Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-21207/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21207/15
26 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: ФИО2 по доверенности № 786/640 от 24.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу №А41-21207/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терна Полимер» о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Терна Полимер»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Терна Полимер» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер» и отражений в нем требований кредитора акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» в сумме 102 623 989 рублей 20 копеек, в том числе: 99 000 000 рублей основного долга, 2 963 205 рублей 67 копеек просроченных процентов, начисленных по текущей ставке на основной долг, 255 863 рубля 01 копейка процентов, начисленных по текущей ставке на основной долг, 232 602 рубля 74 копейки процентов, начисленных на основной долг по штрафной процентной ставке и 172 317 рублей 78 копеек штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты, в третьей очереди реестра как необеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года конкурсный управляющий был обязан внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер» и отразить в нем требования кредитора АО «ЮниКредит Банк» в сумме 102 623 989 рублей 20 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер», как необеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 92-94).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ЮниКредит Банк», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.13 между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ЗАО «Терна Полимер» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 001/2084Z/13, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме по обязательствам АО «Петушинский металлический завод» (Заемщик) в соответствии с Соглашением о предоставлении кредита № 001/0889L/13 от 16.10.13.

Указанные обязательства ЗАО «Терна Полимер» были обеспечены договором о залоге товаров в обороте № 001/2037Z/13 от 16.10.13.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года и 24 февраля 2016 года требования АО «ЮниКредит Банк» по указанным договорам в общей сумме 102 623 989 рублей 20 копеек были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер», как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года ЗАО «Терна Полимер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что предмет залога им в ходе инвентаризации выявлен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия предмета залога у должника в натуре не подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указывалось выше, определениями Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года и 24 февраля 2016 года требования АО «ЮниКредит Банк» в общей сумме 102 623 989 рублей 20 копеек были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер», как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

По условиям договора о залоге товаров в обороте № 001/2037Z/13 от 16.10.13 ЗАО «Терна Полимер» передало в залог АО «ЮниКредит Банк» товары в обороте согласно Приложению № 3 к договору стоимостью 288 000 000 рублей, определенной на основании стоимости приобретения сырья и материалов, а также прайс-листа оптовой реализации готовой продукции (т. 2, л.д. 6-9).

Из приложения № 3 к договору о залоге следует, что в залог были переданы сырье и материалы в ассортименте; готовая продукция: строительные и отделочные материалы (т. 2, л.д. 22).

В ходе проведенной конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации заложенное по договору от 16.10.13 имущество выявлено не было (т. 2, л.д. 24-85).

В частности из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 22.11.16 следует, что у должника имеется имущество общей стоимостью 18 183 889 рублей 51 копейка.

Таким образом, имущество должника стоимостью 288 000 000 рублей, поименованное в договоре № 001/2037Z/13 от 16.10.13 выявлено не было.

Оснований полагать, что заложено было имущество, указанное в инвентаризационной описи, не имеется.

В силу пункту 1.3. договора от 16.10.13 Залогодателю предоставляется право изменять состав заложенных товаров в обороте (заменять однородными) при условии, что общая стоимость заложенных товаров в обороте не становится меньше согласованной по договору.

Согласно пунктам 149, 154 - 156, 165, 175 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.13 № 582-ст:

товар – это объект гражданских прав (работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот,

класс товаров - это совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (класс товаров может быть представлен, например, швейными изделиями, трикотажными изделиями);

группа товаров - это совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (примером конкретной группы товаров являются верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и тому подобное);

вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (примером конкретного вида товаров являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати);

разновидность товаров - совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков (разновидность товаров представляют в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов).

Классы, группы и виды товаров на момент заключения договора залога определяли согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 301.

Каждая позиция классификатора содержит шестизначный цифровой код, и предусмотрена следующая иерархическая система: на первой ступени классификации располагаются классы продукции (хх 000), на второй - подклассы (хх х000), на третьей - группы (хх хх00), на четвертой - подгруппы (хх ххх0) и на пятой - виды продукции (хх ххх).

Из приложения № 3 к договору о залоге № 001/2037Z/13 от 16.10.13 следует, что в залог были переданы сырье и материалы в ассортименте; готовая продукция: строительные и отделочные материалы (т. 2, л.д. 22).

Между тем, «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции» содержит 4 класса сырья, 4 класса материалов, в разных классах товаров также содержатся виды продукции, относящейся к отделочным материалам.

Заключая договор от 16.10.13 стороны предмет залога не конкретизировали, сведений о классификации указанных в договоре товаров по действующим национальным стандартам Российской Федерации, об индивидуализации товаров (квалифицирующие признаки, единицы измерения и количество) не указали.

По мнению суда апелляционной инстанции АО «ЮниКредит Банк» при составлении и заключении с должником договора залога применило некорректную форму определения предмета заложенного имущества, в результате чего не представляется возможным установить какие именно товары в обороте были заложены ЗАО «Терна Полимер».

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 июня 2016 года по делу № А56-17855/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ЗАО «Терна Полимер» имущества на сумму 288 000 000 рублей, оснований полагать наличие предмета залога в натуре не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие предмета залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника сведений о залоговом статусе АО «ЮниКредит Банк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре залога предмет был определен родовыми признаками в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежит отклонению.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Чтобы защитить залогодержателя от злоупотреблений, связанных с неограниченными возможностями залогодателя по переработке заложенных товаров и их отчуждению свободными от залога, закон возлагает на залогодателя обязанность поддерживать количество находящихся в условленном месте товаров на таком уровне, чтобы их общая стоимость в любой момент существования права залога не оказывалась меньше той, которая согласована в договоре залога (п. 1 ст. 357 ГК).

В целях контроля над заложенным имуществом на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записей залогов и фиксировать в ней все операции с заложенным имуществом в день их совершения (п. 3 ст. 357 ГК).

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих какое именно имущество стоимостью 288 000 000 рублей было передано АО «ЮниКредит Банк» в залог, факт наличия у должника имущества такой стоимостью не подтверждается, учитывая невозможность однозначного отнесения выявленного в ходе инвентаризации имущества к каким-либо вещам, указанным в договоре залога (сырье/материалы/готовая продукция), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу № А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина