Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А51-27197/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27197/2017
г. Владивосток
16 апреля 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс»

апелляционное производство № 05АП-1062/2018

на решение от 29.01.2018

судьи В.В. Овчинникова

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А51-27197/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 848 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 400 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также 2 448 рублей неустойки.

Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением от 04.12.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

03.04.2018 суд принял дополнительное решение по рассмотрению требования о взыскании неустойки в размере 2 448 рублей, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховой Альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд, отказывая во взыскании заявленных требований, признал экспертное заключение недопустимым доказательством. Однако, по мнению апеллянта, судом не учтено, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился на основании фотоматериалов, а также материалов о ДТП, которые были представлены истцом в соответствии с требованиями Единой методики. Также судом не принято во внимание, что ответчик согласился с результатами экспертизы истца, после чего осуществил доплату страхового возмещения. Кроме того, судом также не учтено, что ответчик не провел своевременно независимую техническую экспертизу, в связи с чем своими действиями вынудил истца обратиться за независимой технической экспертизой.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены /изменения/ обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2017 в районе ул. Героев Тихоокеанцев, д. 16 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хонда Аккорд, г/н <***> под управлением ФИО1, а также транспортного средства Тойота Приус, г/н <***> принадлежащего ФИО2

Согласно административному материалу от 08.05.2017 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хонда Аккорд, г/н <***> ФИО1

17.05.2017 между потерпевшим и ООО «Страховой Альянс» заключен договор цессии № 172, в силу которого право требования по данному страховому случаю перешло к истцу.

На основании экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» от 19.05.2017 № 4596/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, г/н <***> с учетом износа деталей составила 43 400 рублей.

В этой связи, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая. В заявлении о страховой выплате также было указано на отсутствие возможности представить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство и просьба произвести осмотр автомобиля по адресу: <...> «г». Заявление получено страховщиком - 22.05.2017.

06.06.2017 платежным поручением № 669 страховщик произвел страховую выплату в сумме 36 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, 30.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении заявителя с результатами осмотра транспортного средства, независимой экспертизы, проведенной 19.05.2017, ознакомлении заявителя с ее результатом, выдаче акта о страховом случае.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им 18.07.2017.

26.07.2017 платежным поручением № 839 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 400 рублей.

Неисполнение требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, не возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также нарушение страховщиком, по мнению истца, срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным исковым требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 19.05.2017 № 4596/17 не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 43 400 рублей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля Тойота Приус, г/н <***> вина водителя ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела, в частности извещением о ДТП от 08.05.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении серии 18810025160003021648.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются также признанными ответчиком.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, а также буквального толкования приведенных правовых положения у страховщика – ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты ввиду наступления 08.05.2017 страхового случая и как следствие возмещению причиненного вреда транспортную средству потерпевшего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, в соответствии с пунктом 10 названной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной независимой технической экспертизы.

В свою очередь, порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению.

Использование данные Методик позволяют достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в размере 43 400 рублей и соответственно в обоснование доводов об обязанности страховщика доплатить сумму страхового возмещения в размере 400 рублей, в материалы дела представлено экспертное заключение № 4596/17 от 19.05.2017.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в том числе, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

В соответствии с пунктом 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения в порядке, определенном указанным пунктом. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании фотоматериалов, представленных заинтересованным лицом без личного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, что следует из материалов дела и положено апеллянтом в основу доводов жалобы.

При оценке акта осмотра транспортного средства, представленного в подтверждение наличия и характера повреждений, на основании которого экспертом-техником сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта (приложение № 1), судом установлено, что акт не содержит в себе подписи владельца транспортного средства, подтверждающего характеристики поврежденных элементов. Данный акт также не содержит в себе характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что доводы истца основаны на экспертном заключении, проведенном в нарушение Единой методики.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное экспертное заключение не соответствует установленным требованиям Единой методики, в связи с чем не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 43 400 рублей.

Таким образом, довод апеллянта о том, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился на основании фотоматериалов, а также материалов о ДТП, которые были представлены истцом в соответствии с требованиями Единой методики, опровергаются материалами дела.

Поскольку экспертное заключение № 4596/17 от 19.05.2017 не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, г/н <***> в размере 43 400 рублей, основания для доплаты суммы страхового возмещения в размере 400 рублей, отсутствуют. При этом обязанность по страховой выплате ответчиком исполнена (платежные поручения от 06.06.2017 № 669, от 26.07.2017 № 839).

Соответственно, результаты такой экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако стоимость независимой технической экспертизы, проведенной в нарушение положений Единой методики, на основании которой страховое возмещение не осуществлялось, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Позиция апеллянта о том, что ответчик не провел своевременно независимую техническую экспертизу, чем вынудил истца обратиться за независимой технической экспертизой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков с приложение перечня документов, подтверждающих факт ДТП, доставлены ответчику обществом нарочно 22.05.2017 (вх№11-22), в то время как независимая техническая экспертиза, поврежденного имущества, проведена 19.05.2017, т.е. до извещения страховщика о наступлении указанного страхового случая.

Соответственно обязанность ПАО «Росгостсрах» о возмещении убытков, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, также отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 12 и 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, закон допускает возможность согласования страховщиком и потерпевшим размера страховой выплаты без проведения экспертизы (оценки).

Однако в данном случае ни лично потерпевшей, ни новый кредитор данной возможностью не воспользовались, истец по собственной инициативе до направления требования о выплате страхового возмещения ответчику получил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Так, заявление о прямом возмещении убытков датировано 17.05.2017, экспертное заключение, представленное истцом – 19.05.2017. При этом, согласно уведомлению о наступлении страхового случая с приложением пакета документов по факту ДТП, произошедшего 08.05.2017, направлено в адрес страховщика нарочно и получено им 22.05.2017 (вх.№11-22).

На основании изложенного требование истца о взыскании 15 000 рублей, составляющих стоимость экспертизы, проведенной истцом, также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 2 448 рублей, начисленной на сумму 6800 рублей, суд первой инстанции также правомерно отказал в ее взыскании, поскольку экспертное заключение не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, а, следовательно, обязанность страховщика по доплате страхового возмещения в размере 6800 рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая отказ во взыскании 400 рублей страхового возмещения, неустойка, начисленная на указанную сумму, взысканию также не подлежит.

Коллегия отмечает, что на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение согласно платежному поручению от 06.06.2017 № 669 в сумме 36 600 рублей было перечислено истцу ответчиком установленный законом срок.

На основании претензии ответчиком произведена доплата истцу в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 839, то есть за пределами срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, указанная доплата произведена страховщиком на основании претензии истца, которая не подтверждает согласие ответчика с размером страхового возмещения, произведенным на основании представленного истцом экспертного заключения. При этом к досудебной претензии от 18.07.2017 истцом было приложено экспертное заключение № 4596/2017, признанное судом недопустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в представленном платежном поручении на сумму 6 400 рублей в назначении платежа указано на оплату по иному страховому акту, датированному 25.07.2017, тогда как ранее оплата произведена по страховому акту от 05.06.2017 с иным номером. Также невозможно установить из назначения платежа цель произведенной оплаты – погашения задолженности по экспертному исследованию, услуг представителя или неустойки и финансовых санкций.

В этой связи, вывод истца о том, что указанная доплата произведена страховщиком на основании претензии истца суд верно посчитал необоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответчик согласился с результатами экспертизы истца, после чего осуществил доплату страхового возмещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018, дополнительное решением от 03.04.2018 по делу №А51-27197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин