Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-37550/2020

182/2023-46437(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37550/2020
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42931/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-37550/2020/ж.1, принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 196128, <...>, литер А, пом. 1Н) (далее – ООО «ЕвроТрак», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление ООО «Башальянсстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроТрак», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 03.06.2020.


Определением арбитражного суда от 16.09.2020 в отношении ООО «ЕвроТрак» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 ООО «ЕвроТрак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

В арбитражный суд 17.09.2022 (13.09.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ЕвроТрак» ФИО4 незаконным;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЕвроТрак» 11 367 522,18 руб. убытков;

- отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроТрак»;

- начиная с 24.02.2022 снизить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ЕвроТрак» ФИО4 до 0,0 руб.

Определением от 23.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о


банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Для достижения указанной цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной саморегулируемой организацией.


Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной процедуры банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в период, когда реальная возможность взыскания не утрачена и имеется финансовая возможность в рамках дела о банкротстве завершить эти действия.

Именно с указанной точки зрения суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

12.01.2022 до признания должника банкротом, ООО «ЕвроТрак» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании с него в пользу ООО «Евро Трак» убытков в размере 11 367 522,18 руб., судом было возбуждено дело № 2-510/2022.

В связи с введением в отношении должника конкурсного производства и передачи полномочий руководителя должника конкурсному управляющему ФИО4, ФИО2 утратил право представления интересов ООО «ЕвроТрак», в том числе и в названном деле. Исковое заявление по названному делу, приложенные к нему документы, а также информация о движении дела была передана ФИО7 конкурсному управляющему ФИО4 24.02.2022 (п.п. 642-655 акта приема-передачи).

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ФИО4 в судебные заседания Приозерского городского суда Ленинградской области по вышеуказанному делу, судебные заседания по которому состоялось четыре раза, не явилась, не принимала активного участия, в том числе, в сборе и представлении доказательств по делу, в результате чего в удовлетворении иска было отказано.

Заявитель полагает, что активные действия конкурсного управляющего ФИО4 по участию в названном деле и/или дальнейшее обжалование состоявшегося решения суда могли бы привести к пополнению конкурсной массы ООО «ЕвроТрак» на сумму 11 367 522,18 руб., однако такие действия конкурсным управляющим ФИО4 предприняты не были. Соответственно, такое бездействие конкурсного управляющего ФИО4 причинило убыток всем кредиторам ООО «ЕвроТрак» в размере 11 367 522,18 руб.


Кроме того, заявитель указал, что в период выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 незаконно бездействовала, в связи с чем оснований для начисления ей ежемесячного вознаграждения, начиная с 24.02.2022 (когда конкурсный управляющий ФИО4 была уведомлена о нахождении в производстве суда искового заявления ООО «ЕвроТрак») не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В опровержение доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № 2¬510/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ЕвроТрак» о взыскании с гражданина ФИО6 убытков в размере 11 367 522,18 руб.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что о наличии судебного спора в Приозерском городском суде конкурсный управляющий узнал случайно при исследовании документов, переданных представителем общества ФИО3 по акту приема-передачи в размере более 15 объемных коробок.

При изучении документов, среди огромного количества актов, платежных поручений, счетов-фактур и договоров было обнаружено исковое заявление в Приозерский городской суд.

После обнаружения данного спора, поданного ФИО2 от имени ООО «ЕвроТрак», конкурсный управляющий приняла все необходимые процессуальные меры: изучила карточку дела Приозерского городского суда Ленинградской области, связалась с судьей и ее помощником, ознакомилась с запросами суда в следственные органы, изучила документы по исковому заявлению и направила 31.05.2022 г. в Приозерский городской суд развернутую мотивированную позицию с приложением документов в ее обоснование.

В Приозерский городской суд было направлено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении заявления в отсутствии арбитражного управляющего.

При этом законодательством не предусмотрено обязательное очное участие стороны в гражданском процессе.

Приозерским городским судом не были истребованы у арбитражного управляющего дополнительные документы, на которые ссылается податель жалобы.

В то же время, как указал конкурсный управляющий, при направлении иска в суд ФИО2 должен был раскрыть все существенные для дела обстоятельства, приложить документы в обоснование своей позиции.

23.06.2022 Приозерским городским судом вынесено мотивированное решение об отказе в иске. Ознакомившись с решением суда, конкурсный управляющий не нашел оснований для его обжалования, посчитав его законным и обоснованным.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ЕвроТрак» судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным судом РФ установлено, что причинами объективного банкротства ООО «ЕвроТрак» явилось бездействие генерального директора общества ФИО2, который не взыскал дебиторскую задолженность с ООО «ТД Кейчер», получившего денежные средства от ООО «ЕвроТрак».

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ по делам о возмещении убытков, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.


Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были представлены дополнительные доказательства, ФИО2 не указал какие именно доказательства, не представленные арбитражным управляющим, привели к отказу истцу в иске.

При этом ФИО2, полагая свои права нарушенными, мог непосредственно участвовать в судебном процессе Приозерского городского суда, вступив в дело в качестве третьего лица (статья 43 ГПК РФ), и лично реализовать свое право на защиту - представлять доказательства, ходатайствовать об их истребовании, давать пояснения и т.п., а впоследствии обжаловать решение Приозерского городского суда, как затрагивающие его права и интересы в апелляционном и кассационном порядке.

ФИО2 ходатайство об участии в деле № 2-510/2022 не подал, решение Приозерского городского суда от 23.06.2022г. не обжаловал. Таким образом, не реализовал свои права, предусмотренные законом.

Кроме того, оценивая добросовестное поведение ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора, необходимо отметить, что ФИО6 выдал расписку ФИО2 еще 16.04.2014 г., однако за семь лет заявитель исковых требований к гражданину ФИО6 не предъявил, о взыскании убытков не заявил, а подал иск от имени общества 12.01.2022 г. за месяц до вынесения Арбитражным судом определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЕвроТрак» с установлением вины генерального директора в доведении общества до банкротства.

Кроме того, согласно картотеке дел, размещенной на сайте Приозерского городского суда, 14.08.2018 по делу № 2-940/2018 исковое заявление ООО «ЕвроТрак» к ФИО6 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. Дата вступления в законную силу 29.05.2019 г.

Таким образом, ФИО2 уже заявлял исковые требования к ФИО6 в Приозерском городском суде в 2018 году, однако, будучи руководителем ООО «ЕвроТрак», не стал отстаивать права и интересы общества, если таковые были действительно нарушены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в жалобе действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также, что указанными действиями нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, причинены убытки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач процедуры банкротства, а также возложенных на конкурсного управляющего должника Законом о банкротстве обязанностей, оценив доводы заявителя жалобы, а также возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-37550/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова