Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-85213/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.03.2021

Дело № А41-85213/16


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Лесные поляны», выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесные поляны»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лесные поляны» (далее - ООО «Лесные поляны», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Лесные поляны», выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020, оставленным без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в части вывода о непревышении активов должника на отчетную дату 100 млн. рублей.

Судами не дана оценка доводам кредитора со ссылкой на бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год с отметкой об отправке в налоговую инспекцию, представленные в основное дело о банкротстве и приложенные в настоящий спор о размере активов должника – 607 928 000 рублей.

Судами не учтено, что в настоящем деле в ином обособленном споре, судами давалась оценка бухгалтерскому балансу должника за 2016 года, согласно которому размер активов составил более 600 млн. рублей, в связи с чем, выводы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора на дополнительное страхование, являются ошибочными.

От конкурсного управляющего ООО «Лесные поляны» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование своей жалобы, кредитор указал на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдены требования положений Закона о банкротстве в части дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из представленных сведений бухгалтерской отчетности ООО «Лесные поляны», заверенной МИФНС России N 22 по Московской области, исходя из которых, балансовая стоимость активов общества не превышала 100 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего ООО «Лесные поляны» по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности в рамках настоящей процедуры, поскольку размер активов должника не превышал 100 000 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В связи с чем, при проверке данного довода о наличии у управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным являлось выяснение обстоятельства размера активов должника.

Делая вывод о не превышении размера активов 100 000 000 рублей, суды исходили из оценки представленной электронной копии отчета за 2016 года, заверенной представителем конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доводы кредитора со ссылкой на открытые сведения системы СПАРК о размере активов должника, а также ссылку на материалы основного дела о банкротстве (копию бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 года с отметкой об отправке в налоговую инспекцию, приложенные вместе с апелляционной жалобой, остались без оценки и исследования судов.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, судами оценивались и исследовались обстоятельства величины размера активов должника при рассмотрении заявления об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Лесные поляны».

Из содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 года по настоящему делу следует, что согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, стоимость активов составляла 606 421 000 руб.

В свою очередь, конкурсный кредитор в апелляционной жалобе приводил доводы о сомнениях в достоверности представленного конкурсным управляющим Отчета применительно ст.ст. 67,68 АПК РФ. Указанные возражения остались без соответствующей проверки и оценки суда.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражным управляющим соблюдены положения п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в настоящее время нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления ФИО1 не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе со ссылкой на иные судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве.

В целях устранения противоречий в представленных доказательствах, целесообразно рассмотреть вопрос об истребовании правами суда соответствующих сведений в налоговом органе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить существенное для рассмотрения жалобы обстоятельство: размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую утверждению конкурсного управляющего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А41-85213/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак