Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А36-10773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10773/2019
город Калуга
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3 – представитель,

доверенность от 22.11.2019;

от финансового управляющего

ФИО4 ФИО5: ФИО5, паспорт, определение от 18.11.2021;

от ФИО4: ФИО6 – представитель, доверенность от 16.08.2021;

от ФИО7: ФИО8 – представитель, доверенность от 03.08.2022;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А36-10773/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд

Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019 указанное


заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4 опубликовано 28.05.2020 на сайте ЕФРСБ за N 5038759, 06.06.2020 в газете «Коммерсантъ» N 100.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО9

ФИО7 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

18.03.2021 финансовый управляющий ФИО4 ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО7, по передаче денежных средств по расписке от 15.06.2020 в сумме 3 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 заявление финансового управляющего и заявление ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, признаны обоснованными требования ФИО7 к ФИО4 в сумме 541 354 руб. 80 коп. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 учесть требования ФИО7 в сумме 541 354 руб. 80 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО7 о признании недействительной сделки по передаче ему денежных средств в размере 3 400 000 руб. по расписке от 15.06.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ФИО7 о включении его требований в размере 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО7, по передаче денежных средств по расписке от 15.06.2020 в


сумме 3 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 3 400 000 руб. удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят суд их отменить.

Представители ФИО4 и финансового управляющего ФИО4 ФИО5 не согласны с доводами кассационной жалобы, вместе с тем, считают определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просят отменить их в части удовлетворения требования ФИО7 к ФИО4 в сумме 541 354,80 руб., отказать ФИО7 в удовлетворении требований о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО4

Представитель ФИО7 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО7 указал, что ФИО4 выступал генеральным подрядчиком при строительстве дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, <...> «а». Строительство дома должно быть осуществлено в соответствии с проектной документацией ООО «Ремонтно-Строительная Организация». Собственником и заказчиком строительных работ указанного жилого дома выступал ФИО7

Ссылаясь на то, что со стороны ФИО4 при строительстве жилого дома было допущено отклонение от проектной документации в части замены и экономии материалов на сумму 3 400 000 руб., ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно акту от 28.12.2018 осмотра жилого дома по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, <...> и д. 62 «а», проведенного ФИО7 и ФИО4, выявлено следующее: наружная отделка-вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитом и утеплением экструдированным пенополистиролом (по проекту термопанели фасадные); перегородки толщиной 300 мм из газосиликатных блоков (по проекту толщиной 120 мм из силикатного кирпича); перекрытие кровли сэндвич-панель толщиной 100 мм (по проекту сэндвич- панель толщиной 150 мм); перекрытие кровли патио - сэндвич-панели (по проекту патио- металлчерепица); стропильная система крыши патио - деревянный брус (по проекту патио - стальные прогоны); перекрытие кровли крыльца - сэндвич-панели (по проекту металлочерепица); дверной блок ДИ1 - материал сталь (про проекту материал ПВХ); выполнен дверной проем в гараже (проектом не предусмотрен); выполнен дверной проем в смежной стене между санузлом и котельной (по проекту не предусмотрен); оконные системы не соответствуют размерам и механизмам открывания; система стальных прогонов жилой части выполнена не по проекту и не соответствует ТУ и ГОСТам


материалов.

Не выполнены следующие работы по проекту: отсутствуют оконные проемы ОКЗ в санузле и котельной; отсутствуют оконные проемы на отметке 3600 мм (фасад 3-1); отсутствует дверной проем ДИ2 в котельной; отсутствует дверной проем ДИ4 в санузле; отсутствуют вентиляционные каналы в санузлах и котельной.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федарации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 309,310,702,740 ГК РФ¸ исходя из того, что между ФИО4 и ФИО7 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, и что между ними имеется спор о качестве выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО7 к ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в сумме 541 354 руб. 80 коп., а в остальной части требований следует отказать. Кроме того, суды посчитали доводы финансового управляющего к ФИО7 о признании недействительной сделки по передаче ему денежных средств в размере 3 400 000 руб. по расписке от 15.06.2020 необоснованными, ввиду отсутствия доказательств того, что сделка фактически состоялась, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор подряда между ФИО4 и ФИО7 не заключался.

В то же время, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение от 10.07.2018 Октябрьского районного суда г. Липецка, из которого следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности с ответчиком ФИО4 им были организованы и выполнены строительные работы по возведению двух жилых домов по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, <...>, для ФИО12, а также Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, <...> «а» для ФИО4 По окончании строительства расчеты за выполненные работы не произведены, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно 15 972 718 руб.

Указанным решением от 10.07.2018 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 7 288 987 руб. В удовлетворении иска к ФИО11, ФИО7, ФИО12 отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2018 установлено, что 11.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1790101:38, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, <...>.

09.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1790101:38, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, <...>.

В период 2016 - 2017 гг. на указанных земельных участках были возведены два жилых дома N 62 и N 62 «а». В дело представлен архитектурно-строительный раздел жилого дома по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет


<...> выполненный ООО «Ремонтно-строительная организация». Из объяснений участников процесса следует, что оба возведенных жилых дома строились по одному проекту, являются аналогичными.

Судами обеих инстанций правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между ФИО4 с одной стороны, и ФИО11, ФИО7 с другой стороны, как договор подряда, поскольку последние дали ФИО4 поручение на строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

Как указано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или


привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2021 по ходатайству ФИО7 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО13

Согласно экспертному заключению N 9129/14-3 от 22.11.2021: «Жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, <...> «а» не соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Ремонтно-строительная организация». Отклонения от проектной документации, подготовленной ООО «Ремонтно-строительная организация», отраженные в акте осмотра жилого дома по адресу: <...> «а», Задонский район, от 28.12.2018, за исключением п. п. 2, 5, 11, имеют место быть.

В ходе осмотра установлено, что толщина кровельных сэндвич-панелей над жилой частью составляет 100 мм (толщина с учетом трапециевидного профиля составляет не более 140 мм). В соответствии с рабочим проектом предусмотрены кровельные сэндвич- панели 150 мм (П1). То есть, фактическая толщина установленных сэндвич-панелей (утеплителя) является меньшей, чем предусмотрено проектной документацией, вследствие чего, может произойти промерзание ограждающих конструкций крыши.

Данный вид дефекта является критическим дефектом и подлежит безусловному устранению.

В ходе осмотра установлено, что многие виды работ не соответствуют представленной проектной документации, при этом в целом жилой дом N 62 «а» выполнен из типовых материалов, применяемых в строительстве, по своему конструктиву не противоречит требованиям строительных норм и правил (за исключением описанных выше витражей и кровельных ограждающих конструкций). Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии (за исключением описанных выше витражей и кровельных ограждающих конструкций); в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением.

Некачественно на спорном объекте выполнены следующие виды работ: устройство кровельных сэндвич-панелей толщиной 100 мм.

Для устранения некачественно выполненных работ необходимо выполнить следующие виды работ: смена кровельных сэндвич-панелей в осях 1-3/А-Б; демонтаж, обратный монтаж нащельников в осях -3/А-Б.

В ходе осмотра установлено, что многие виды работ не соответствуют представленной проектной документации (применение материала не соответствующей марки, изменение габаритных размеров и т.д.). При этом выполненные виды работ не относятся к некачественным работам.

Следует отметить, что в случае приведения спорного объекта в состояние в соответствии с проектной документацией произойдет существенное разрушение объекта исследования и возможное повреждение его несущих конструктивных частей. Также следует отметить, что описанные конструктивные решения в проекте являются малоинформативными и неполными.

Таким образом, выполнение данного вида работ (приведение спорного объекта в состояние в соответствие с проектной документацией), по мнению эксперта, экономически нецелесообразно.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ в жилом доме N 62 «а» определена в локальном сметном расчете N 1 приложения к заключению и составляет 541 354 руб. 80 коп.».


Проанализировав представленное заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО13, учитывая некачественно выполненные работы, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что ФИО7 не является профессиональным участником сложившихся правоотношений, суды обеих инстанций правомерно указали, что последний не мог их обнаружить при приемке работ, и что допущенные отступления от проекта, выразившиеся в изменении площади дома, места расположения проходов могли быть установлены при приемке работ, однако доказательств осведомленности об этом подрядчика суду не представлено. Кроме того, данные изменения не могут быть отнесены к качеству работ. Иные отступления от проекта, установленные в ходе экспертизы, также не повлияли на качество выполненных работ, а изменение материалов и конструктивных решений могло быть выявлено при приемке работ.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4, как подрядчик, обязан устранить некачественно выполненные работы, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, и поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы, то ФИО7 вправе предъявить лишь требование о компенсации ему стоимости некачественно выполненных работ в размере 541 354 руб. 80 коп.

Ссылка ФИО2 на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судами как несостоятельная с учетом положений статей 196, 197, 722, 724, 725, 755 ГК РФ исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2018 установлено, что спорные работы выполнялись в период 2016-2017 годы, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО7 27.07.2017, акт осмотра, в ходе которого выявлены недостатки, составлен сторонами 28.12.2018, то есть в пределах гарантийного срока, а с требованиями в арбитражный суд заявитель обратился 08.10.2020, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не пропущен.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в обоснование своих доводов представлена копия расписки ФИО7 от 15.05.2020, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 400 000 руб. в счет уменьшения стоимости строительства жилого дома по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, <...> «а».

Данная расписка выдана взамен утраченной расписки от 06.02.2019.

ФИО7 пояснил, что расписка, копия которой представлена в материалы дела, действительно была написана им, однако оригинал расписки был уничтожен спустя несколько дней ввиду того, что ФИО4 не исполнил обязательств по ней и не передал указанную в расписке сумму.

В свою очередь, ФИО4 указал на то, что находится в процедуре банкротства, поэтому сделка по передаче денежных средств будет признана недействительной, и деньги придется вернуть.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу ФИО4 денежных средств ФИО7, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 денежных средств в указанной сумме для их передачи.

Ссылки финансового управляющего и кредитора ФИО2 на то, что ФИО4 располагал денежными средствами, полученными от реализации имущества, правомерно отклонены судами с учетом того, что договоры купли-продажи заключались в период с января по май 2018, а из копии расписки от 15.06.2020 усматривается, что первоначально она была составлена 06.02.2019.

При этом по состоянию на 06.02.2019 у ФИО4 уже имелась задолженность


перед кредитором ФИО2, которая также не была погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами верно отмечено, что вопрос о расчетах между ФИО4 и ФИО7 за выполненные работы по строительству дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО7 заявлены требования о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, а отсутствие оплаты выполненных работ не лишает должника либо финансового управляющего обратиться с самостоятельным требованием о взыскании их стоимости.

С учетом изложенного, требования ФИО7 в размере 541 354 руб. 80 коп. являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ст.ст. 213.4, 213.7, 142, Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.05.2020, в газете «Коммерсантъ» - 06.06.2020, однако требование заявителем направлено в арбитражный суд только 07.10.2020, то есть по истечении двух месяцев с момента закрытия реестра требований кредиторов, при этом кредитором не приведено уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суды обеих инстанций правомерно признали требования ФИО7 в сумме 541 354 руб. 80 коп. подлежащими учету отдельно и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Кроме того, рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки между ФИО7 и ФИО4 по передаче денежных средств в размере 3 400 000 руб. согласно расписке от 15.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно признали не подтвержденным наличие каких-либо правоотношений, вытекающих из представленной копии расписки, в связи с чем отказали в удовлетворении требований финансового управляющего, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из положений статьи 153, пункта 1 статьи 168, статьи 431 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, поскольку незаключенность свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В данном случае финансовый управляющий ссылается на то, что на момент передачи ФИО7 денежных средств в размере 3 400 000 руб. должник отвечал признакам


неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, и что в результате передачи денежных средств был причинен вред кредиторам. При этом в качестве доказательства передачи денежных средств финансовым управляющим представлена лишь копия расписки от 15.06.2020.

В то же время, как указывалось выше, должник и ФИО7 отрицали совершение действий по передаче денежных средств.

Подлинная расписка в материалы дела не представлена, так же как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче указанных в ней денежных средств.

Отсутствие доказательств того, что сделка состоялась, не позволило судам проверить наличие специальных оснований, установленных нормами Закона о банкротстве, для признания оспариваемой расписки от 15.06.2020 недействительной сделкой.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о переносе судебного заседания с 06.07.2022 на 05.07.2022.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10773/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего к ФИО7 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а также заявления ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 06.07.2022 на 10 часов 40 минут в помещении суда, определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.06.2022.

Однако, письмом судьи Немцевой О.А. от 27.06.2022 (дата публикации в Картотеке арбитражных дел отсутствует), лиц, участвующих в деле, известили о том, что рассмотрение заявления переносится на 05.07.2022 на 10 часов 40 минут. Соответствующего определения об отложении судебного заседания судом не выносилось.

Сведений о направлении такого письма лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется.

Суд округа полагает, что несвоевременное извещение, в том числе заявителя жалобы, о времени и дате судебного заседания суда нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по делу, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу

№ А36-10773/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1