Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А78-8206/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8206/2019
г. Чита
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года по делу № А78-8206/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО4 о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (финансового управляющего ФИО2) и ФИО5,

в деле о признании ФИО2 банкротом, установил:

производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», принятого к производству определением от 09.07.2019.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 26 января 2022 года в отношении должника введена процедура внешнее управление сроком на 6 месяцев до 25.07.2022, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.07.2022 в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 01.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора займа № 17/10 от 31.10.2017, договора займа от 29.12.2017, договора новации № ВЕА/НГОК-04/2018 от 30.04.2018, договора новации № ВЕА/НГОК-07/2018, заключённых между ЗАО «Новоорловский ГОК» и ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ответчик),

- простого процентного векселя № ВЕА-НГОК-04/2018 от 30.04.2018 на сумму 4 300 000 руб., простого процентного векселя № ВЕА-НГОК-07/2018 от 29.07.2018 на сумму 4 144 000 руб., выданных ФИО2, сделок по их выдаче;

- перечисление ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 444 000 руб., оформленное платёжными поручениями № 4412 от 31.10.2017, № 049 от 29.12.2017;

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» денежных средств в размере 10 583 065,89 руб., из которых: 8 444 000 руб. – сумма денежных средств, отчуждённых ЗАО «Новоорловский ГОК»; 2 139 065,89 руб. – сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.11.2017 по 17.11.2021.

Определением суда от 13.09.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2023, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, на отсутствие оснований для проверки оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ,

а также на отсутствие основания для квалификации сделки как недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал оспариваемые сделки в качестве недействительных одновременно и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не выявив при этом у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы пороков банкротных оснований недействительности. Оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным правам и интересам конкурсным кредиторам ЗАО «Новоорловскпй ГОК», ввиду чего они не подлежали оспариванию.

Апеллянт указывает на то, что судом не выяснена судьба средств, перечисленных ЗАО «НГОК» ФИО2

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в обжалуемом определении не был надлежащим образом оценен довод финансового управляющего ФИО2 о выборе способа защиты прав кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК» (реализация прав требования к ФИО2 по тем же основаниям, что и оспаривается сделка), который исключает защиту прав кредиторов должника и приносит им вред.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Новоорловский ГОК» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 31.10.2017 заключен договор займа № 17/10 на сумму 4 300 000 руб. сроком на 6 месяцев с даты зачисления денежных средств на счёт ФИО2, под 17,2 % годовых.

Денежные средства перечислены платежным поручением № 4412 от 31.10.2017 на расчетный счет заинтересованного лица, открытый в ООО «Русский национальный банк» (далее - ООО «РНБ»), списаны со счёта ЗАО «Новоорловский ГОК» 01.11.2017.

По договору новации № ВЕА/НГОК-04/2018 от 30.04.2018 произведена замена обязательства Варшавской Е.А. перед ЗАО «Новоорловский ГОК» по договору займа № 17/10 от 31.10.2017 в части уплаты денежных средств в размере основной суммы займа 4 300 000 руб. на новое обязательство посредством выдачи простого векселя номинальной стоимостью 4 300 000 руб.

В пункте 1.4 договора указано, что обязательство по возврату основной суммы долга по договору займа считается исполненным.

ФИО2 выдан ЗАО «Новоорловский ГОК» простой вексель № ВЕАН- ГОК-04/2018 на сумму 4 300 000 руб., оплата по предъявлению, но не ранее 31.10.2018, на вексельную сумму начисляются проценты в размере 17,2% годовых с даты составления векселя (далее – вексель 1).

30.04.2018 ЗАО «Новоорловский ГОК» и ФИО2 подписали акт № 1 приёма-передачи векселя, удостоверяющего факт передачи ФИО2 в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» векселя № 1.

Между ЗАО «Новоорловский ГОК» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 29.12.2017 заключен договор займа на сумму 4 144 000 руб. сроком на 7 месяцев с даты зачисления денежных средств на счёт ФИО2, под 17,1 % годовых.

Денежные средства перечислены платежным поручением № 049 от 29.12.2017 на расчетный счет заинтересованного лица, открытый в ООО «РНБ», списаны со счёта ЗАО «Новоорловский ГОК» 29.12.2017.

По договору новации № ВЕА/НГОК-07/2018 от 29.07.2018 произведена замена обязательства ФИО2 перед ЗАО «Новоорловский ГОК» по договору займа от 29.12.2017 в части уплаты денежных средств в размере основной суммы займа 4 144 000 руб. на новое обязательство посредством выдачи простого векселя номинальной стоимостью 4 144 000 руб.

В пункте 1.4 договора указано, что обязательство по возврату основной суммы долга по договору займа считается исполненным.

ФИО2 выдан ЗАО «Новоорловский ГОК» простой вексель № ВЕАН- ГОК-07/2018 на сумму 4 144 000 руб., оплата по предъявлению, но не ранее 29.12.2018, на вексельную сумму начисляются проценты в размере 17,1% годовых с даты составления векселя (далее – вексель 2).

29.07.2018 ЗАО «Новоорловский ГОК» и Варшавская Е.А. подписали акт № 1 приёма-передачи векселя, удостоверяющего факт передачи Варшавской Е.А. в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» векселя № 2.

Конкурсный управляющий указывает, что до текущего момента задолженность по векселям № 1 и № 2 не погашена.

Полагая, что в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим.

Сославшись в заявлении на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что договоры займа, договор новации и выдача векселей являются притворными сделками, а сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств являются недействительными как совершенные с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК».

Установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по

себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомочен- ного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поэтому заключение заведомо мнимой или притворной сделки в ущерб интересам кредиторам свидетельствует о наличии пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, установленных специальными нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 оспорены по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то время договоры займа, договоры новации, сделки по выдаче векселей оспорены конкурсным управляющим в качестве притворных (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающих вывод денежных средств из состава активов должника в пользу аффилированного лица (прикрываемая сделка).

В обоснование заявления конкурсным управляющий ссылается на обстоятельства, которые представляют собой пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для проверки оспариваемых сделок как по общим основаниям, так и по специальным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила; прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае договоры займа заключены на условиях, не соответствующих рыночным и не характерных для гражданского оборота, поскольку не предусматривали какого-либо обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату полученных денежных средств; содержали условие о единовременном порядке уплаты процентов за пользование денежными средствами, одновременно с возвратом сумм займа; на момент заключения договоров займа (4 квартал 2017 года) ЗАО «Новоорловский ГОК» находилось в состоянии имущественного кризиса, имело признаки непла- тёжеспособности, ввиду чего для него отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в предоставлении ФИО2 денежных средств в заём на льготных условиях (без обеспечения и ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа).

Не имело экономической целесообразности для должника в условиях его неблагоприятного имущественного положения и продление сроков возврата ФИО2 денежных средств, оформленное договорами новации и векселями №№ 1, 2.

После наступления сроков предъявления векселей №№ 1, 2 к платежу (31.10.2018 по векселю № 1, 29.12.2018 по векселю № 2), бывший руководитель ЗАО «Новоорловский ГОК» вплоть до 20.07.2021, то есть более 2,5 лет, не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с ФИО2

Изложенные условия, а также обстоятельства последующего не исполнения договоров займа свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Новоорловский ГОК» и ФИО2 при заключении договоров займа намерения на последующий возврат должнику от- чуждённых денежных средств, указывают на притворный характер договоров займа, до-

говоров новации, векселей и сделок по их выдаче, прикрывающих сделку по безвозмездному отчуждению ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу Варшавской Е.А. денежных средств в размере 8 444 000 руб.

С учетом того, что сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника совершены с целью злоупотреблением правом, имели противоправную цель - намерение причинить вред другим лицам (вывод денежных средств), что не могли не осознавать участники данной сделки, так как они входили в одну группу лиц, сделки по перечислению денежных средств от ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ФИО2 по платёжным поручениям № 4412 от 31.10.2017, № 049 от 29.12.2017, оформленные в виде займа, также имеет признаки ничтожной сделки в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и выводы о том, что договоры займа, договоры новации и сделки по выдаче векселей являются притворными, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению должником денежных средств в размере 8 444 000 руб. ФИО2 (прикрываемая сделка) и о наличии оснований для признания недействительными сделок на основании статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорные денежные средства были перечислены заинтересованному лицу 31.10.2017 и 29.12.2017.

Судом в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу установлено, что на дату совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности начиная с 2016 года и признакам недостаточности имущества в период с 2017 года (определениями от 09.08.2021, от 07.08.2020, от 04.08.2020, от 09.08.2022).

Доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника и ответчика заинтересованными лицами, поскольку супруг ответчика – ФИО7 является конечным бенефициаром должника, факт подконтрольности ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО7 установлен вступившими в законную силу судебными актами (определение АС Забайкальского края от 09.08.2021 по делу № А78-8206/2019, определение АС Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-32531/2016).

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов ЗАО «Новоорловский ГОК» были выведены денежные средства в размере 8 444 000 руб., что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как имущество должника уменьшилось на указанную сумму; при заключении оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, сделки были осуществлены в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок (платежей) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом верно.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок - договоров займа, новации, векселей и сделок по их выдаче - по общим основаниям (п. 2 ст. 170 ГК РФ) составляет три года и на дату обращения в суд 31.01.2023 не истек, как не истек и годичный срок исковой давности для оспаривания сделок - перечисления денежных средств – по специальным основаниям (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), который следует исчислять с 31.01.2022 – с даты, когда документы должника были переданы бывшим руководителем ЗАО «Новоорловский ГОК» внешнему управляющему должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 , срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления пли признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий значь о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно п проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действительно, внешнее управление введено в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» 25.01.2022, но документы должника были переданы бывшим руководителем ЗАО «Повоорловский ГОК» внешнему управляющему 31.01.2022.

Вместе с тем, конкурсный управляющий объективно не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника ранее, чем ему были переданы документы руководителем должника.

Само по себе опубликование временным управляющим должника в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, содержащее ссылки на оспариваемые платежи в пользу ФИО8 также не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Новоорловский ГОК» мог узнать о наличии оснований недействительности оспариваемых платежей, как минимум, ранее получения документации должника от его бывшего руководителя.

В заключении, подготовленном временным управляющим, содержалась лишь ссылка на выписку по банковскому счёту ЗАО «Новоорловский ГОК», при этом ни сами договоры займа, указанные в назначении платежа, ни договоры новации, ни векселя не фигурировали в заключении, не были приложены к заключению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда обоснованными, потому не принимает доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК» был избран надлежащий способ защиты суд не принимает, поскольку ЗАО «Новоорловский ГОК» не реализовано право взыскания вексельной задолженности с ФИО2 путем включения в реестр требований кредиторов, отсутствует факт взаимоисключающих способов защиты права, при этом подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не исключает возможность оспаривания сделок.

Довод жалобы о том, что на текущий момент дебиторская задолженность ФИО2 по оспариваемым векселям уступлена в пользу ФИО5, что является препятствием для оспаривания сделок, был предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о

движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года по делу № А78-8206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.А. Луценко

Н.С. Подшивалова