Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А83-3323/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3323/2021
г. Севастополь
19 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием систем веб- конференции) апелляционную жалобу; общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, эт.4, пом. ХIХ, ком. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298685, Республика Крым, г. Ялта, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117105, Москва город, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1, этаж 3 комн. 4),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» - представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 б/н, (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис» – представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 № 04;

общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» - представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № МРИ00-04/02.4/16,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис» (далее – ООО «Горизонт – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (далее – ООО «ФОРТ Констракшн») с иском о взыскании неустойки в размере 70726277,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФОРТ Констракшн» в пользу ООО «Горизонт -



Сервис» взыскана неустойка в размере 13919370,15 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2022, ООО «ФОРТ Констракшн» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что основания для взыскания неустойки за просрочку в предоставлении исполнительной документации по первоначально заявленным актам по форме КС-2, полностью отсутствуют, поскольку данные акты по форме КС-2 были переподписаны сторонами в новой редакции 30.04.2021, в которых были изменены состав и объем выполненных работ (корректировочные акты), в связи с чем предыдущие акты по форме КС-2 утратили силу. Начисление судом пени за период с даты подписания первоначальных актов по форме КС-2, утративших силу, по 26.08.2020 является необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горизонт – Сервис» возразило против её удовлетворения, указало, что требования истца основаны на просрочке предоставления исполнительной документации по работам, сдававшимся по актам формы КС-2 до 30.04.2021, подтвержденной гарантийными письмами ООО «ФОРТ Констракшн». В силу подписанного сторонами дополнительного соглашения № 17 к Договору корректировка актов по форме КС-2 выполнена в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора и Методикой ценообразования (приложение № 8 к Договору) в связи с подписанием Локальных смет и применением коэффициентов, предусмотренных Методикой ценообразования, без увеличения объемов работ. В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 17 к Договору ООО «ФОРТ Констракшн» с подписанием дополнительного соглашения предоставил заверения о том, что применение «Методики ценообразования» не является основанием для изменения сроков выполнения работ, цены Договора и /или предоставления Подрядчику иных льгот и компенсаций; применение «Методики ценообразования» не свидетельствует о выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ, корректировки объемов работ. Фактически корректировка актов по форме КС-2 выполнялась в виду утверждения в «Методике ценообразования» повышающего коэффициента к стоимости работ. При простом сравнении подписанных актов и актов от 30.04.2021 следует, что наименование и объемы работ не корректировались.

Представитель ООО «ФОРТ Констракшн» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия второго представителя в судебном заседании.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки второго представителя, ООО «ФОРТ Констракшн» не указало уважительные причины неявки этого представителя в судебное заседание; не обосновало необходимость



явки в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции от ООО «ФОРТ Констракшн» помимо представителя ФИО2 еще представителя ФИО4

Оценив вышеизложенное процессуальное поведение ответчика, учитывая участие представителя ФИО2 в настоящем судебном заседании в режиме веб- конференции, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 15.09.2022 суд, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьями 115, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Горизонт - Сервис», которые в нарушение части 1 статьи 41 АПК РФ не были представлены в установленный судом процессуальный срок – до 12.08.2022.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

ООО «Горизонт - Сервис» письменные пояснения представило несвоевременно 14.09.2022 в 13 час. 50 мин., за день до начала судебного заседания без доказательств заблаговременного направления ООО «ФОРТ Констракшн».

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; устно дополнил апелляционную жалобу доводом о том, что в письме от 04.09.2020 № МРИ 08-06/5843 ООО «СБ-Девелопмент» установило для ООО «ФОРТ Констракшн» новый срок передачи исполнительной документации – до 10.12.2020.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании 15.09.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. По дополнительному устному доводу ООО «ФОРТ Констракшн» представитель ООО «Горизонт - Сервис» пояснил, что в письме от 04.09.2020 № МРИ 08-06/5843 ООО «СБ Девелопмент» установило для ООО «ФОРТ Констракшн» срок передачи исполнительной документации до 10.12.2020 по актам передачи строительного объекта в тестовую эксплуатацию от 14.08.2020 № ГС-08435 и от 20.07.2020 № ГС-08362, а не по спорным работам, которые сдавались подрядчиком 28.04.2020, от 29.05.2020, 09.06.2020, от 25.06.2020, 24.07.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Горизонт – Сервис» (в лице ООО «СБ-Демелопмент») (Заказчик) и ООО «ФОРТ Констракшн» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2020 № ГС-08362 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях Договора (приложениями к нему) и Технической документации выполнить



комплекс Работ по внутренней отделке помещений в состоянии Shell & Core и устройству внутренних инженерных систем и сетей Объекта, включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и кондиционирования, ИТП, электроснабжения и слаботочные системы, и сдать результат Работ (помещения Объекта с отделкой в состоянии Shell & Core и полностью смонтированным Оборудованием, подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения, прошедшим необходимые опробования, испытания и наладку, введенным в эксплуатацию) Заказчику/Техническому заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора Подрядчик обязан выполнить весь комплекс Работ, необходимых для строительства и передачи Заказчику/Техническому заказчику результата Работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в Договоре и/или приложениях к нему, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с документацией и/или требованиями Законодательства. В виду чего Подрядчик, выступая на профессиональной и компетентной основе, понимает, что состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые Работы входит также, если иное не указано в Договоре выполнение любых иных работ, исходя из требований Технической документации, как прямо поименованных, так и не поименованных в Договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия Работ требованиям настоящего Договора, Законодательства, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 1.4 Договора функции технического заказчика осуществляет ООО «СБ Девелопмент».

Сторонами согласован следующий срок выполнения Работ: начало - с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание - не позднее 15.04.2020 (пункт 3.1 Договора).

Цена Договора является приблизительной, составляет денежную сумму не более 147533685,44 руб. и детализируется в Приложении № 4 к Договору «Укрупненный сметный расчет», и формируется в соответствие с пунктом 4.3 настоящего Договора.

Указанные в пункте 4.3 Договора документы Подрядчик обязан предоставить не позднее чем в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения Рабочей документации, либо с предварительного письменного согласия Заказчика, в течение 10 (десять) с даты получения требования Заказчика/Технического заказчика предоставить указанные документы на согласование Заказчику (пункт 4.1 Договора).

Порядок и условия расчетов сторон предусмотрены разделом 5 Договора.

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ. Так, согласно пункту 6.2 и 6.2.2 Договора не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца на объем Работ, выполненный до указанной даты, Подрядчик передает Заказчику/Техническому заказчику: исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов применённых при производстве работ; результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы испытаний; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов Работ (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 7 Договора.



Согласно пункту 7.1.39 Договора Подрядчик обязуется в счет цены Договора подготавливать и передавать Заказчику/Техническому заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналом учета выполненных работ (по форме № КС-6а) исполнительную документацию.

Согласно пункту 1.14 Приложения № 1 к Договору (Термины и определения):

Исполнительная документация (или ИД) - документация, состоящая из текстовых и графических материалов, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе выполнения Работ, подготавливаемая Подрядчиком в процессе выполнения Работ и передаваемая Заказчику. Исполнительная документация должна включать, том числе, оформленные в соответствии с РД-11-05-2007 (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7) общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал бетонных работ, исполнительные схемы (съемки), заверенные печатью Подрядчика, о соответствии выполненных Работ утвержденной Проектной/Рабочей документации, Акты освидетельствования скрытых Работ, паспорта и сертификаты на применяемые Материалы и Оборудование, результаты лабораторных исследований и другие документы, подтверждающие качество выполненных Работ и применяемых в процессе реконструкции Материалов и Оборудования, конструкций и деталей. Комплект Исполнительной документации должен включать также правила эксплуатации и условия гарантийного обслуживания смонтированных на Объекте Инженерных систем и Оборудования, перечень запасных и быстроизнашивающихся частей к ним с указанием предприятий- изготовителей, типов, характеристик и текущих цен, рекомендации по объемам технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов. Комплект Исполнительной документации должен быть оформлен в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128) и требованиями действующего Законодательства. Состав Исполнительной документации должен быть достаточным для эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока представления Заказчику/Техническому заказчику любого из предусмотренных Договором документов (в том числе ППР, исполнительной документации, отчетов в соответствии техническим заданием), отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и исполнительной документации, а также срока освобождения объекта (строительной площадки) от имущества Подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.7 Договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия, споры по Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Действие Договора в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения Сторон, возникшие с 20.01.2020. (пункт 15.1 Договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору от 28.02.2020 № 1, от 17.03.2020 № 2, от 15.04.2020 № 3, от 15.04.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 16.06.2020 № 6, от 18.06.2020 № 7, от 18.06.2020 № 8, от 10.07.2020 № 9, от 22.07.2020 № 10, от 23.09.2020 № 11.

ООО «Горизонт-Сервис» выдало ООО «СБ-Девелопмент» доверенности от 01.06.2019 № 54/1 и от 01.06.2020 № 16 на выполнение функций технического заказчика по Договору.



Предъявив к приемке результаты работ по актам формы КС-2 от 28.04.2020 №№ 1.1 - 1.8 на сумму 34238925,80 руб., от 29.05.2020 №№ 2.1 - 2.2 на сумму 17503071,61 руб., от 09.06.2020 №№ 3.1 - 3.3 на сумму 12597353,87 руб., от 25.06.2020 №№ 4.1-4.16 на сумму 74662142,37 руб., от 24.07.2020 №№ 5.1 - 5.9 на сумму 86883773,20 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.04.2020 № 1, от 29.05.2020 № 2, от 09.06.2020 № 3, от 25.06.2020 № 4, от 24.07.2020 № 5 (т. 1,

л.д. 52-102), ООО «ФОРТ Констракшн» не передало ни ООО «Горизонт-Сервис», ни ООО «СБ-Девелопмент» исполнительную документацию по этим работам.

ООО «ФОРТ Констракшн» признало факты нарушения обязательств по подготовке и передаче исполнительной документации по вышеуказанным работам, направив гарантийные письма:

- от 25.06.2020 № 272/06 (с обязательством предоставить исполнительную документацию по КС-2 от 28.04.2020 №№ 1.1 - 1.8 на сумму 34238925,80 руб. до 25.07.2020);

- от 29.05.2020 № 228/05 (с обязательством предоставить исполнительную документацию по КС-2 от 29.05.2020 №№ 2.1 - 2.2 на сумму 17503071,61 руб. до 12.06.2020.);

- от 09.06.2020 № 260/06 (с обязательством предоставить исполнительную документацию до 09.07.2020 по КС-2 от 09.06.2020 №№ 3.1 - 3.3 на сумму 12597353,87 руб.);

от 10.07.2020 № 297/10 (с обязательством предоставить исполнительную документацию по КС-2 от 25.06.2020 №№ 4.1-4.16 на сумму 74662142,37 руб. до 31.07.2020);

от 28.07.2020 № 306/10 (с обязательством предоставить исполнительную документацию по КС-2 от 24.07.2020 №№ 5.1 - 5.9 на сумму 86883773,20 руб. до 07.08.2020) (т.1, л.д. 103-107).

Поскольку в сроки, указанные в гарантийных письмах, ООО «ФОРТ Констракшн» исполнительную документацию по предъявленным к приемке работам не представило, ООО «СБ-Девелопмент» направляло в адрес подрядчика требования предоставить исполнительную документацию (т. 1, л.д. л.д. 108-129).

ООО «ФОРТ Констракшн» письмом от 28.08.2020 № 344/10 сообщило ООО «СБ- Девелопмент», что исполнительная документация сдана на проверку в августе 2020 года (т.1, л.д. 130-135).

ООО «СБ-Девелопмент» письмом от 08.09.2020 № МРИ08-06/6949 ответило подрядчику, что исполнительная документация, сданная на проверку в августе 2020 года, возвращена (забрана) ООО «ФОРТ Констракшн» для устранения замечаний (т.1, л.д. 136- 140).

ООО «ФОРТ Констракшн» направило в адрес ООО «СБ-Девелопмент» письмо от 14.10.2020 № 395/1410, где сообщило, что гарантирует устранение замечаний к исполнительной документации до 31.10.2020 (т.1, л.д. л.д. 141-154).

Письмом от 23.10.2020 № МРИ08-06/7942 ООО «СБ-Девелопмент» сообщило, что срок сдачи исполнительной документации до 31.10.2020 не согласован, потребовало в кратчайшие сроки сдать исполнительную документацию (т. 1 л.д. 155).

ООО «Горизонт-Сервис» направило в адрес ООО «ФОРТ Констракшн» претензию от 10.09.2020 № ГС/20-1153 с требованием об уплате предусмотренной пунктом 10.2 Договора неустойки за просрочку исполнения обязанности по сдаче исполнительной документации в размере 70726277,07 руб., которая ООО «ФОРТ Констракшн» не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «Горизонт-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 329-330 ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу, что



совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт просрочки предоставления подрядчиком заказчик исполнительной документации, за которую пунктом 10.2 Договора предусмотрена пеня. Пересчитав период взыскания неустойки с учетом положений статьи 191 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 13919370,15 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отношения сторон, возникшие из Договора, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ.

По содержанию договор от 01.10.2020 № ГС-08362 является договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало - с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание - не позднее 15.04.2020 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 7.1.39 Договора стороны согласовали обязанность подрядчика подготавливать и передавать заказчику/техническому заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналом учета выполненных работ (по форме № КС-6а) исполнительную документацию.

ООО «ФОРТ Констракшн» не передало истцу исполнительную документацию ни вместе актами о приемке выполненных работ от 28.04.2020 №№ 1.1 - 1.8 на сумму 34238925,80 руб., от 29.05.2020 №№ 2.1 - 2.2 на сумму 17503071,61 руб., от 09.06.2020 №№ 3.1 - 3.3 на сумму 12597353,87 руб., от 25.06.2020 №№ 4.1-4.16 на сумму 74662142,37 руб., от 24.07.2020 №№ 5.1 - 5.9 на сумму 86883773,20 руб., ни в сроки, указанные в гарантийных письмах: от 29.05.2020 № 228/05, от 09.06.2020 № 260/06, от 25.06.2020 № 272/06, от 10.07.2020 № 297/10, от 28.07.2020 № 306/10.

ООО «ФОРТ Констракшн» начислило неустойку за просрочку сдачи исполнительной документации за общий период с 28.04.2020 по 26.08.2020 в размере 70726277,07 руб.

Апеллянт утверждает, что основания для взыскания неустойки за просрочку в предоставлении исполнительной документации по первоначально заявленным актам по форме КС-2, полностью отсутствуют, поскольку данные акты были переподписаны сторонами в новой редакции 30.04.2021, в которых были изменены состав и объем



выполненных работ (корректировочные акты), в связи с чем предыдущие акты по форме КС-2 утратили силу. Следовательно, у ООО «Форт Констракшн» отсутствует какая-либо просрочка в предоставлении исполнительной документации за период по 30.04.2021 (дата подписания корректировочных актов).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 17 к Договору) цена договора предварительно формируется в соответствии с Приложением № 8 к Договору («Методика ценообразования»): на основании подготовленных Подрядчиком, согласованных Заказчиком и подписанных обеими Сторонами Локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым, действующим для региона выполнения работ, с учетом индексации по статьям затрат (т. 3, л.д. 137).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 17 к Договору с подписанием Дополнительного соглашения в соответствии со статьями 421, 431.2 ГК РФ подрядчик подтверждает, что применение «Методики ценообразования» не является основанием для изменения сроков выполнения работ, цены Договора, не свидетельствует о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, корректировки объемов работ; подписание соглашения не препятствует подготовке исполнительной документации.

Таким образом, корректировка спорных актов формы КС-2, по которым подрядчик в установленные сроки не передал исполнительную документацию, произведена с целью применения согласно «Методике ценообразования» повышающего коэффициента к стоимости работ (пересчет стоимости строительно-монтажных работ из базовых цен 2001 года в текущий уровень с использованием индексов по статьям затрат).

Судом апелляционной инстанции исследованы акты по форме КС-2 от 28.04.2020 №№ 1.1 - 1.8, от 29.05.2020 №№ 2.1 - 2.2, от 09.06.2020 №№ 3.1 - 3.3, от 25.06.2020 №№ 4.1-4.16, от 24.07.2020 №№ 5.1 - 5.9 и корректировочные к ним акты от 30.04.2021 и установлено, что наименование и объемы предъявленных к приемке работ не корректировались.

Напротив, в материалах дела имеются гарантийные письма ООО «ФОРТ Констракшн» (т. 1, л.д. 103-107), которыми подрядчик признавал обязанность по предоставлению исполнительной документации заказчику по спорным КС-2 и просил предоставить отсрочку исполнения этой обязанности.

Ответчик приводит довода о том, что срок предоставления исполнительной документации был продлен письмом ООО «СБ Девелопмент» от 04.09.2020 № МРИ0806/6843 до 10.12.2020.

Однако письма от 04.09.2020 № МРИ08-06/6843 следует, что ООО «СБ Девелопмент» установило для ООО «ФОРТ Констракшн» срок предоставления исполнительной документации до 10.12.2020 по актам передачи строительного объекта в тестовую эксплуатацию от 14.08.2020 № ГС-08435 и от 20.07.2020 № ГС-08362, а не по спорным работам, которые сдавались подрядчиком 28.04.2020, от 29.05.2020, от 09.06.2020, от 25.06.2020, от 24.07.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на 26.08.2020 ООО «ФОРТ Констракшн» допустил просрочку исполнения обязанности по передаче заказчику исполнительной документации по работам, предъявленным к приемке по актам КС-2 от 28.04.2020 №№ 1.1 - 1.8 в период с 29.04.2020 по 26.08.2020 (119 дней); по актам КС-2 от 29.05.2020 №№ 2.1 - 2.2 в период с 30.05.2020 по 26.08.2020 (88 дней); по актам от 09.06.2020 №№ 3.1 - 3.3 в период с 10.06.2020 по 26.08.2020 (77 дней), по актам КС-2 от 25.06.2020 №№ 4.1-4.16 в период с 26.06.2020 по 26.08.2020 (61 день); по актам КС-2 от 24.07.2020 №№ 5.1 - 5.9 с 25.07.2020 по 26.08.2020 (32 дня).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,



независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока представления заказчику/техническому заказчику исполнительной документации Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваем случае с учетом положений статьи 191 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69596850,73 руб., исходя из следующего расчета:

№ п/п

Подобъект

Справка по форме КС-3


Исполнительная

документация

Неустойка рассчитанная по

формуле: 0,5% x количество дней просрочки x стоимость работ: 100



№ / дата

Стоимость

работ

Статус / гарантийное

письмо

Просрочка - количество

дней на

26.08.2020

Сумма неустойки


1

"Комплекс

Вилл"

№ 1 от 28.04.2020

№ 1.1 - 1.8 от

28.04.2020

34 238 925.80

ИД не сдана.

Гарантийное письмо

№ 272/06 от

25.06.2020

119

20372160,85


2

"Комплекс

Вилл"

№ 2 от 29.05.2020

№ 2.1-2.2 от

29.05.2020

17 503 071.61

ИД не сдана.

Гарантийное письмо

№ 228/05 от

29.05.2020

88

77013551,51


3

"Комплекс

Вилл"

№ 3 от 09.06.2020 № 3.1 -3.3 от 09.06.2020

12 597 353.87

ИД не сдана.

Гарантийное письмо

№ 260/06 от

09.06.2020

77

4849981,24


4

"Комплекс

Вилл"

№ 4 от 25.06.2020 № 4.1 -4.16 от 25.06.20

74 662 142.37

ИД не сдана.

Гарантийное письмо

№ 297/10 от

10.07.2020

61

22771953,42


5

"Комплекс

Вилл"

№ 5 от 24.07.2020 № 5.1 -5.9 от 24.07.2020

86 883 773.20

ИД не сдана.

Гарантийное письмо

№ 306/10 от

28.07.2020

32

13901403,71


Итого:



69 596 850,73


В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении

размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.



В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является



одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Ставка пени 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых, что значительно выше средней ставки банковских процентов по краткосрочным необеспеченным кредитам.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом взыскивается неустойка не за нарушение срока выполнения работ, а за не предоставление исполнительной документации.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному, что соразмерной в данном случае будет неустойка в размере 13919370,15 руб., исчисленная исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ без исполнительной документации за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не



свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу № А83-3323/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

Н.Ю. Горбунова