Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А42-8480/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8480/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33229/2024) ФИО2

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 по делу № А42-8480/2024 (судья Е. Б, ФИО3), принятое

по иску ФИО2

к Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области

3-е лицо: УФК Мурманской области, ИП ФИО4

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа, ответчик) о взыскании 2 510 000 руб. стоимости неотделимых улучшений транспортного средства.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, дело подсудно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 24.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошла тотальная гибель автомобиля марки «AUDI 8», VIN WAUZZZ4H1B№002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли продажи от 02.04.2010 № ДКП122207, ПТС серии 77 УЕ 332324 от 07.09.2010, СТС серии 51 УМ № 999601 от 18.09.2010.

До 30.11.2015 вышел из строя (заклинен) заводской двигатель № LF 11194633 автомобиля марки «MAZDA 6», VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51, принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи, ПТС серия 25 УЕ 160762 от 07.06.2011, СТС серии 51 ХК № 203483 от 30.08.2011.

Между ФИО2 и ФИО5 30.11.2015 заключены предварительные договоры купли-продажи годных остатков автомобиля марки «AUDI 8», VIN WAUZZZ4H1B№002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51, по рыночной цене 1 100 000 руб., автомобиля марки «MAZDA 6», VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51 по рыночной цене 640 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО5 30.11.2015 заключены основные договоры купли-продажи годных остатков автомобиля «AUDI 8», VIN WAUZZZ4H1B№002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51, по рыночной цене 1 100 000 руб., автомобиля марки «MAZDA 6», VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51 по рыночной цене 640 000 руб.

Поскольку оба автомобиля находились в технически неисправном состоянии, регистрация перехода права в ГИБДД с 30.05.2016 по 21.10.2016 произведена не была.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 по делу № А42-2300/2016 по заявлению ФИО7 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 и другим лицам совершать регистрационные действия, в том числе действия по отчуждению и обременению следующего имущества:

- автомобиль марки «MAZDA 6», VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51;

- автомобиль марки «AUDI 8», VIN WAUZZZ4H1B№002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2017 по делу № А42-2300/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО2 за свой счет произвел капитальный ремонт автомобиля «MAZDA 6», VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51 на сумму 510 000 руб., автомобиля марки «AUDI 8», VIN WAUZZZ4H1B№002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51 на сумму 2 000 000 руб.

Как указывает истец, с учетом значительных неотделимых улучшений в результате капитального ремонта данное имущество приобрело значительную рыночную стоимость и восстановленные потребительские качества за счет неотделимых улучшений на сумму 2 510 000 руб., которые принадлежат ФИО2

Арбитражным судом Мурманской области 28.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043249949 по делу № А42-2300/2016 об обязании ФИО6 передать финансовому управляющему транспортные средства «MAZDA 6», VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51, и «AUDI 8», VIN WAUZZZ4H1B№002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО9 (далее – пристав) возбуждено исполнительное производство от 14.12.2022 № 313114/22/51003-ИП.

В ходе исполнительного производства приставом установлено отсутствие у ФИО6 спорных транспортных средств.

Исполнительное производство от 14.12.2022 № 313114/22/51003-ИП окончено 26.06.2023 в связи с отсутствием у должника имущества.

В рамках дела №А42-2300/2016 судом на основании определения 26.04.2024 выдан исполнительный лист № ФС 047685249 от 30.05.2024 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО7 20 319 160 руб.

Приставом возбуждено исполнительное производство от 03.06.2024 №196290/24/51003, в рамках которого 04.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 20 139 160 руб., а также направлены в ГИБДД по Мурманской области постановления о запрете регистрационных действий на спорные транспортные средства.

Приставом 05.06.2024 наложен арест на спорные транспортные средства и составлена опись имущества с предварительной оценкой стоимости имущества:

- автомобиль марки «MAZDA 6», VI№ <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51; предварительная оценка стоимости 500 000 руб.;

- автомобиль марки «AUDI 8», VI№ WAUZZZ4H1B№002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51; предварительная оценка стоимости 500 000 руб.

Указанное в акте ареста и описи имущество изъято и передано на хранение гражданину ФИО4 для хранения на стоянке по адресу: <...>, литера «В».

Арестованное имущество 05.06.2024 в период с 14-30 до 16-00 было погружено на машины-эвакуаторы и перевезено с места стоянки по адресу: <...> на место стоянки по адресу: <...>, литера «В».

Полагая, что истцу причинены убытки в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 510 000 руб., он направил ОСП Первомайского округа претензию о возмещении стоимости неотделимых улучшений или возврате автомобилей, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, сделав вывод, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому, если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; далее - Обзор) разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, если с иском о возмещении вреда, причиненного действием, бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом документу, обратилось физическое лицо, то при рассмотрении этого имущественного спора оценку законности таких действий дает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако исполнительное производство, в рамках которого, по его мнению, ему причинен вред, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №42-2300/2016 о банкротстве ФИО5

Кроме того, истец является участником в обособленном споре в деле №А42-2300/2016 об обязании должника передать финансовому управляющему спорные транспортные средства.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что иск не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем отсутствовали оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 по делу № А42-8480/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.И. Трощенко