Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А75-755/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-755/2017
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9977/2017) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-755/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 783 454 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1194 от 26.06.2017 сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, доверенность № 16 от 18.09.2017 сроком действия один год); ФИО4 (паспорт, доверенность № 10 от 12.09.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» – ФИО5 (паспорт, приказ №1 от 28.04.2017); ФИО6 (паспорт, доверенность № 02-04/7/3774 от 04.10.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района», ответчик) о взыскании 1 783 454 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту №13 от 16.03.2016 и дополнительному соглашению от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу № А75-755/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКУ «УКС Сургутского района» в пользу ООО «СУ-14» задолженность в сумме 1 783 454 руб. 87 коп., а также 30 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ «УКС Сургутского района» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что основные работы на согласованную в контракте сумму выполнены, объект сдан и принят, ответчик перечислил истцу 37 888 953 руб. 76 коп., однако в октябре 2016 года заказчиком выявлен факт несоответствия проектной документации работ по выполнению устройства из щебня, в связи с чем, проведена корректировка выполненных работ и подписаны корректировочные минусовые акты по фактически выполненным объёмам за июль, сентябрь 2016 года.

Отмечает, что истец, заявив о выполнении дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения №1 от 12.09.2016, не доказал факт их выполнения своими силами, не представил дефектную ведомость и локально-сметный расчёт на эти работы, учитывая, что на объекте помимо истца работала подрядная организация АО «Сургутспецжелезобетонстрой». Односторонние акты освидетельствования скрытых работ заказчик квалифицирует как ненадлежащие доказательства.

От ООО «СУ-14» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МКУ «УКС Сургутского района» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к дополнениям к жалобе, а именно акт экспертизы в нескольких частях №116-02-00729 от 28.06.2017, акт контрольно-счётной палаты Сургутского района от 31.08.2017.

Представитель ООО «СУ-14» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного МКУ «УКС Сургутского района» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком документы (акт экспертизы, акт контрольно-счётной палаты) являются новыми доказательствами, полученным после принятия обжалуемого судебного акта.

В период судебного разбирательства ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств того, что ответчик был лишён возможности заблаговременно получить акт строительно-технической экспертизы для проверки работ по устройству щебёночного основания, суду апелляционной инстанции учреждением не представлено.

Сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения суда, представленные МКУ «УКС Сургутского района» документы не могут быть приобщены к материалам дела, поэтому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а обозначенные выше акт экспертизы №116-02-00729 от 28.06.2017, акт контрольно-счётной палаты от 31.08.2017 возвращены заявителю в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №13 от 16.03.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Инженерные сети в микрорайоне ИЖС (1 очередь) п. Солнечный», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную контрактом цену.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11).

В пункте 3.1 контракта определена цена работ в сумме 37 888 961 руб. 51 коп.

Цена контракта, указанная в пункте 3.1 контракта, включает в себя все затраты на выполнение работ по завершению строительства и иные расходы (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, исходя из цены выполняемых работ в течение планируемого периода исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случае предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.5 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что приёмка работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов о приёмке выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2), согласно утверждённой заказчиком проектной документации на соответствующие виды (этапы) работ и затрат при наличии комплекта оформленной исполнительной документации.

Для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в сроки, установленные пунктом 6.5 контракта. Экспертиза выполненных подрядчиком работ производится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации). Результат проведения экспертизы оформляется соответствующим заключением (пункты 6.3, 6.6 контракты).

Согласно пункту 6.11 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком. Оплата дополнительных работ производится за счёт средств контракта.

В силу пункту 6.19 контракта сдача завершенного строительством объекта подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом приёмки законченного строительством объекта (КС-11).

Как указывает истец, в процессе выполнения строительных работ на объекте выявлены ошибки и недоработки в проектной документации, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чём истец уведомил ответчика в письмах №189 от 04.04.2016, №240 от 19.04.2016, №253 от 25.04.2016, №276 от 04.05.2016, №304 от 19.05.2016, №307 от 23.05.2016, №334 от 03.06.2016, №341 от 08.06.2016, №433 от 27.07.2016.

12.09.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к контракту на выполнение работ на сумму 3 788 896 руб. 15 коп., которые, как утверждает истец, им выполнены в полном объёме.

19.10.2016 истцом получено письмо №1943 от 17.10.2016, в котором указано на отсутствие возможности произвести оплату согласно дополнительному соглашению №1 от 12.09.2016.

В письмах №707 от 31.10.2016, №711 от 31.10.2016 истец настаивал на оплате фактически выполненных работ, объёмы которых согласованы в дополнительном соглашении №1 от 12.09.2016 к муниципальному контракту.

31.10.2016 истцом направлены ответчику для подписания и оплаты документы формы КС-2, КС-3, о чём свидетельствует письмо №708 от 31.11.2016.

Как пояснил истец, ответчик согласился на подписание акта формы КС-2 с учётом выполнения работ по устройству щебёночного основания толщиной 70 мм на сумму 2 239 660 руб. 72 коп., в то время как фактически толщина щебёночного основания составила 150 мм.

Ссылаясь на изложенное, истец утверждает о наличии на стороне ответчика долга в сумме 1 237 760 руб. 86 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Также истец пояснил, что 21.09.2016 ответчик направил ему письмо №1681 о необходимости выполнения дополнительных работ, в числе которых работы по пожарному проезду по ул. Сосновой.

По факту выполнения спорных работ истец с письмом №764 от 17.11.2016 направил ответчику документы формы КС-2, КС-3 для принятия работ по устройству пожарного проезда на сумму 545 694 руб. 01 коп. и их оплаты.

Однако данные документы ответчиком не подписаны, до настоящего времени работы по устройству пожарного проезда ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности на сумму 545 694 руб. 01 коп.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности в рамках исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту №13 от 16.03.2016 явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

С учётом условий заключенного муниципального контракта №13 от 16.03.2016, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3). При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 сторонами подписан акт приёмки законченного строительством спорного объекта по форме КС-11 на сумму выполненных работ 37 888 953 руб. 76 коп, что соответствует согласованной цене контракта (т.1 л.119-120).

При этом из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что в процессе выполнения строительных работ на объекте выявлены ошибки и недоработки в проектной документации, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чём ответчик неоднократно уведомлялся истцом.

12.09.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, в рамках которого стороны увеличили предусмотренный контрактом объём работ на сумму 3 788 896 руб. 15 коп.

Цена отдельных видов работ указана в расчёте контрактной цены.

Дополнительное соглашение №1 от 12.09.2016 к муниципальному контракту №13 от 16.03.2016 содержит подпись уполномоченного представителя заказчика, которая засвидетельствована печатью организации (т.1 л.47).

Таким образом, при подписании указанного дополнительного соглашения заказчик дал согласие на выполнение подрядчиком дополнительных объёмов работ, увеличенных на сумму 3 788 896 руб. 15 коп., что свидетельствует о выполнении подрядчиком установленной статьёй 743 ГК РФ процедуры согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Дополнительное соглашение №1 от 12.09.2016 к контракту недействительным в установленном порядке не признано, о его фальсификации суду не заявлено.

Соответственно, при наличии доказательств согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ и при предоставлении доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, подрядчик имеет право рассчитывать на их оплату со стороны заказчика.

Как утверждает истец, в рамках дополнительного соглашения к контракту в июле и сентябре 2016 года им выполнены работы по устройству основания из щебня б=15 см в объеме 2 651,12м3 на общую сумму 3 477 421 руб. 58 коп., в связи с этим направлены в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и исполнительная документация.

Как указывает истец, заказчиком указанные работы приняты только в объёме 1576,2 куб.м на сумму 2 239 660 руб. 72 коп., поскольку констатирован факт выполнения работ по устройству основания из щебня шириной 70 мм.

Со своей стороны истец утверждает о выполнении работ по устройству щебёночного основания толщиной 150 мм. на сумму 3 477 421 руб. 58 коп.

Соответственно, разногласия сторон возникли в части объёма выполненных подрядчиком работ по устройству щебёночного основания с разницей в цене 1 237 760 руб. 86 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых исполнительная документация, не опровергнутая ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ в части устройства основания из щебня в заявленном объёме (2 651,12 куб.м).

Возражения заявителя жалобы относительно меньшего объёма выполнения спорных работ со ссылкой на минусовые акты суд первой инстанции обоснованно отклонил, признав минусовые акты ненадлежащими доказательствами.

Как подтверждено ответчиком в судебном заседании, проверку выполненных объемов работ заказчик осуществлял в отсутствие подрядчика, совместный акт с перечислением недостатков сторонами не составлялся. Доказательства приглашения подрядчика для проверки объемов в материалах дела отсутствуют. Проверка объёмов уложенного щебёночного основания осуществлены ответчиком в конце октября 2016 года, в климатический период, когда отсутствует возможность произвести объективные замеры. Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 6.6 контракта правом провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы в полном объёме выполнены иной подрядной организацией – АО «Сургутспецжелезобетонстрой», документально не подтверждена.

Голословные утверждения ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт выполнения истцом работ по устройству основания из щебня в объёме 2 651,12 куб.м., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченную стоимость указанных работ в сумме 1 237 760 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 545 694 руб. 01 коп. в части дополнительных работ по устройству пожарного проезда, согласованных сторонами в порядке статьи 743 ГК РФ в дополнительном соглашении №1 от 12.09.2016 и в рамках совместной переписки.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен составленный в ноябре 2016 года акт о приёмке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 545 694 руб. 01 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.71-73).

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, при наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и при непредставлении заказчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных работ, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом с входящей отметкой ответчика от 17.11.2016 №1998 (т.1 л.70), что не опровергнуто ответчиком.

Однако ответчик действий к приёмке выполненных истцом работ не предпринял, полученные документы по форме КС-2, КС-3 им не подписаны.

Обосновывая отказ в принятии выполненных работ, заказчик указал, что объём работ по контракту закрыт в октябре 2016 года и в ноябре 2016 года работы не выполнялись.

Как верно отмечено судом, в октябре 2016 года закрыт объём основных работ по контракту, а предъявленные по акту от ноября 2016 года работы предусмотрены дополнительным соглашением №1 от 12.09.2016, действительность которого подтверждена в установленном порядке и не вызывает сомнений.

Иные мотивы в обоснование отказа от принятия работ по устройству пожарного проезда на сумму 545 694 руб. 01 коп. заказчиком не приведены.

В отсутствие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания составленных истцом в ноябре 2016 года и подписанных в одностороннем порядке акта по форме КС-2 и соответствующей ему справки по форме КС-3, данные документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по выполненным работам по устройству пожарного проезда в сумме 545 694 руб. 01 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич