Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А50-20215/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.07.2020 года Дело № А50-20215/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Юрша, 84», место нахождения: 614051, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Азизову Самиру Рагиф Оглы, место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 911 руб. 83 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагиф Оглы, место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Юрша, 84», место нахождения: 614051, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 491 руб. 09 коп.


при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 19.09.2019, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2016, предъявлен паспорт (до перерыва).




установил:

Истец, ТСЖ «Юрша, 84», обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании 165 911 руб. 83 коп., из них 159 923 руб. 06 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, 5 988 руб. 77 коп. пени по ч.14.1 ст.155 ЖК РФ.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП ФИО5 о взыскании 137 052 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением от 06.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», экспертам ФИО6, ФИО7, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 17.03.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявил об уменьшении размера исковых требований до 135 491 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску на иске настаивал в полном объеме, ссылался на то, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что МКД № 84 по ул. Юрша со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями является единым объектом капитального строительства, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, обособлены от жилого дома, в обоснование чего ссылается на отсутствие общих крыш, наличие системы отопления отдельной от системы отопления жилого дома, фундаменты жилой и нежилой части независимы друг от друга, электроснабжение нежилых помещений осуществляется по отдельному кабелю. Жилая часть дома и нежилые помещения, в том числе подземная автостоянка, вводились в эксплуатацию тремя разными разрешениями. С учетом указанных обстоятельств оснований для предъявления к взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, исходя из всей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения у истца не имеется. Считает обоснованным первоначальный иск только в размере 24 431 руб. 97 коп., согласно своему расчету, сделанному исходя из площади 141,16 кв.м встроенного помещения в жилом доме с номером 26.

Истец по встречному иску на уточненных требованиях настаивает, полагает, что сумма по судебному приказу, который отменен, необоснованно удерживается ТСН, 135 491 руб. 09 коп. является для ТСН неосновательным обогащением.

Ответчик против встречного иска возражал, полагая, что взысканием задолженности исходя из общей площади нежилого помещения и соответствующих пени по п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным.

В судебном заседании 10.07.2020 был допрошен эксперт ФИО6, которая ответила на вопросы сторон, суда, пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 10.07.2019, судом объявлен перерыв до 13.07.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляется ТСН «Юрша, 84», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 01 от 19.12.2014 года (т.1, л.д. 26-27).

Собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 29.02.2016 года:

- об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт с квадратного метра площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме № 84 по ул. Юрша г. Перми в размере, утвержденном органами власти Пермского края: на 2016 г. – 7 руб. 58 коп., на 2017 год – 8 руб. 28 коп., в последующие периоды – в размере, утвержденном органами власти Пермского края. При изменении органами власти Пермского края размера взноса на капитальный ремонт применяется размер взноса, утвержденный органами власти Пермского края (вопрос второй повестки собрания);

- об изменении способа формирования фонда на капитальный ремонт в Фонде регионального оператора на формирование фонда на капитальный ремонт на специальном счете. Определить ТСН «Юрша, 84», управляющее домом № 84 по ул. Юрша г. Пермь, в качестве владельца специального счета в соответствии со ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос третий повестки собрания);

- определить в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для накопления средств капитального ремонта – Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России» (вопрос четвертый повестки собрания);

- уполномочить ТСН «Юрша, 84» печатать и выставлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (в виде отдельной квитанции или квитанции на жилищно-коммунальные услуги) (вопрос пятый повестки собрания) (т.1, л.д.24-25).

ИП ФИО5 на праве собственности в указанном доме принадлежат нежилые нежилые помещения № 4, 5, 6, 19, 26 общей площадью 910,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311761:756, на 1 этаже; нежилые помещения № 14,15 общей площадью 13,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311761:586, на 1 этаже, размер доли 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 19-23).

Договор управления между ТСН «Юрша, 84» и ИП ФИО8 не заключен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района города Перми от 02.06.2017 с ФИО5 в пользу ТСН «Юрша, 84» были взысканы задолженность за капитальный ремонт в размере 159 923 руб. 09 коп., пени в размере 5988 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб. 27 коп., всего 167 903 руб. 10 коп.

Денежные средства во исполнение указанного судебного приказа были списаны по инкассовым поручениям № 43178, № 44262 от 21.09.2017 (т.1 л.д. 29-32)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района города Перми от 24.10.2017 указанный судебный приказ был отменен (т.1 л.д. 28), что послужило основанием для обращения ТСН «Юрша, 84» в суд с первоначальным иском.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе и в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в части 2 статьи 154 ЖК РФ введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 ЖК РФ).

По расчету истца размер платы за капитальный ремонт, подлежащий внесению ответчиком за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, составил 159 923 руб. 06 коп.

Расчет произведен по тарифу на капитальный ремонт: 7 руб. за 1 кв.м на 2015 год в соответствии с постановлением Правительства Пермского края № 1149-п от 10.10.2014; 7,58 руб. за 1 кв.м на 2016 год согласно Протоколу общего собрания собственников помещений от 29.02.2016 № 3 (вопрос № 2 повестки); 8,28 руб. за 1 кв.м на 2017 год согласно Протоколу общего собрания собственников помещений от 29.02.2016 № 3 (вопрос № 2 повестки).

Для расчета взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате ответчиком, истцом принимается площадь 917,2 кв.м,: 910,6 кв.м + 13,2 кв.м : 2 = 910,6 кв.м + 6,6 кв.м = 917,2 кв.м.

Также на основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 5988 руб. 77 коп., исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Юрша, г. Пермь принято решение об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт с квадратного метра площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в размере, утвержденном органами государственной власти Пермского края (протокол общего собрания № 03 от 29.02.2016).

Кроме того, протоколом общего собрания № 03 от 29.02.2016 принято решение об изменении способа формирования фонда на капитальный ремонт на специальном счете; владельцем специального счета определено ТСН «Юрша, 84»; в качестве кредитной организации, в которой открыт специальный счет для накопления средств капитального ремонта, выбрано Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России» г. Пермь.

Судом установлено, что в спорный период спорные нежилые помещения, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежали ИП ФИО5 на праве собственности.

Таким образом, за спорный период у ответчика возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между сторонами возникли разногласия относительно площади нежилого помещения, которая должна быть учтена при расчете размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

По мнению ТСН «Юрша, 84», принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 917,2 кв.м является встроенно-пристроенным помещением в составе многоквартирного дома, помещения и многоквартирный дом составляют общее конструктивное целое, в связи с чем объем обязательств должен определяться, исходя из площади помещений 917,2 кв.м.

Ответчик указывает на то, что принадлежащие ему нежилые помещения частично являются пристроем к жилому дому, который функционирует независимо от его инженерных сетей, имеет отдельную крышу, фундамент, коммуникации и стены. Площадь встроенного в жилой дом нежилого помещения, имеющего общие с домом крышу, фундамент и систему отопления, составляет 141,16 кв.м. При расчете взносов на капитальный ремонт общего имущества дома должна быть учтена площадь встроенного помещения (141,16 кв.м).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску судом по ходатайству ответчика в силу статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Азизову Самиру Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>), общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), с многоквартирным жилым домом № 84 по ул. Юрша г. Перми?

- Имеет ли многоквартирный жилой дом и нежилые помещения в доме, принадлежащие Азизову Самиру Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенные по адресу: <...>, общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, и чем это подтверждается?

- Имеются ли признаки единства здания между многоквартирным жилым домом № 84 по ул. Юрша г. Перми и нежилыми помещениями, принадлежащими Азизову Самиру Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, и чем это подтверждается?

- Является ли многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Азизову Самиру Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) единым объектом недвижимости?

- Определить площадь встроенной части нежилых помещений, принадлежащих Азизову Самиру Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих Азизову Самиру Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно экспертному заключению ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» № 1970-2020-ЭЗ от 31.01.2020 (т.3 л.д. 11-115):

1) Нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311761:756 и 59:01:4311761:586, принадлежащие на праве собственности Азизову Самиру Рагиф Оглы, не обладают признаками, присущими такому объекту недвижимости, как «здание», а имеют общие конструкции каркаса (ограждающие несущие и ненесущие) с жилой частью, являясь, таким образом, единым объектом недвижимости с многоквартирным домом. Нежилые помещения с кадастровыми нормами 59:01:4311761:586 и 59:01:4311761:756 являются встроенно-пристроенными помещениями (расположены частично в границах жилой секции с выходом за ее пределы в пристроенную часть более чем на 1,5 м);

2) многоквартирный жилой дом и нежилые помещения в доме, принадлежащие Азизову Самиру Рагиф Оглы, расположенные по адресу: <...>, имеют раздельные инженерные коммуникации: водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции и инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование;

3) Помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311761:756 и 59:01:4311761:586 и многоквартирный дом имеют признаки единства здания согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37;

4) Многоквартирный жилой дом и нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311761:756 и 59:01:4311761:586 являются единым объектом недвижимости;

5) Определить площадь встроенной части нежилых помещений,принадлежащих Азизову Самиру Рагиф Оглы, не представляется возможнымв виду самовольно произведенной реконструкции объекта с кадастровымномером 59:01:4311761:756, которая заключается в увеличении общейплощади нежилого помещения за счет нежилых помещений, непринадлежащих ему на праве собственности.

Экспертное заключение № № 1970-2020-ЭЗ от 31.01.2020 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО6 дала пояснения в судебном заседании, ответила на вопросы сторон, суда. Указала, что отдельно функционировать МКД и встроенно-пристроенные помещения не могут, являются единым объектом. Также пояснила, что из-за произведенной в помещении перепланировки определить встроенную часть не представляется возможным.

Достаточных и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ФИО5 о назначении дополнительной, повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял.

Ссылку представителя ФИО5 на пояснения и расчет специалиста ФИО9, которая являлась главным инженером проекта, суд отклоняет, т.к. они сами по себе не могут нивелировать заключение судебной экспертизы.

Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленное экспертное заключение является полным, отвечающим требованиям к судебной экспертизе, в связи с чем принято судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в дело представлен акт экспертного исследования № 238/05-11/19 от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 84-148), согласно которому, встроенно-пристроенные помещения имеют с жилой секцией общие несущие и ограждающие конструкции (фундамент, колонны, перекрытия, наружные и внутренние стены); у многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенных помещений, имеются общие инженерные конструкции (часть системы отопления); встроенно-пристроенные помещения, не являются зданием; встроенно-пристроенные помещения, являются частью многоквартирного дома; многоквартирный дом и встроенно-пристроенные помещения, распложенные по адресу: <...>, являются единым зданием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что многоквартирный дом № 84 по ул. Юрша со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства. Отдельное здание с адресом: <...> литера Б отсутствует. Соответственно, спорные помещения являются частью многоквартирного дома, и на собственника таких помещений в силу норм статей 210, 249 ГК РФ, 39, 169 ЖК РФ возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных помещений, и могут существовать отдельно без жилого дома, поскольку суд считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка ответчика на мировое соглашение в рамках дела №А50-12597/2019, а также на решение суда по делу №А50-3101/2018 в отношении ИП ФИО10, помещения которого идентичны помещениям ФИО5, судом отклонена, т.к. в настоящем случае судебная экспертиза пришла к определенным выводам, эксперты указали, что из-за произведенной в помещении перепланировки определить встроенную часть не представляется возможным.

Кроме того, в рамках дела №А50-3099/2018 судом сделан аналогичный вывод о том, что, что многоквартирный дом № 84 по ул. Юрша со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями является единым объектом капитального строительства.

Таким образом, расчет взносов на капитальный ремонт по первоначальному иску в сумме 159 923 руб. 06 коп. за период с июля 2015 года по апрель 2017 года суд признает обоснованным, в указанной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании пеней истцом заявлены правомерно.

По расчету истца по первоначальному иску пени начислены с 11.12.2016 по 01.05.2017 размер пеней, исчисленных с учетом ставок 10%, 9,75%, составил 5 988 руб. 77 коп., из расчета видно, что оплат не было (т.1 л.д. 16).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений по расчету суда за заявленный период 11.12.2016 по 01.05.2017 исходя из ключевой ставки 4,5 % годовых, действующей на день вынесения решения, размер неустойки составил 2 069 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По судебному приказу было взыскано всего 167 903 руб. 10 коп., из них 159 923 руб. 09 коп., пени в размере 5988 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб. 27 коп., которые были списаны во исполнение указанного судебного приказа со счета ФИО5 по инкассовым поручениям № 43178, № 44262 от 21.09.2017 (т.1 л.д. 29-32).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по встречному иску указал, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, который отменен, необоснованно удерживаются ТСН, что является неосновательным обогащением для ТСН.

С учетом вышеизложенных выводов суда, суд полагает, что ТСН необоснованно удерживает 5 910 руб. 23 коп., из них 1991 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 3918 руб. 96 коп. пени (5 988, 77 - 2 069, 81), что является для ТСН неосновательным обогащением.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 5910 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 5848 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 221 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возврату ТСН «Юрша, 84» из федерального бюджета подлежит 59 руб. госпошлины. Возврату ИП ФИО5 из федерального бюджета подлежит 972 руб. госпошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного иска, суд полагает возможным с учетом положений п.1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате которого с ФИО5 в пользу ТСН «Юрша, 84» подлежит взысканию 161 709 руб. 64 коп., в том числе 154 012 руб. 83 коп. задолженности, 2069 руб. 81 коп. пени, 5627 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата рассмотрения исковых требований ранее заявленных в приказном производстве, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке. В то же время при разрешении судом исковых требований взыскателя и рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта принимается во внимание обстоятельства ранее произведенных действий по принудительному исполнению соответствующих требований.

По аналогии с правилами, предусмотренными статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о наличии основании для зачета денежных средств в сумме 161 709 руб. 64 коп., списанных с ФИО5 в пользу ТСН «Юрша, 84» по инкассовым поручениям № 43178, № 44262 от 21.09.2017 в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания 161 709 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в товарищества собственников недвижимости «Юрша, 84» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 992 руб. 87 коп., из них 159 923 руб. 06 коп. задолженности по взносам в капительный ремонт, 2069 руб. 81 коп. пени, а также 5848 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

4. Возвратить товариществу собственников недвижимости «Юрша, 84» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 59 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 117 от 19.06.2019.

5. Встречный иск удовлетворить частично.

6. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Юрша, 84» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5910 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 221 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Азизову Самиру Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 972 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 279 от 24.09.2019.

8. Провести процессуальный зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Юрша, 84» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 709 руб. 64 коп., в том числе 154 012 руб. 83 коп. задолженности, 2069 руб. 81 коп. пени, 5627 руб. госпошлины.

Произвести зачет денежных средств в сумме 161 709 руб. 64 коп., списанных с Азизова Самира Рагиф Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Юрша, 84» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по инкассовым поручениям № 43178, № 44262 от 21.09.2017 в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания 161 709 руб. 64 коп.

9. Справки на возврат госпошлины выдать по п. 4,7 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова