Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-13997/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17005/2024-ГК

Дело № А40-13997/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «УК «Премьер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 о снижении размера взыскиваемой судебной неустойки по делу № А40-13997/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Премьер» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>), третье лицо: ГУ МО «Государственная жилищная инспекция московской области»

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 101-111), в котором просило:

- обязать ООО "ПИК-Комфорт" передать, а при отсутствии, изготовить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, согласно просительной части уточненного иска;

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО «УК «Премьер» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 исковое требование об обязании ответчика передать истцу, а при отсутствии, изготовить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, согласно перечню просительной части иска, расположенный по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, удовлетворил, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца  судебную неустойку в размере 5 000 руб. (вместо заявленных 15 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, при этом исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

14.09.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

27.11.2023г. ООО «УК «Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении взыскиваемой судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указал на несоразмерность присужденной к взысканию судебной неустойки, ссылалось на исполнение решения в части и осуществление передачи технической документации, что подтверждается актами приема-передачи.

Взыскатель против удовлетворения заявления о снижении размера взыскиваемой судебной неустойки возражал, по доводам отзыва, ссылался на надлежащее исполнение ответчиком решения суда; ответчик не представил доказательства невозможности добросовестно исполнить решение суда.


Определением от 29.06.2023г. Арбитражный суд города Москвы снизил размер взыскиваемой судебной неустойки до 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, при этом исходил из того, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;

- п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения;

- согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения;

- согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению;

- разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 года № 186-ПЭК18 по делу № А40-66152/2014);

- учел частичное исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу от 29.06.2023 в части передачи истцу документации, степень затруднительности исполнения судебного акта и возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о снижении судебной неустойки отказать, поскольку при разрешении вопроса о снижении судебной неустойки должен учитываться факт исполнения обязательства в надлежащем порядке, однако, ответчиком передана только часть технической документации, в отсутствие объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком решения суда от 29.06.2023г., кроме того, решением суда от 29.06.2023 уже был снижен заявленный к взысканию размер судебной неустойки с 15 000 руб. до 5 000 руб.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.03.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при снижении размера присужденной к взысканию судебной неустойки с 5 000 руб. до 2 000 руб. суд первой инстанции обоснованно учел частичное исполнение ООО "ПИК-Комфорт" обязательства по передаче истцу документации, степень затруднительности исполнения судебного акта, принимая во внимание, что часть документации подлежит восстановлению, на что потребуется значительный период времени, с учетом перечня документов, истребуемых истцом.

Вопреки доводу жалобы, вопрос определения размера неустойки не стоит в прямой зависимости от количества переданной документации, поскольку данный вопрос применительно к положениям действующего законодательства отнесен на усмотрение суда, является оценочным и разрешается в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего арбитражного дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-13997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Премьер» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 676 от 07.02.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                       Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.