Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А73-9559/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9559/2024
г. Хабаровск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудайтите Д.А.,

рассмотрев в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № 61;

от ООО «ЧОО «Цербер» - не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии про Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» (далее – ООО «ЧОО «Цербер», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «ЧОО «Цербер», извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило документы об устранении выявленных нарушений, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу  в одном судебном заседании не представило.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя административного органа, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЧОО «Цербер» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Хабаровскому краю лицензии № ЛО56-00106-27/00035479 от 23.06.2014 со сроком действия до 13.06.2024.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 16.04.2024 № 81000/1204р в период с 16.04.2024 по 08.05.2024 проведена внеплановая проверка ООО «ЧОО «Цербер», в ходе которой должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю выявлены факты нарушения действующего законодательства регулирующего частную охранную деятельность.

По результатам проверки 08.05.2024 составлен Акт № 27:24:81000:044.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, не проходили периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, следующие охранники общества: ФИО2 (акт проверки объекта охраны КГКУ ЦЗН г.Хабаровска, расположенногопо адресу <...>, от 25.04.2024), ФИО3 (акт проверки объекта охраны МАУ ДО ЦДТ«Гармония», расположенного по адресу <...>, от 26.04.2024), ФИО4 (акт проверки объекта охраны МБУ «МИАЦ», расположенного по адресу <...>, от 26.04.2024), ФИО5 (акт проверки объекта охраны Главного управления по делам ГО и ЧС Хабаровского края, расположенного по адресу <...>, от 23.04.2024), а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35;

- в нарушение требований, предусмотренных частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта «в» части 2 Приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при проведении проверки 23 апреля и 25 апреля 2024  года на объекте Главного управления по делам ГО и ЧС Хабаровского края, расположенном по адресу <...>, на объекте КГКУ ЦЗН г.Хабаровска выявлено ношение специальной форменной одежды охранниками общества ФИО5 и ФИО2 соответственно, не позволяющей определить принадлежность работников в конкретной частной охранной организации;

- в нарушение требований, предусмотренных частью 9 статьи 12 Закона № 2487-1, медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника обществом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не передавались на следующих охранников: ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО29, ФИО40, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО35;

- в нарушение пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее – Требования № 419), должностная инструкция частного охранника на объектах охраны КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Главного управления по делам ГО и ЧС Хабаровского края не содержит даты согласования, а также информацию о действиях охранника по обнаружению и пресечению функционирования беспилотных аппаратов;

- должностная инструкция частного охранника на объекте охраны МБУ «МИАЦ» не соответствует Требованиям № 419;

- в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 у общества отсутствует документ, подтверждающий дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителя общества, со дня выдачи которого, прошло не более 5 лет;

- в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании у общества отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

 - в нарушение  подпунктов «а», «б»  пункта 7 Положения о лицензировании у общества отсутствует утвержденная им должностная инструкция о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг, отсутствуют собственные либо арендованные средства связи;

- в нарушение пункта «б» части 10 Положения о лицензировании, пункта 6 приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в Российской Федерации» обществом не ведется учет специальных средств по их количеству в Книге приема и выдачи специальных средств.

28.05.2024 по выявленному должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю административному правонарушению в отношении ООО «ЧОО «Цербер», в присутствии представителя ФИО44 составлен протокол об административном правонарушении № 27ЛРР8100020187, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Цербер» к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании представителя Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Соответствие соискателя лицензии установленным законом требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и законных интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охраной деятельности.

В соответствии подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, в должностные обязанности которых входят использование огнестрельного оружия и его применение в целях самообороны или осуществления предусмотренных федеральными законами функций, осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки, их периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны иметь выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и химико-токсикологические исследования на наличие в их организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены: Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (Приложение № 2), Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемые в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение № 13) (далее – Постановление № 587).

Пунктом 2 Приложения № 13 к Постановлению № 587, закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7 Приложения № 13 к Постановлению№ 587).

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 13 к Постановлению № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Согласно «Книге учета специальных средств» у общества на учете состоят: палки резиновые ПР-73М - 11 штук, наручники БР-С «Краб» - 10 штук.

На момент проверки в сейфе общества отсутствовало 2 штуки наручников БР-С «Краб», а также 3 штуки  палок резиновых «ПР-73М». В «Книге приема и выдачи специальных средств ООО «ЧОО «Цербер»» не осуществлен учет выдачи (передачи) специальных средств на объекты охраны, а также не ведется учет выдачи специальных средств по количеству и виду.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок проведения периодических проверок № 387).

Пунктом 5 этого Порядка установлено, что плановая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, проводится в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 387 руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо частной охранной организации или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 Порядка.

Пунктом 10 Порядка проведения периодических проверок № 387 предусмотрено, что по месту нахождения частной охранной организации заявитель (руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо частной охранной организации) в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Материалами проверки подтверждено, что    ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, назначенные на должность охранников и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

С 01.01.2021 действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 № 1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника» обязательный к исполнению.

Материалами проверки подтверждено, что медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника обществом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не передавались на следующих охранников: ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО29, ФИО40, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО35.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона об охранной деятельности порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В нарушение указанных норм права, на момент проверки охранники ФИО5, ФИО2 осуществляли охранные услуги в одежде, не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации.

В силу пункта 4 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

В силу пункта 3 Требований № 419 должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7 Требований № 419).

Требованиями № 419  утверждены положения, подлежащие обязательному отражению в должностной инструкции частного охранника. Так, должностная инструкция должна состоять из 5 разделов, каждый из разделов обязан содержать информацию, установленную Типовым требованием к должностной инструкции.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны МБУ «МИАЦ» не соответствует типовым требованиям к должностной инструкции частого охранника.

Должностная инструкция частного охранника на объектах охраны КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Главного управления по делам ГО и ЧС Хабаровского края не содержит даты согласования.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью  3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Руководитель частной охранной организации должен получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (часть 7статьи 15.1 Закона №2487-1).

Согласно подпунктам «б», «д» пункта 5 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу подпунктов «а», «б»  пункта 7 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются: наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судом установлено, что охранные услуги оказывались работниками ООО «ЧОО «Цербер», не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также обществом допущено нарушение правил оборота оружия и (или) специальных средств, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2024 № 27ЛРР8100020187, актами проверки от 23.04.2024, 25.05.2024, 26.04.2024, 03.05.2024, объяснениями охранников, иными материалами дела, и обществом не оспариваются.

 Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения выявлены 23.04.2024, 25.05.2024, 26.04.2024, 03.05.2024, следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вина ООО «ЧОО «Цербер» выразилась в том, что оно должно было выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, вместе с тем обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, оно имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО «ЧОО «Цербер» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку им допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом по материалам дела не установлена исключительность обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих назначить ООО «ЧОО «Цербер» административное наказание в виде предупреждения, как это указано в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «ЧОО «Цербер» включено в в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить к ООО «ЧОО «Цербер» наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08650401, номер счета получателя 03100643000000012200, БИК 010813050, КБК 18011601201019000140, УИН 18011627240528201878.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                         О.А.Гавриш