Постановление от 11 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

435/2020-18540(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-17405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-17405/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (105066, <...>, ком. 24 (этаж 5), ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (115088, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 216 руб. 99 коп.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 67 216 руб. 99 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств


по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела; считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по деповскому ремонту и причиненными убытками.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2014 между ООО «РТС» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № 197-Д/РТС-35 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Общий объём ремонта определяется сторонами в приложении № 1.


Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется, в том числе на составные части вагона, отказ которых произошёл по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением «В» к Руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, и оформления акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В силу пункта 6.4 договора, расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик


предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путём направления претензии на основании произведённого расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым 05.02.2014 НП «ОПЖТ».

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утверждённого на пятьдесят четвёртом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Вагоноремонтное предприятие несёт ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Депо подрядчика в силу пункта 6.5 договора в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен в соответствующем Регламенте, утверждённом Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее – Регламент).

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы производится на договорной основе.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца


вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определённым в договоре.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в 2-суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (пункт 2.3 Регламента).

По условиям пункта 2.7, 2.11 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создаёт комиссию; акт-рекламацию подписывают все члены комиссии.

После проведённого АО «ВРК-2» деповского ремонта двух вагонов № № 95433884, 95302717, данные вагоны отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

В адрес ответчика ОАО «РЖД» направлены телеграммы от 10.09.2018 и от 14.09.2018 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследованиях отцепки вагонов в текущий ремонт, между тем ответчик своего представителя для принятия участия в расследованиях причин отцепки вагонов в текущий ремонт не направил.

Комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» составлены акты рекламации по форме ВУ-41 М от 25.09.2018 № 517 (в отношении вагона № 95433884) и от 22.09.2018 № 372 (в отношении вагона № 95302717).

В соответствии с актом от 25.09.2018 выявлена трещина надрессорной балки (код дефекта 271, 912), из акта от 22.09.2018 следует, что обнаружена трещина ударной розетки (по классификатору неисправностей приложение


№ 2 Регламента, утверждённого старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от 26.07.2016).

В целях устранения дефектов истец заключил договор с ОАО «РЖД» от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно актам о выполненных работах, расчётно-дефектным ведомостям по форме ВУ-102ЭТД, платёжным поручениям, представленными в материалы дела, стоимость работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта, составила 67 216 руб. 99 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов № № 95433884, 95302717, доказанности необходимой совокупности условий для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 67 216 руб. 99 коп.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие


причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты-рекламации, претензии, установив, что причиной технологических неисправностей, повлекших расходы истца на ремонт, явился некачественно выполненный ответчиком деповской ремонт грузовых вагонов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и удовлетворили иск (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ).

При этом судами правомерно отмечено, что необходимость приобретения надрессорной балки по вагону № 95433884, ввиду выхода из строя соответствующей детали № 0014-102357-2003, обусловлена некачественным плановым ремонтом (15.05.2016).

Так, согласно рекламационного акта от 25.09.2018 № 517, в ходе проведения визуального контроля в надрессорной балке подтверждается наличие поперечной трещины усиливающего ребра жёсткости стакана по шкворень длиной 35 мм; указанное относится к ответственности вагоноремонтного предприятия, не выявившего неисправность.

Таким образом, учитывая специфику проведённых ответчиком работ согласно расчётно-дефектной ведомости от 15.08.2016, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере выявленного недостатка, равно как и опровергающих причинно- следственную связь между дефектом и результатом проведённых ответчиком работ, в том числе по диагностике спорной детали, при не оспоренных своевременно выводах, содержащихся в указанном выше рекламационном акте (код дефекта 217, 912), суды правомерно отклонили доводы ответчика в указанной части.

Доводы заявителя в части взыскания убытков, связанных с ремонтом вагона № 95302717, также являются несостоятельными, исходя


из недоказанности наличия на стороне третьего лица гарантийных обязательств со ссылкой на справку от 21.10.2019, поскольку из данного документа не усматривается проведение ремонтных работ именно в отношении спорной детали (вагон оборудован двумя ударными розетками).

Разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утверждённого МПС РФ 02.09.1997, установлено, что вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несёт ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон отцеплен в ТОР (участок текущего отцепочного ремонта вагона), до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Само по себе нахождение вагонов в ТОР не снимает с ответчика ответственности по выполнению гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.


Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Полосин