Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-52469/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52469/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28529/2024) Товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 (решение в виде резолютивной части принято 07.8.2024) по делу № А56-52469/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24»

ответчик: акционерное общество «Тандер»

о взыскании,




установил:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с 12.12.2022 по 31.05.2023 по договору аренды от 01.03.2023 № 46-02/2023 в размере 5 645 руб., задолженности по договору аренды от 01.03.2023 № 45-02/2023 за период с 12.12.2022 по 31.10.2023 в размере 127 742 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 5 002 руб., судебных издержек в размере 53 200 руб.

Определением от 12.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 07.08.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

23.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает вывод суда о том, что у Товарищества отсутствуют полномочия на представление интересов собственников жилья в арбитражном суде необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, Обществом в нежилом помещении 39-Н площадью 661,1 кв. м с кадастровый номером 78:11:0006109:8370, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, литера А, размещен магазин «Магнит».

Согласно протоколу голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 26/24 по Индустриальному проспекту от 18.05.2026 № 3, Товариществу поручено от имени собственников заключать договоры аренды общего имущества дома.

Ссылаясь на договоры аренды от 01.03.2023 № 45-02/2023 на размещение наружной информационной вывески на фасаде здания и от 01.03.2023 № 46-02/2023 на размещение кондиционера на фасаде здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами согласованы существенные условия договоров аренды части фасада здания. Как указал истец в своем заявлении, им направлены в адрес ответчика проекты договоров, но они не были подписаны Обществом. Представленные в материалы дела договоры аренды от 01.03.2023 № 45-02/2023 и от 01.03.2023 № 46-02/2023 подписей уполномоченных лиц Общества не содержат. В связи с этим оснований полагать, что договоры аренды заключались сторонами, у суда не имеется.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств исполнения договоров со стороны Общества. Соответственно, отсутствуют доказательства заключения соглашений путем совершения конклюдентных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения по пользованию общедомовым имуществом суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В качестве доказательств использования Обществом фасада здания представлен акт осмотра от 12.12.2022, составленный истцом. Между тем указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку составлен Товариществом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для его составления, уклонения организации от его подписания, в дело не представлены. Иных доказательств принадлежности спорного кондиционера Обществу не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт от 12.12.2022 составлен только в отношении кондиционера. Доказательств размещения Обществом рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома нет. Товариществом к договору от 01.03.2023 N 45-02/2023 приложена фототаблица с согласованием размещения двух световых вывесок и лайтбокса. Однако, как было указано выше, договор аренды от 01.03.2023 № 45-02/2023 сторонами не заключался, на данных фотографиях отсутствуют подписи уполномоченных представителей Общества, свидетельствующие о принадлежности последнему изображенных на них конструкций, качество представленных истцом копий не позволяет удостовериться в их размещении на фасаде многоквартирного дома 26/24 по Индустриальному проспекту, изображения не обладают достаточной четкостью, чтобы сделать вывод об их рекламном характере ввиду отсутствия обязательных для вывесок сведений. Кроме того, не указана дата съемки, что не позволяет сделать вывод о размещении вывесок в спорный период.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из представленного Товариществом в подтверждение своих полномочий протокола голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 26/24 по Индустриальному проспекту от 18.05.2026 № 3 не следует, что оно уполномочено собственниками на представление их интересов в арбитражном суде. Документы, подтверждающие, что собственниками помещений выбран из способ управления многоквартирным домом посредством Товарищества в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Товарищества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аргументы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 (решение в виде резолютивной части принято 07.08.2024) по делу № А56-52469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина