Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А59-1629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1629/2017
г. Южно-Сахалинск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.08.2017;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Гидрострой» (далее – заявитель, общество, АО «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – управление, административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 10.05.2017 заявление общества принято к производству, возбуждено дело.

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-1630/2017.

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А59-1630/2017, в удовлетворении заявления акционерного общества «Гидрострой» о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Пограничным управлением федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району, отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-1630/2017, вступил в законную силу, суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, протокольным определением возобновил производство по делу.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона не является нарушением правил пересечения государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу чрезвычайных обстоятельств, в том числе сильного шторма. При этом в судовом журнале № 245 в 01 час. 00 мин. судового времени сделана запись о следовании ТР «Павловск» через Второй Курильский пролив для укрытия от штормовой погоды. В связи с чем, 23.01.2017 на ПУ ФСБ РФ по Петропавловск-Камчатский, Камчатского края было направлено уведомление № 626 на разрешение прохода через Второй Курильский пролив. 24.01.2017 капитаном судна ТР «Павловск» направлено уведомление № 627 на вход в Территориальное море РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ПУ ФСБ России по восточному арктическому району правовых оснований для привлечения АО «Гидрострой» к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Кроме того, управлением не учтено, что применительно к рассматриваемой ситуации имел место транзитный проход судна ТР «Павловск» вне установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного контроля, обусловленный сложившимися чрезвычайными обстоятельствами. По мнению заявителя, выявленные обстоятельства никаким образом не повлияли на порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации, не привели к препятствию осуществления ее защиты как части системы обеспечения национальной безопасности России, а соответственно позволяют освободить общество от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Пограничный орган в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с требованием общества не согласился, указав, что административное правонарушение в виде нарушения правил пересечения государственной границы Российской Федерации, совершенное АО «Гидрострой», и его вина, являются доказанными, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997 администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 08. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 11.09.2002 налоговый орган внес сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 в 08 час. 45 мин. Камчатского времени в географических координатах 52 градуса 35,8 минут северной широты и 155 градусов 50,8 минут восточной долготы в пределах Камчато-Курильской промысловой подзоны (район 6105.4) в территориальном море Российской Федерации ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведены проверочные мероприятия на борту судна ТР «Павловск», в ходе которых установлено, что 24.01.2017 судно ТР «Павловск», принадлежащее АО «Гидрострой», под управлением капитана ФИО3 вне установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, без прохождения пограничного контроля, осуществило транзитный проход, то есть вошло (в географических координатах 50 градусов 19,1 минут северной широты и 156 градусов 24,6 минут восточной долготы) и вышло (в географических координатах 51 градус 00 минут северной широты и 156 градусов 10,6 минут восточной долготы) из территориального моря РФ.

Усмотрев в действиях АО «Гидрострой» нарушения части 4 статьи 9, частей 1 и 5 статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», управление 24.03.2017 составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по двум фактам нарушения (вход-выход).

По результатам рассмотрения материалов административных производств, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району постановлениями от 24.03.2017 по делам об административных правонарушениях признало общество виновным в совершении вмененных административных правонарушений, и назначило ему наказания в виде административных штрафов в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением и с заявлением. Рассмотренным в рамках арбитражного дела № А59-1630/2017.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

По правилам подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, а также ведение на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы Российской Федерации осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Невыполнение приведенных выше требований статей 9, 11 Закона № 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной нормы Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что 24.01.2017 принадлежащее обществу судно ТР «Павловск» под управлением капитана ФИО3 вне установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, без прохождения пограничного контроля, осуществило транзитный проход, то есть вошло (в географических координатах 50 градусов 19,1 минут северной широты и 156 градусов 24,6 минут восточной долготы) и вышло (в географических координатах 51 градус 00 минут северной широты и 156 градусов 10,6 минут восточной долготы) из территориального моря РФ.

Довод АО «Гидрострой» о том, что поскольку судно ТР «Павловск» оснащено техническими средствами контроля его местонахождения, то в силу статьи 9 Закона № 4730-1 оно вправе неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении судна, а такие условия заявителем соблюдены, судом не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила № 863).

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил № 863).

В силу пункта 2 Правил № 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

При этом к уведомлению прилагаются план перехода российского судна, судовая роль и список пассажиров при их наличии (пункт 3 Правил № 863).

Согласно приложению к названным Правилам в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 863 закреплено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил № 863 и части 21 статьи 9 Закона № 4730-1, следует, что законодатель определяет конкретный порядок действий перед выходом судна из порта и порядок каждого пересечения государственной границы РФ и обязывает лиц, ее пересекающих (планирующих пересекать), выполнять определенные нормативно-правовыми актами действия при пересечении государственной границы РФ, как в порту, так и при пересечении государственной границы РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, каких-либо действий, в том числе по направлению в пограничный орган уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, капитан судна ТР «Павловск» не произвел.

Доказательств обратного АО «Гидрострой» суду не представлено. При том установленный факт неуведомления представитель общества в судебном заседании признала, но указала, что судно ТР «Павловск» вынужденно в целях укрытия от штормовой погоды пересекло Государственную границу Российской Федерации, что не может быть расценено как нарушение Правил ее пересечения в силу части 15 статьи 9 Закона № 4730-1.

Действительно, в соответствии с указанной нормой Закона не является нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации вынужденное пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу чрезвычайных обстоятельств, в том числе, сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях.

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося (часть 16 статьи 9 Закона № 4730-1).

Как следует из материалов дела, ближайший морской порт о пересечении Государственной границы Российской Федерации по форс-мажорным обстоятельствам капитаном судна ТР «Павловск» оповещен не был. При этом из уведомления пограничного органа от 23.01.2017 (поданного за сутки до пересечения) не следует, что пересечение Государственной границы Российской Федерации связано со штормовыми условиями, сопоставимыми с гибелью судна или угрозой безопасности мореплавания.

Более того, уведомление о прохождении Вторым Курильским проливом от капитана судна «Павловск» было направлено в пограничное управление утром 23.01.2017, то есть за сутки до пересечения государственной границы, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии наступивших на судне чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств (шторма), а также о том, что такой переход был спланирован заранее.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях АО «Гидрострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что аналогичные выводы относительно обстоятельств пересечения установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А59-1630/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу часть 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТР «Павловск», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Более того, в судебном заседании представитель заявителя указала, что финансовое и имущественное положение общества стабильное, каких-либо доводов о финансовом состоянии общество заявлять не намерено.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении АО «Гидрострой» постановление от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова