Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А03-44/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-44/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (№07АП-4091/2024 (1,2)) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-44/2023 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, о взыскании 883 644 руб. 66 коп. долга за выполненные работы, 377 316 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 01.02.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за работы за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Заринск, о взыскании 500 000 руб. предоплаты, 57 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 735 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 456 912 руб. 29 коп. стоимости давальческих материалов, 2 086 008 руб. 21 коп. стоимости давальческих материалов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, г. Рубцовск,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» о взыскании 800 000 руб. долга за выполненные работы, 50 000 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.01.2023, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Делу присвоен номер А03-44/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 500 000 руб. предоплаты по договору подряда № 35 от 21.02.2022.

Делу присвоен номер А03-1665/2023.

Определением от 28.02.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-44/2023.

ИП ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать с общества 883 644 руб. 66 коп. долга за выполненные работы, 377 316 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 01.02.2024, неустойку по день фактической оплаты долга.

Общество также неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с предпринимателя 500 000 руб. предоплаты по договору, 57 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 735 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 456 912 руб. 29 коп. стоимости давальческих материалов, 2 086 008 руб. 21 коп. стоимости давальческих материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 27.11.2023 произведена процессуальная замена истца по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро».

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Приоритет Агро» 146 235 руб. 52 коп. стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков работ, исчисленной по состоянию на 29.03.2024 неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 75 311 руб. 29 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за работы за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 4 366 руб.52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 225 913 руб. 33 коп.; признаны обоснованными требования ООО «Приоритет Агро» о взыскании с ИП ФИО4 67 735 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 712 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 68 430 руб. 64 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении первоначального иска, 1 332 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении встречного иска, а всего – 138 210 руб. 57 коп.; с учетом процессуального зачета взыскано с ООО «Приоритет Агро» в пользу ИП ФИО4 87 702 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указал, что работы были им выполнены до 01.08.2022, результат работ передан заказчику в рабочем состоянии, однако обязательства по оплате работ обществом не исполнены. Судом первой инстанции неверно рассчитана стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, а также неустойка, которая должна быть рассчитана с учетом того, что ответчиком оплачено лишь 500 000 рублей. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, так как истец по встречному иску не заявлял требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

ООО «Приоритет Агро» в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит взыскать с предпринимателя долг по договору за вычетом стоимости устранения недостатков и аванса в размере 71 678,48 руб., неустойку в размере 94 085 руб. за нарушение сроков выполнения работ, стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 2 086 008,21 руб. Указал, что судом неверно определено начало периода исчисления неустойки, суд пришел к ошибочному мнению о том, что возведенный объект уже находился в пользовании у заказчика, что экспертом подтвержден период, с которого объект использовался заказчиком. Передача давальческих материалов подтверждена первичными доказательствами, однако доказательства возврата не представлены. При расчете основного долга не принято во внимание, что устранение недостатков должно осуществляться силами и за счет средств подрядчика, в том числе приобретение им строительных материалов. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 29.03.2024 составит 94 085 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя, подключившись к веб-конференции, не смогла дать пояснений ввиду технических неполадок, возникших на стороне представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор подряда № 35 от 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительно-монтажные работы без проекта по согласованию с заказчиком (строительство комплекса по окончании сортировки, сушки и очистке зерна, производительностью 50 тонн в час в режиме товарной очистки) по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Казанцево, согласно спецификации № 1 к договору и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет также дополнительные работы, необходимость которых обнаружилась подрядчиком в ходе выполнения работ, и которые отсутствуют в спецификации № 1 к договору, то есть таких работ, без проведения которых продолжение работ невозможно, а заказчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан осуществить работы согласно спецификации № 1 к договору подряда в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, документы, разрешения и оборудование. Оплатить все расходы на спецтехнику и расходные материалы для выполнения работ.

Как установлено пунктом 3.1 договора, за выполнение работ, указанных в спецификации № 1 к договору, заказчик обязуется выплатить подрядчику 1 550 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата за работы по спецификации № 1 в размере 500 000 руб. производится не позднее 31.05.2022; заказчик производит оплату ежемесячно, по выполнению работ на конец месяца, по согласованию обеих сторон, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости работ.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из спецификации № 1 от 21.02.2022, подрядчик обязался выполнить для заказчика изготовление и монтаж завальной ямы 59 куб. м в проездном варианте, а также изготовление каркаса укрытия завальной ямы.

Платежным поручением от 30.05.2022 № 164 общество перечислило предпринимателю 500 000 руб. предоплаты по договору.

В уведомление о завершении работ и готовности объекта к эксплуатации от 12.10.2022 предпринимателем указано, что строительно-монтажные работы выполнены, фактически переданы результаты работ обществу в августе 2022 года; предложено подписать акты выполненных работ и направить в адрес ИП ФИО4 подписанные в течение трех дней с момента получения уведомления; произвести оплату выполненных работ в сумме 1 050 000 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления.

На данное уведомление общество письмом от 10.11.2022 № 17 указало, что фактически работы завершены 31.08.2022, необходимый результат не достигнут, размер завальной ямы не соответствует условиям договора, общество потребовало до 31.12.2022 устранить данные недостатки работ.

Как указал подрядчик, он выполнил работы по строительству предусмотренного договором объекта для заказчика. С августа 2022 года заказчиком объект эксплуатировался.

Вместе с тем, подрядчик, кроме предоплаты в размере 500 000 руб., денежных средств в оплату выполненных работ не получил. Претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения.

Общество в возражениях указало, что предприниматель намеренно уклонился от представления в суд спецификации, согласно которой предприниматель обязан был изготовить завальную яму объемом 59 куб. м, однако фактический объем завальной ямы составляет 29 куб. м, что не обеспечивает производительность комплекса 50 тонн. Общество считает, что в этой связи отсутствуют основания для взыскания с него долга и неустойки за просрочку оплаты работ. Общество указывает на недостоверность утверждений предпринимателя о том, что общество уклонилось от подписания актов приемки выполненных работ, указывает, что акт был подписан с замечаниями заказчика.

ИП ФИО4 в письме от 15.12.2022 выразил готовность увеличить размер завальной ямы в декабре 2022 года.

На данное письмо обществом дан ответ № 21 от 15.12.2022 о том, что общество готово допустить предпринимателя для выполнения работ в любое удобное время.

Письмом от 16.12.2022 предприниматель уведомил общество о том, что работы будут выполнены 22.12.2022, обществу предложено представить для этого материалы.

Однако к выполнению указанных работ предприниматель не приступил.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникшим спором при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.07.2023по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО8

В заключении эксперта № 0013/23 от 23.01.2024 указано, что стоимость работ по изготовлению и монтажу завальной ямы объемом 40,1 куб. м с каркасом укрытия (исходя из стоимости, согласованной в договоре и спецификации) составляет 1 383 644 руб. 66 коп.

Стоимость материалов на изготовление и монтаж завальной ямы и каркаса укрытия составляет 1 456 912 руб. 29 коп., из них стоимость материалов на изготовление и монтаж завальной ямы – 1 083 894 руб. 34 коп., стоимость материалов на изготовление и монтаж каркаса укрытия – 373 017 руб. 95 коп.

Ориентировочная стоимость устранения недостатков работ, а именно, «Реконструкция завальной ямы с целью приведения ее до требуемого объема (59 куб. м)» в ценах 3-го квартала 2023 года (без учета НДС) составляет 955 323 руб. 14 коп., из них стоимость материалов – 217 914 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора объект возводился из материалов заказчика, с учетом предоплаты в сумме 500 000 руб., общество должно предпринимателю за выполненные работы (1 383 644,66 – 500 000 руб. – 737 409 руб. 14 коп. (стоимости устранения недостатков работ)) 146 235 руб. 52 коп.

Вместе с тем, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления своего права, а именно устранения недостатков, возникших по вине неисправного подрядчика, допустившего выполнение работ с недостатками, заказчик должен вновь понести расходы как на выполнение работ, так и на приобретение материалов, необходимых для их выполнения.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно произведен расчет лишь за вычетом стоимости самих работ по устранению недостатков (737 409 руб. 14 коп.).

По убеждению апелляционного суда, в расчет следует принимать сумму 955 323 руб. 14 коп., в том числе стоимость материалов – 217 914 руб.

Таким образом, долг составит 1 383 644,66 руб. – 500 000 руб. – 955 323,14 руб. = минус 71 678,48 руб., то есть задолженность на стороне заказчика отсутствует.

В этой связи отсутствуют и основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пункту 4.2 договора.

Доводы предпринимателя в указанной части отклоняются, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически выполненные с надлежащим качеством работ.

Исковые требования предпринимателя к обществу удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на имеющиеся недостатки, объект заказчиком используется в предпринимательской деятельности и имеет для него потребительскую ценность, следовательно, не имеется оснований для возврата неотработанного аванса, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на аванс.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с заключением экспертизы, с учетом фактической стоимости выполненных работ за вычетом аванса и стоимости устранения недостатков долг заказчика перед подрядчиком отсутствует, напротив, имеется долг подрядчика перед заказчиком в сумме 71 678,48 руб., которая подлежит взысканию в результате определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, общество просило взыскать в его пользу 67 735 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.08.2022 по 11.10.2023, а также просило исчислить неустойку на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости работ.

В связи с тем, что дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть 29.03.2024, неустойка должна быть рассчитана на указанную дату в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и составит 94 085 рублей.

Требование о взыскании стоимости давальческих материалов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из пояснений сторон, работы выполнялись подрядчиком из материалов, предоставленных заказчиком.

Вместе с тем, представленные заказчиком УПД и ТТН подтверждают факт приобретения и доставки им материалов, однако не подтверждают факт их передачи подрядчику.

Накладные на отпуск материалов сторонами не составлялись.

По окончании выполнения работ акты инвентаризации, акты сверок в отношении материалов сторонами также не составлялись.

Таким образом, заявленная обществом ко взысканию сумма надлежащими доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлине по искам и апелляционным жалобам, по оплате экспертизы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-44/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» 71 678 рублей 48 копеек долга, 94 085 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 1 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 137 253 рубля 60 копеек расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 7 170 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в доход федерального бюджета 32 282 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3