Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63703/2025-ГК

Дело № А40-152101/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего истца ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика" ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-152101/25,


по иску Общетва с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нефтехимавтоматика" (ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН: <***>),

третьи лица: а/у ФИО2, Ассоциация МСО ПАУ о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика" - ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Международная страховая группа" страхового возмещения в размере 1 492 212,69 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:


- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-302163/2018 ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2; Определением от 12.04.2023г. - конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей. Определением от 22.05.2023г. - конкурсным управляющим ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» утвержден


ФИО1; - Определением от 20.09.2024г. - с ФИО2 в пользу ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» взысканы убытки в размере 5 126 513,33 руб., из которых: 3 360 600 руб. - за необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц (период причинения убытков: декабрь 2020 - февраль 2022); 765 989,30 руб. - за незаконное расходование денежных средств должника на оплату транспортных расходов (период причинения убытков: апрель-май 2023); 273 700,64 руб. - за незаконное расходование денежных средств должника на оплату личных расходов арбитражного управляющего (период причинения убытков: март 2021); 726 223,39 руб. - за непередачу имущества должника – т/с и 3 ноутбука (период причинения убытков: май 2023).;

- на период причинения убытков в размере 765 989,30 руб. и 726 223,39 руб., ответственность ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована в ООО «МСГ» по договору № 60/22/177/012153 от 01.07.2022г. на период с 05.07.2022 г. по 04.07.2023 г.;

- из вышеуказанной суммы убытков истцом были заявлены требования к страховщику в части 1 492 212,69 руб., включая: 765 989,30 руб. - незаконное расходование денежных средств должника на оплату транспортных расходов; 726 223,39 руб. - непередача имущества должника;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения по факту незаконного перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д.7).

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, 9 (п.2) Закона об организации страхового дела в Российской Федерации», 20.4 (п. 4), 24.1 (п.п. 5, 6) Закона о банкротстве, Решением от 20.10.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления;

- Определением от 20.09.2024г. установлено: «Кроме того, как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, из выписки АО «Альфа-Банк» по расчетным счетам должника следует, что конкурсным управляющим ФИО2 были возмещены расходы, которые не предусмотрены положениями Закона о банкротстве. Так, ФИО2 совершены со счета должника следующие операции по перечислению денежных средств в качестве возмещения командировочных расходов в сумме 765 989,30руб.» (стр.5 Определения суда);

- перечисление денежных средств на личный счет конкурсного управляющего ФИО2 не связано с исполнением профессиональных обязанностей и не образует страховой случай;

- определением суда от 10.03.2022 по делу № А40-302163/18 установлено, что конкурсному управляющему ФИО2 было передано транспортное средство Лада Ларгус и 3 ноутбука, указанное обстоятельство передачи имущества должника подтверждается также ФИО2 лично в своих пояснениях;

- согласно инвентаризационным описям конкурсного управляющего ФИО2, отчетам о своей деятельности, а также данным об оценке имущества должника, транспортное средство не было выявлено и отражено в них, равно как и не являлось предметом оценки (стр.7 Определения суда от 10.03.2022);


- Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 10.03.2022 г. по делу № А40-302163/18 установлено, что согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 ей было передано 3 ноутбука (стр. 4 Определения суда);

- Определением суда от 20.09.2024 г. установлено, что фактически передано ФИО1 только 2 ноутбука, при этом ни один из ноутбуков не фигурирует в описи составленной при инвентаризация имущества должника от 24.05.2020 г. (стр.7 Определения);

- истцом не доказано, что бездействие ФИО2, выразившееся в не включении имущества должника (т/с и 3 ноутбука) в конкурсную массу и в не передаче данного имущества конкурсному управляющему ФИО1 произошло в период действия договора страхования, иной информации, позволяющей определить дату утраты имущества (в период с 2019г. по 2023г.) истцом не предоставлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что перечисление денежных средств должника на личный счет конкурсного управляющего ФИО2 не образует страховой случай, не соответствует сложившейся судебной практике; момент наступления страхового случая по непередаче имущества должен исчисляться с 25.05.2023 - истечение срока передачи имущества новому управляющему – ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.02.2026г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что незаконное перечисление денежных средств арбитражным управляющим на личный счет образует страховой случай, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт того, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, а в результате неосновательного обогащения, не связанного с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 ГК РФ, что исключает возникновение обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

Довод жалобы о неправильном определении момента наступления страхового случая по эпизоду непередачи имущества (25.05.2023), подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств утраты имущества именно в период действия договора страхования (05.07.2022-04.07.2023), кроме того, имущество не было отражено в инвентаризации еще в 2020 году, что исключает достоверное установление момента причинения убытков в страховой период.


Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ООО «МСГ» и ФИО2

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-152101/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук