Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А56-96997/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96997/2020
20 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель Совкова О.Г., на основании доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: представитель Машонин П.А., на основании доверенности от 18.11.2021,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17080/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сайма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу № А56-96997/2020, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сайма» (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, Большой П.С. проспект, дом 59, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 1097847167780, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 7813446330)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Валерьевич (ОГРНИП: 309784722400433), 2. индивидуальный предприниматель Кузьмина Вероника Андреевна (ОГРНИП: 315784700223352), 3. индивидуальный предприниматель Строкан Лариса Николаевна (ОГРНИП: 319784700288518), 4. индивидуальный предприниматель Строкан Елена Владимировна (ОГРНИП: 315784700213505)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 113 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 13.12.2018 по 10.04.2020, 2 666 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов начиная с 11.04.2020 до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Кузьмина Вероника Андреевна, индивидуальный предприниматель Строкан Лариса Николаевна и индивидуальный предприниматель Строкан Елена Владимировна.

Решением от 04.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 973 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 469 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения начиная с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что судом необоснованно не применены понижающие коэффициенты функционального использования, подлежащие применению в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга; полагает, что представленные документы в полной мере подтверждают обоснованность применения понижающего коэффициента.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Комитет просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.12.2018 по 10.04.2020 Общество являлось собственником нежилого помещения 5-Н площадью 15,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003085:2169, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59, литер А. Объект расположен в границах здания общей площадью 4 160,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 645 кв.м.

Правоустанавливающие документы на долю земельного участка под зданием площадью 7 кв.м пользователем не были оформлены.

Ссылаясь на то, что за период фактического пользования земельным участком до прекращения права собственности на нежилое помещение образовалась задолженность, Комитет направил в адрес Общества претензию от 10.04.2020 № 05-15-10787/20-0-0, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 35, 36 ЗК РФ у Общества возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему сооружением или необходимой для его использования.

Судом установлен факт использования Обществом земельного участка под принадлежащим ему нежилым помещением в здании, данное обстоятельство не оспаривалось.

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данный земельный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 4.2 постановления № 1379 при расчете размера платы за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные Положением о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Из пункта 2.7 указанного Положения следует, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Все иные коды Кн (пункт 2.8) применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН).

Как обоснованно отметил суд, в отсутствие договора и ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый Обществом, правомерно рассчитана с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0.

Достоверных доказательств, позволяющих применить понижающий коэффициент, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы о состязательности процесса, ничем не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов как истца, так и ответчика, не ставил какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Общество и Комитет на равных началах представляли в суд доказательства, обосновывающие их требования и возражения, участвовали в их исследовании, выступали в судебных прениях, представляли суду свои доводы и объяснения.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу № А56-96997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина