Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-226879/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17606/2019

Дело № А40-226879/17
город Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019

по делу № А40-226879/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1977),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "Экотопия"

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экотопия» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 064 000 руб. и пени в размере 480 000 руб., а также о расторжении договора от 14.07.2015 №б/н, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ. Решением от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. остановлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 949 руб. по делу № А40-22879/17- 135-1977.

Определением суда от 25.02.2019 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 72 949 руб. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор об оказании юридических услуг № 01-11АС от 16.10.2017 г., акт об оказании услуг, расписку в получении денежных средств, почтовые квитанции.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Вместе с тем, пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 71 600 , апелляционный суд пришел к выводу о документальном их неподтверждении, поскольку расписка от 26.06.2018 г. является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством доказательства несения спорных затрат.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 449 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению как документально обоснованное.

В части отказа во взыскании почтовых расходов определение суда подлежит отмене.

В остальной части определение суда от 25.02.2019 г. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-226879/17 в части отказа во взыскании почтовых расходов – отменить.

Взыскать с ООО "Экотопия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 почтовые расходы в размере 449 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-226879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Савенков О.В.



Александровой Г.С.