Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-289044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.03.2023 Дело № А40-289044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества

собственников жилья «Управдом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по иску товарищества собственников жилья «Управдом» к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен товариществом собственников жилья «Управдом» к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, платы за капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 846 896 руб. 96 коп., пени за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 1 043 525 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Управдом» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, осуществляющего в период с 01.05.2015 до 01.06.2021 полномочия собственника нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 458, 9 кв. метров на 1 этаже (в осях 6-12 Д-Л, 7-12 А-Д), в подвале (в осях 11-12 В- Л, 7-11 К-Л, 8-10 А-В), в блок - секции 1, в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных расходов, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате на специальный счет капитального ремонта за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 846 896 руб. 96 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с учетом тарифов и стоимости услуг.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в размере 1 043 525 руб. 52 коп.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь

статьями 196, 199, 200, 210, 249, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установив, что из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком осуществлялись платежи в счет оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт и задолженность отсутствует, а также установив, что 21.04.2021 между банком (продавец) и ООО «Гостиничный комплекс Метрополис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и 22.04.2021 объект передан покупателю по акту приема-передачи, в связи с чем, с 21.04.2021 у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также правомерно отклонено судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами

фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40289044/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова