Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А54-1966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1966/2020
г. Калуга
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4


при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО5


от ответчиков:

ООО Управляющая компания «Сервис СК»


Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани»


от третьих лиц:

ФИО6

ООО «Специализированный застройщик «Северная компания»

ООО «Проектный институт «Ника и Ко»





представитель - ФИО7 (дов. 20.02.2023)


представители – ФИО8 (дов. от 07.11.2022, диплом), ФИО9 (дов. от 07.03.2023, диплом)

представитель – ФИО10 (дов. от 10.01.2023 №02-12/5/2023, диплом)




представители не явились, извещены надлежаще





рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А54-1966/2020,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения в сумме 654 279 руб. и стоимости услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северная компания», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ника и Ко».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение убытков, причиненных залитием нежилого помещения, взысканы денежные средства в сумме 601 800 руб. и стоимость услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 11 014 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» отказано. В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО УК «Сервис СК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, о величине давления стоков в отводящем от нежилого помещения участке трубы, к которому добавляется давление стоков в стояке общедомовой системы, превышает допустимую нагрузку на клапан сололифта, сделаны в результате ошибочного принятия экспертом высоты столба равным 10 м в стояке общедомовой канализационной системы.

Заявитель отмечает, что канализационный выпуск К13 относится только к двум нежилым помещениям, в том числе к спорному нежилому помещению, и не является общедомовой трубой, а является отдельным от нее канализационным выпуском.

Следовательно, давление в канализационном выпуске К13 от спорного нежилого помещения направлено в сторону, обратную от сололифта, то есть в сторону колодца.

Таким образом, по мнению ООО УК «Сервис СК», давление стоков в основной общедомовой трубе может добавиться к давлению в отводящей трубе истца при образовании засора только в том случае, если отводящая труба канализации истца присоединена к общедомовой системе.

Вместе с тем, ввиду того, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, оно не было известно и учтено экспертом при производстве экспертизы.

По мнению заявителя, судом также не исследовались обстоятельства, связанные с переустройством канализационной сети внутри нежилого помещения, и не рассматривалась в качестве возможной причины затопления нежилого помещения вероятность неправильной работы сололифта, либо эксплуатации иного сантехнического оборудования. При этом сантехническое оборудование (унитаз), канализационный насос (сололифт), запорная арматура (обратный клапан), расположенный в нежилом помещении Н12, предназначено для обслуживания только этого помещения, вследствие чего не является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что засор произошел в сетях наружной канализации, ответственность за содержание которой несет муниципальное предприятие «Водоканал г. Рязани».

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие «Водоканал г. Рязани» возражало против ее доводов, указав, что противоречий в пояснениях и заключениях эксперта ФИО11 не имеется, кроме того, ни в первом, ни в дополнительном заключении экспертизы трубы жилых помещений не упоминаются. Муниципальное предприятие «Водоканал г. Рязани» отмечает, что засор колодца при правильном оборудовании внутридомовой системы канализации не может послужить причиной затопления помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 1, к. 4, Н12, кадастровый номер 62:29:0070046:920, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2016 года.

Управление многоквартирным домом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <...>, согласно информации, указанной в общедоступном интернет ресурсе: «https://www.reformagkh.ru/myhouse» (реформа ЖКХ/Мой дом) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.12.2016, протокола открытого конкурса 27.02.2015 года.

21.10.2019 произошло залитие принадлежащего ФИО5 нежилого помещения.

Комиссией в составе работников ООО УК «Сервис СК» и собственника нежилого помещения Н12 ФИО5. в акте осмотра от 21.10.2019 года установлено, что: «в нежилом помещении HI 2, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 21.10.2019 произошло залитие указанного помещения по причине образования засора домового колодца (общедомового колодца)».

ФИО5 были понесены расходы по оплате стоимости услуг специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» по установлению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в сумме 12 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №1588 рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 654 276 руб. 60 коп.

15.12.2019 между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор строительного подряда на проведение восстановительного ремонта. Работы сданы по акту от 21.02.2020, ФИО5 оплачена стоимость работ в размере 654 276 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и акт передачи денежных средств за выполненные работы. Данный факт также подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

10.02.2020 истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление требований, изложенных в претензии, без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО УК «Сервис СК» и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении МП «Водоканал города Рязани», суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах залития и размере причиненного ущерба судом было назначено несколько судебных экспертиз.

Так, согласно Заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» №8/20-Э ФИО12, им были сделаны следующие выводы:

1) Причиной затопления нежилого помещения Н12, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, произошедшего 21.10.2019, явился засор наружной канализационной сети, в результате которого уровень канализационных стоков в первом/выпускном колодце поднялся до критического уровня.

2) Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения Н12, составила 646 768 руб. 97 коп.

Придя к выводу о недостаточной полноте заключения эксперта ФИО12, судом в соответствии со статьей 87 АПК РФ были назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ФИО11

Согласно заключениям эксперта ФИО11 (т.3 л.д. 104-105, 132-159, т.4 л.д. 74-107), по результатам исследования им были сделаны следующие выводы:

1) Залитие нежилого помещения Н-12 не могло происходить через стены, так как заглубленные части здания должны иметь вертикальную гидроизоляцию, отсутствуют задокументированные свидетельства перелива колодца и отсутствуют следы проникновения стоков, а так же дождевой и талой воды через наружные стены помещения. Сточные воды из канализационного колодца, согласно расчётам, не могли попасть внутрь нежилого помещения HI2 и привести к его залитию. Следовательно, причиной (источником) затопления нежилого помещения HI2 является переполненная внутридомовая канализационная сеть, что ведёт к переполнению колодцев и повышенной нагрузке на внутреннюю систему водоотведения, включая подсоединённые к ней приборы и устройства. Вследствие того, что на момент проведения экспертизы невозможно установить состояние и оснащённость запорной арматурой внутренней канализационной сети залитого помещения и общедомовой сети на дату залития, определить более конкретный механизм попадания канализационных стоков в нежилое помещение HI2 не представляется возможным ввиду давности события.

2) Причиной (источником) затопления канализационными стоками нежилого помещения HI2 является внутридомовая канализационная сеть.

В результате исследования установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений, причинённых имуществу, составляет (с округлением): 601 800 руб.

Из письменных пояснений, а также устных пояснений, данных экспертом ФИО11 в судебном заседании 26.10.2021 (т.4 л.д. 19-21), следует, что в ходе осмотра экспертом было установлено, что следы, свидетельствующие о проникновении (просачивании) канализационных стоков внутрь помещения (пятна, разводы, высолы и т.п.), отсутствуют. Дефекты инженерных систем отсутствуют. В санузле установлен сололифт. Обратный клапан, на участке от сололифта до общедомовых систем, отсутствует. В совокупности с отсутствием следов проникновения стоков на стенах, поступление фекальных стоков не могло произойти через стены. Проникновение вод из колодца во внутридомовую канализационную сеть невозможно. Следовательно, попадание канализационных стоков в нежилое помещение Н-12 возможно только из внутридомовой канализационной сети. При осмотре было установлено наличие сололифта и отсутствие обратного клапана. Длина отводящей трубы от сололифта до общедомовой (внутридомовой) трубы порядка 5 м. В случае засора канализации происходит заполнение общедомовой трубы, вследствие чего к давлению жидкости в отводящей трубе добавляется давление стоков в основной трубе, вследствие чего превышается допустимая нагрузка на клапан сололифта и стоки из внутридомовой сети начинают поступать через сололифт в унитаз, и происходит перелив унитаза и затопление помещения канализационными стоками.

Судом заключение эксперта ФИО11 №01-06/21 от 29.06.2021, а также заключение эксперта №01-06/21доп от 28.03.2022 приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в данных заключениях суд не усмотрел. Экспертное заключение, по мнению судов, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о том, что причиной залития явилось отсутствие дополнительного обратного клапана, необходимость установки которого обусловлена дополнительным давлением в столбе общедомовой системы канализации к давлению трубы, отводящей стоки от нежилого помещения, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии внутридомовой канализационной сети.

Как указал эксперт, отсутствие обратного клапана должно было быть установлено управляющей компанией при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, что сделано не было. Доказательств периодических осмотров с момента заключения договора на управление МКД в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО УК «Сервис СК» 601 800 руб. убытков (в размере, установленном экспертизой). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований к МП «Водоканал города Рязани» также отказано.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судами были отклонены выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО12, которым была установлена иная причина залития нежилого помещения, а именно, причиной затопления нежилого помещения Н12, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, произошедшего 21.10.2019, явился засор наружной канализационной сети, в результате которого уровень канализационных стоков в первом/выпускном колодце поднялся до критического уровня.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО12 следует, что при осмотре объекта на момент залития не был установлен факт того, что залитие произошло через сантехнические приборы ввиду отсутствия обратных клапанов.

Нарушение целостности инженерных систем общедомовой канализации как в жилой, так и в нежилой части МКД, также не установлено.

По мнению эксперта, засор наружной канализации мог произойти между первым и вторым (поворотным) колодцем и далее система могла работать в штатном режиме. Проникновение воды (дренирование через грунт) в районе выпускного канализационного колодца через стену подвального помещения возможно, что и произошло в момент переполнения первого выпускного колодца, что подтверждается актом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым заключение эксперта ФИО12 не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключений экспертиз №01-06/21 от 29.06.2021, а также №01-06/21доп от 28.03.2022, причиной (источником) затопления канализационными стоками нежилого помещения HI2 является внутридомовая канализационная сеть.

Таким образом, выводы экспертов по результатам проведенных по делу судебных экспертиз носят противоречивый характер.

С учетом данного обстоятельства суду при разрешении настоящего спора следовало рассмотреть со сторонами вопрос о проведении комиссионной экспертизы.

По мнению управляющей компании, вывод эксперта ФИО11 о величине давления стоков в отводящей трубе К13, к которой добавляется давление стоков в общедомовом стояке, превышает допустимую нагрузку на клапан сололифта сделан в результате ошибочного принятия экспертом высоты столба в канализационной трубе жилых помещений равным 10 метрам.

Кроме того, как указывает управляющая компания, при проведении повторной и дополнительной экспертиз экспертом ФИО11 не исследовалась техническая документация на МКД, в результате чего не было учтено то обстоятельство, что общедомовая система канализации не связана с системой канализации двух нежилых помещений.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, до назначения и проведения по делу судебных экспертиз, суд в порядке статьи 66 АПК РФ не предложил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» представить техническую документацию на многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, в целях исследования схемы канализационной сети дома и спорного нежилого помещения, в результате чего судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО11 без учета технической документации на МКД.

В последующем экспертом ФИО11 были даны пояснения о том, что он не имел ввиду высоту столба от канализационной трубы жилых помещений, а имел в виду длину горизонтального выпуска канализации К13 от нежилого помещения, и что схема канализационной сети многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ФИО5, а также представленная позднее техническая документация на выводы проведенной им судебной экспертизы не влияет.

Однако какого – либо обоснования данного вывода, а также мотивов отклонения возражений ответчика в лице управляющей компании в отношении выводов данного эксперта о неверных расчетах гидравлического давления на клапан сололифта экспертом не приведено.

Как указано в заключении эксперта №01-6/21доп от 28.03.2022 (л.15 экспертизы), давление в трубопроводе 100 мм составляет 0.11 мПа, следовательно, обратный клапан должен выдерживать давление от полного заполнения стоками большей части внутридомовой канализационной трубы.

По мнению управляющей компании, факт того, что канализационный выпуск от сололифта до врезки в канализацию К13 имеет диаметр 40 мм (а не 100 мм) позволяет усомниться в правильности произведенного экспертом расчета.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о необходимости выполнения нового расчета давления, с учетом того, что общедомовая канализационная система и система канализации в спорном нежилом помещении являются самостоятельными.

Поскольку указанное экспертное заключение не содержит сведений о величине гидростатического давления, оказываемого на обратный клапан сололифта при заполнении канализационными стоками отводной трубы К13 диаметром 40 мм с учетом ее уклона в сторону колодца, вывод о том, что клапан сололифта не рассчитан на давление жидкости в отводящей трубе, как считает управляющая компания, не может являться обоснованным.

Судами также не принято во внимание то обстоятельство, что, как следует из акта осмотра от 21.01.2019, а также заключения судебной экспертизы №8/20-Э, проведенной экспертом ФИО12, засор произошел в сетях, принадлежащих муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани», и именно данное предприятие устраняло этот засор между колодцами КК3 и КК4. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, самим истцом указывалось на то, что по ее вызову аварийная бригада муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» прочищала участок канализации с поворотного колодца (расположенного напротив магазина «Галактика» (т.1, л.д.107).

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность возражений управляющей компании о том, что причиной залития является засор внешней системы водоотведения, за надлежащее состояние которой ответственность несет муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

Таким образом, судами заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» №8/20-Э ФИО12, и заключения экспертиз эксперта ФИО11 №01-06/21 от 29.06.2021 и №01-06/21доп от 28.03.2022 не получили надлежащей правовой оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречия между выводами указанных судебных экспертиз не были устранены.

Следовательно, судами должным образом не был выяснен вопрос о необходимости установки дополнительного клапана к сололифту с учетом того, если канализационная сеть внутри спорного нежилого помещения и общедомовая канализационная сеть являются самостоятельными системами, а также вопрос о том, достаточно ли было установленного оборудования для предотвращения попадания стоков в спорное нежилое помещение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить причину залития нежилого помещения и определив ответчика, разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А54-1966/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3