Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А09-2641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2641/2023
г. Калуга
08» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй»: ФИО1 (доверенность № 3 от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу , общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А09-2641/2023,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ» (далее - истец, ООО «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Любохонская средняя общеобразовательная школа им.А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области, п.Любохна Дятьковского района Брянской области (далее - ответчик, МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов и отмене результата открытого аукциона в электронной форме N 2625150 на капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области; признании недействительным договора, заключенного между МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области и ИП ФИО2

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассатора сводится к тому, что школа необоснованно в рамках проводимой закупки принимала документы нарочно, нарушив тем самым порядок проведения аукциона.

Заявитель указывает на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полагает, что предоставленные вторым участником закупки сведения об уровне ответственности недостоверны.

Заявитель считает, что в настоящем случае не применим закон 223-ФЗ от 18.07.2011 и подлежат применению правила, установленные постановлением Правительства РФ N 2571 от 29.12.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

От ответчика и третьего лица в суд округа через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых МАОУ Любохонская СОШ и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Любохонская средняя общеобразовательная школа им.А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области на официальном сайте размещена информация о закупке: www.rts-tender.ru, объявлено о начале приема заявок на участие в торгах, номер извещения: N 2625150 (Закупка N 32312041001 в ЕИС).

10.02.2023 на электронной площадке размещены протокол рассмотрения вторых частей заявок N 2625150, протокол выигравшим торги на право заключения договора, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона N 2625150о от 10 февраля 2023 на электронной площадке (наименование закупки: капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области, расположенного по адресу: РФ, <...> зд.18.

По результатам торгов между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Любохонская средняя общеобразовательная школа им.А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области и ИП ФИО2 заключен договор.

Истец считает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных положениями ст. 17 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (части 1 и 5), а также, что ответчиком нарушен порядок определения победителя электронного аукциона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованных лиц. Признание торгов недействительными влечет недействительностью договора, заключенного с лицом, выигравшие торги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность МАОУ Любохонской СОШ и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 10 ст. 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются в соответствии с требованиями к закупке, указанными в документации о закупке, Положении о закупке, составленными в соответствии с Законом о закупках.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 4 раздела 6.6. Положения «О закупке товаров работ, услуг для нужд Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Любохонская средняя общеобразовательная школа им. А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник закупки не допускается комиссией к участию в аукционе в следующих случаях: непредставления документов, установленных аукционной документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки; несоответствия участника закупки требованиям, установленным аукционной документацией; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации; предоставления недостоверных сведений в отношении предлагаемых товаров, работ, услуг; непоступления в срок денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование о таком обеспечении установлено в аукционной документации. При этом согласно указанному Положению, отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, не установленным Положением, не допускается.

Исчерпывающий перечень требований к участникам рассматриваемого аукциона содержится в п. 21 аукционной документации на «Капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ Дятьковского района Брянской области, расположенного по адресу: РФ, <...> зд. 18», в том числе и требование о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в согласии с ч. 2 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Требований о наличии второго и более уровня ответственности аукционная документация не содержит.

На участие в спорной закупке было подано две заявки: от истца (ООО «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (протокол рассмотрения заявок N 2625150 от 09.03.2023).

Оба участника на момент подачи заявок являлись членами автономной СРО «БОС», имели первый уровень ответственности, соответственно, находились в равных условиях и оба были допущены к участию в аукционе.

При проведении электронного аукциона истец свое ценовое предложение не представил.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 55.6 ГрК РФ установлено, что в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу части 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации, не уплативший дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Из данных положений следует, что саморегулируемая организация самостоятельно осуществляет контроль за уровнем ответственности участника СРО на основании договоров, заключенных между участником СРО и заказчиком, а заказчик принимает решение о признании заявки соответствующей требованиям документации или нет на основании документов и сведений, представленных в заявке участником закупки.

При этом Заказчик не может подменять собой полномочия СРО по контролю за уровнем ответственности участника СРО. На момент подачи заявки участник закупки должен быть членом СРО и в случае признания его победителем и при необходимости повышения уровня ответственности, самостоятельно вправе оплатить взнос в компенсационный фонд и повысить уровень ответственности.

ИП ФИО2 расширил свой уровень ответственности по обязательствам до второго уровня, внеся соответствующий взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в компенсационный фонд возмещения вреда, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО N 325401880602-20230215-1726 от 15.02.2023). Как верно установлено судами, данное расширение не запрещено действующим законодательством.

Документация закупки находилась в открытом доступе и любой участник имел возможность для ознакомления с документами, в том числе с объемом необходимых работ; более того, всем участникам предоставлялась возможность ознакомления с объектом, на котором необходимо выполнить работы.

Действующее законодательство не запрещает участие разработчика проектной документации в процедуре закупки на выполнение работ, по которым была разработана данная документация.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод истца об имевшихся необоснованных преимуществах ИП ФИО2 перед другими участниками аукциона.

Согласно ч. 1. ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанная норма предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае указанных нарушений порядка их проведения, при условии, что они могли повлиять на результат торгов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными должно повлечь реальное восстановление нарушенных прав истца.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затронуло его законные интересы. Истцом не было приведено каких-либо доказательств нарушения порядка проведения торгов, и не представлено доказательств того, что допущенными нарушениями затрагиваются его имущественные права и интересы и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящий момент работы по проведению капитального ремонта здания МАОУ Любохонская СОШ индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Довод ООО «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ» о несоблюдении требований в части опыта исполнения договора участниками торгов, установленного в Приложении к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 №2571, подлежит отклонению, поскольку применение норм данного постановления не является обязательным при проведении закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

МАОУ Любохонская СОШ имеет организационно-правовой статус - автономное учреждение, а не бюджетное, соответственно в своей деятельности руководствуется Законом о закупках.

Как следует из положений Закона о закупках, он, в отличии от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ч.2., ч.2.1. ст. 31), не содержит нормы о праве Правительства РФ устанавливать дополнительные требования к участникам закупок в части опыта работ, связанного с предметом контракта.

Согласно Закона о закупках, все требования к участникам устанавливаются организатором (заказчиком) в документации о закупке, Положении о закупке, составленными в соответствии с Законом о закупках. Требований в части опыта исполнения договора участниками торгов данными документами не установлено.

Согласно материалам дела, открытый аукцион в электронной форме (извещение N 32312041001) проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому требования постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 в настоящем случае не являются обязательными.

Довод истца о нарушении порядка проведения аукциона, а именно прием Ответчиком нарочно документов несостоятелен, поскольку все документы в ходе проведения аукциона представлялись в электронном виде путем их размещения в ЕИС. Вся документация закупки находилась в открытом доступе, и любой участник имел возможность для ознакомления с документами; всем участникам представлялась возможность ознакомления с объектом (местом производства работ), на котором необходимо выполнить работы.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не могли повлиять на результат торгов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора недействительными.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А09-2641/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов