Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А69-280/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-280/2023
г. Красноярск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» марта 2023 года по делу № А69-280/2023,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; СНИЛС 110- 911-561 07, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2023 заявление должника судом принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2023 заявление гражданки ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, до 03.08.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечены органы опеки и попечительства по Дзун-Хемчикскому району Республики Тыва. Финансовому управляющему должника ФИО4 совместно с Куулар Маритой Васильевной представить суду план реструктуризации. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 07.08.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразным ввиду заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, так как должник не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности для удовлетворения требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина с учетом средств, необходимых для проживания должника с несовершеннолетними детьми. Введение судом данной процедуры в данной ситуации является бесперспективным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2023 12:40:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015г. № 38699), должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 30.08.2019 составляет 118 062 рублей 38 копеек,

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 19.01.2020 составляет 171 502 рублей 98 копеек,

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 21.02.2021 составляет 111 755 рублей 05 копеек,

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 14.11.2021 оставляет 51 664 рублей 36 копеек,

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 22.12.2021 оставляет 72 235 рублей 31 копейки,

- обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору от 15.05.2021 № 2979504033 составляет 102 343 рубля 09 копеек,

- обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору от 17.05.2022 № 3012515021 составляет 91 403 рубля 45 копеек,

- обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору от 17.07.2022 № 3015722621 составляет 69 078 рублей 63 копейки.

Как следует из заявления должника, размер просроченных обязательств перед кредиторами составляет 788 045 рублей 25 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в МБОУ Баян-Талинская СОШ с 06.11.2013 года по настоящее время.

Согласно представленной описи имущества и свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2014 за должником зарегистрировано следующее имущество:земельный участок, площадь 946 кв.м., местоположение: Тыва Респ, г. Чадан, ул. Чурмет-Дажы, 37; жилой дом, в общей долевой собственности (1/4), площадь 31,7 кв.м., местонахождение: <...>.

Наличие у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части признания заявления ФИО2 о своем банкротстве обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ФИО2, установив наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам, учитывая, что требование должника соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, задолженность должником на дату судебного заседания не погашена, то есть должник имеет признаки неплатежеспособности, приняв во внимание вероятное наличие дохода и имущества у ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для удовлетворения такого ходатайства обязательно должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на необходимость ведения именно процедуры реализации имущества, ФИО2 документально не подтвердила, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно (опись имущества по месту проживания отсутствует), как не доказала и невозможность извлечения дохода в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» марта 2023 года по делу № А69-280/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко