Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А27-17125/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-17125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-950/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17125/2023 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (650056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (650003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее - истец, ООО «АльфаТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - ответчик, ООО «Ренессанс») о взыскании 1 400 000 рублей долга по договору купли-продажи транспортного средства № 1-П/21 от 30.07.2021 (далее – договор).

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ренессанс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором отразить необходимость отзыва исполнительного листа одновременно с предъявлением исполнительного листа, выданного по делу А27-17125/2023.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что ответчик обращался к конкурсному управляющему с предложением о внесудебном урегулировании спора, добровольном внесении задолженности; в связи с принятием обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчик лишен возможности добровольно исполнить требования; реквизиты для оплаты были сообщены конкурсным управляющий после наложения ареста.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) 06.04.2021 заключен договор займа № 1/21 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем является целевым и предоставляется истцу для погашения его обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***>. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в указанном банке.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что в обеспечение исполнения истцом его обязательств по возврату суммы займа истец предоставляет ответчику в залог транспортное средство AUDI A6, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Возврат займа осуществляется должником в следующем порядке: а) 1 400 000 рублей возвращается путем продажи займодавцу указанного транспортного средства; б) 400 000 рублей возвращается денежными средствами в срок до 31.12.2021 (пункт 2.3 договора).

Далее 30.07.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-П/21 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство AUDI A6, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет черный по цене 1 400 000 рублей.

По условиям договора оплата за транспортное средство производится путем зачета встречных требований покупателя по договору займа от 06.04.2021 № 1/21.

По акту приема-передачи от 30.07.2021 транспортное средство передано ответчику.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.07.2021 обязательства должника по возврату займа в сумме 1 812 633 рублей 60 копеек по договору займа и обязательства ответчика по оплате цены транспортного средства в размере 1 400 000 рублей по договору купли-продажи прекращены зачетом в сумме 1 400 000 рублей.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11086/2021 ООО «АльфаТрансСтрой» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11086/2021, вступившим в законную силу, суд признал недействительным зачет встречных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 30.07.2021 на сумму 1 400 000 рублей между ООО «АльфаТрансСтрой» и ООО «Ренессанс». Восстановил задолженность ООО «АльфаТрансСтрой» перед ООО «Ренессанс» в размере 1 400 000 рублей по договору займа. Восстановил задолженность ООО «Ренессанс» перед ООО «АльфаТрансСтрой» в размере 1 400 000 рублей по договору купли-продажи.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец 26.05.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку зачет встречных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 30.07.2021, признан недействительным, и задолженность восстановлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что зачет встречных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 30.07.2021 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспорил. Апелляционная жалоба доводов по существу в опровержение как факта поставки, так и стоимости полученного товара не содержит.

Доводы ответчика о невозможности добровольного исполнения требований истца суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Истцом к исковому заявлению была приложена претензия от 26.05.2023, а также доказательства ее направления в адрес ответчика, которая содержала в том числе реквизиты для оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств, что до принятия обеспечительных мер в рамках дела А27-11086/2021 ответчиком принимались меры для выяснения реквизитов для оплаты задолженности.

По правилам статьей 95, 97 АПК РФ в рамках дела А27-11086/2021 ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлениями о замене либо отмене обеспечительных мер, препятствующих исполнению обязательства.

Обоснованность исковых требований в рамках настоящего дела не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия ареста на денежных средствах ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


ФИО1