Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А23-5837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5837/2018
г. Калуга
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В

судей

Андреева А.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от ПАО «НБ «Траст»:



от ООО «Зеленый свет»:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – представителя

по доверенности от 03.12.2021,


ФИО3 – представителя

по доверенности от 16.09.2022,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» и конкурсного управляющего акционерного общества «Центрум Парк Калуга» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А23-5837/2018,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (далее – АО «Центрум Парк Калуга», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными условий договора доверительного управления от 01.07.2016 № 1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017 об установлении размера вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (далее – ООО «Зеленый свет», ответчик), применении последствий недействительности указанных условий договора в виде взыскания с ООО «Зеленый свет» в пользу должника денежных средств в размере 98 158 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – ПАО «НБ «Траст», банк) и конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Заявители считают, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Полагают, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем считают неправомерным отказ судов в проведении по делу повторной экспертизы, вызове эксперта.

ООО «Зеленый свет» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка подержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 заявление ПАО «НБ «Траст» о признании АО «Центрум Парк Калуга» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 18.09.2018 АО «Центрум Парк Калуга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между АО «Центрум Парк Калуга» (учредитель управления) и ООО «Зеленый свет» (управляющий) 01.07.2016 заключен договор доверительного управления имуществом (договор доверительного управления), согласно которому учредитель управления передает управляющему на определенный договором срок недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1). Учредитель вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия за исключением действий, влекущих переход права собственности на имущество от учредителя управления к третьему лицу или возникновение залога как обременения имущества в пользу третьих лиц (пункт 1.3). Действуя в качестве агента учредителя управления, управляющий от имени и за счет учредителя управления совершает сделки, связанные с распоряжением имуществом, а именно: заключает договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, расторгает указанные договоры и дополнительные соглашения, ведет переписку (пункт 2.4). Для расчетов по договору доверительного управления открывается отдельный банковский счет (пункт 1.9).

Права и обязанности сторон регламентированы в разделе 2 договора доверительного управления. ООО «Зеленый свет» осуществляло по условиям договора доверительного управления, в числе прочих, следующие полномочия: поддержание имущества в исправном состоянии, организация и проведение текущего ремонта; эксплуатация и обслуживание инженерных систем; осуществление подбора арендаторов, обеспечение контроля деятельности арендаторов и заказчиков услуг ТЦ; управление коммерческой и финансово-экономической деятельностью ТЦ, включая, разработку и реализацию бизнес-планов и коммерческих условий соглашений, договоров с арендаторами, заказчиками и поставщиками услуг/товаров/работ, совершение сделок в связи с управлением имуществом, включая, но, не ограничиваясь, заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, оказания услуг с использованием имущества и иных договоров; оформление необходимой документации в связи с исполнением сделок при управлении имуществом, включая оформление отчетов, актов, счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов и т.п.; получение дебиторской задолженности в связи с управлением имуществом; уплата за счет средств от управления имуществом обязательных налогов и сборов, обязанность по уплате которых возложена на ДУ; обеспечение своевременного погашения текущей кредиторской задолженности в связи с управлением имуществом, возникшей после передачи имущества в доверительное управление; взаимодействие с любыми компетентными органами государственной власти и местного самоуправления и представительство в указанных органах по любым вопросам управления имуществом, в судах на территории РФ; разработка и реализация планов продвижения ТЦ, включая рекламные и иные маркетинговые мероприятия.

Размер вознаграждения управляющего по договору доверительного управления составлял 4 125 000 рублей в месяц без НДС в связи с применением управляющим упрощенной системы налогообложения (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали размер вознаграждения управляющего ежемесячно: от 01.08.2016 в размере 7 625 000 рублей, начиная с 01.07.2016; от 30.12.2016 – 4 125 000 рублей, начиная с 01.02.2017; от 20.12.2017 – 3 712 000 рублей, начиная с 01.01.2018.

Перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, приведен в приложении № 1 к договору и включает в себя здание, нежилое, 1-этажное, общей площадью 364 100,7 кв. м, кадастровый номер 40:26:000012:35, магазин «Стройдепо», 2-этажный, общей площадью 5 502,9 кв. м, каток, котельную, РТП и иные объекты недвижимости. Фактически ответчик осуществлял доверительное управление торгово-развлекательным комплексом (центром) «Торговый квартал» в <...>).

Договор заключен сроком до 31.12.2016 и пролонгируется на тех же условиях при отсутствии заявления любой из сторон о его прекращении (пункты 5.1 и 5.2). Дополнительными соглашениями от 07.05.2018 и от 31.07.2018 действие договора продлено соответственно до 31.07.2018 и до 30.09.2018.

Ответчиком 22.09.2018 получена телеграмма от должника, которой ООО «Зеленый свет» было уведомлено о расторжении договора доверительного управления в связи с окончанием срока действия. Впоследствии ответчиком было получено уведомление от 21.09.2018, содержащее аналогичную информацию.

Ссылаясь на то, что условия договора доверительного управления от 01.07.2016 № 1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017, и с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.05.2018 и 31.07.2018 в части установления размера вознаграждения ООО «Зеленый свет», являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; в доверительное управление ООО «Зеленый свет» был передан основной актив АО «Центрум Парк Калуга», в момент заключения договора должник имел задолженность по кредитному договору, стоимость услуг ответчика по договору доверительного управления существенно превышает рыночную; совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 19, 61.2, 61.9 Закона № 127-ФЗ, статей 10, 166, 168, 384 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, который даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оказание услуг ответчиком и их результаты подтверждены соответствующими документами.

Стоимость аналогичных услуг подтверждается ответами организаций, осуществляющих управление коммерческой недвижимостью, строительных и юридических компаний.

Судами установлено, что размер вознаграждения ответчика по договору неоднократно изменялся и составлял ежемесячно: в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 – 7 625 000 рублей; в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 – 4 125 000 рублей; в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 – 3 712 000 рублей.

Соответственно, средняя ежемесячная стоимость услуг ответчика по договору доверительного управления в спорный период составляла 4 894 740 рублей.

При этом пункт 3.2 договора доверительного управления был в полном объеме изложен в иной редакции уже дополнительным соглашением от 01.08.2016 и не предусматривал специальных правил о дополнительном возмещении расходов управляющего в связи с управлением имуществом. Данная редакция распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016, то есть редакция, указанная конкурсным управляющим, не принималась сторонами.

Конкурсный управляющий не подтвердил доказательствами довод об удержании ответчиком заработной платы сотрудников сверх установленного вознаграждения.

Проанализировав представленную в материалы дела расширенную выписку по счету ООО «Зеленый свет» № 40702810310000102989 в ПАО Банк «ФК Открытие», суды установили, что в ней отсутствуют какие-либо операции, которые могли бы свидетельствовать о том, что за счет должника возмещались средства на выплату заработной платы сотрудникам, которых ООО «Зеленый свет» приняло в штат для обеспечения управления ТРЦ.

Также суды установили, что после заключения договора доверительного управления с ответчиком расходы должника по оплате труда персонала существенно уменьшились за счет осуществленного ответчиком сокращения персонала и перевода необходимых для осуществления деятельности сотрудников в штат ответчика; в период исполнения ООО «Зеленый свет» своих обязанностей доверительного управляющего имуществом должника 17 человек, являющихся сотрудниками должника, были трудоустроены в ООО «Зеленый свет», а общий ежемесячный размер расходов на выплату заработной платы указанным лицам с учетом необходимых к уплате налогов составил 866 450 рублей 22 копейки. Помимо указанных лиц в штат ООО «Зеленый свет» были дополнительно приняты иные сотрудники, обеспечивающие деятельность ТРЦ, общий ежемесячный размер расходов на оплату труда которых составил 1 305 872 рубля 30 копеек, при этом, как установили суды, затраты по оплате труда соответствующих сотрудников нес ответчик за счет вознаграждения по договору (таблица затрат, таблица расходов на ФОТ имеются в материалах дела).

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 за период 2015 – 2018 годы общий размер денежных средств, подлежащих выплате должником сотрудникам в качестве заработной платы, составил в 2016 году 17 599 133 рубля 75 копеек, в 2017 году – 4 118 833 рубля 18 копеек, в 2018 году – 2 795 278 рублей 83 копейки, следовательно, как установили суды, после заключения договора доверительного управления с ответчиком расходы должника на формирование фонда оплаты труда существенно снизились.

Фактическая оплата услуг доверительного управляющего в размере, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетами доверительного управляющего, а также расширенной выпиской по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 04.07.2016 по 10.12.2018.

При этом, по справедливому заключению судов, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость услуг ответчика по договору доверительного управления была завышена, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации ((ООО «ЭКСО» ТПП РФ) ФИО5

Согласно заключению эксперта от 21.06.2022 № 1021-01ЭЭ рыночная стоимость услуг в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 составила от 50 333 000 рублей до 77 278 000 рублей, наиболее вероятно – 57 804 000 рублей; с 01.02.2017 по 31.12.2017 – от 49 070 000 рублей до 50 660 000 рублей, наиболее вероятно – 49 865 000 рублей; с 01.01.2018 по 30.09.2018 – от 36 522 000 рублей до 37 431 000 рублей, наиболее вероятно – 36 978 000 рублей.

Таким образом, рыночная ежемесячная стоимость услуг в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 составляла от 7 190 428 рублей 57 копеек до 11 039 714 рублей 28 копеек, наиболее вероятно – 8 257 714 рублей 28 копеек; с 01.02.2017 по 31.12.2017 – от 4 460 909 рублей 09 копеек до 4 605 454 рублей 54 копеек, наиболее вероятно – 4 533 181 рубль 81 копейка; с 01.01.2018 по 30.09.2018 – от 4 058 000 рублей до 4 159 000 рублей, наиболее вероятно – 4 108 666 рублей 66 копеек, в то время как вознаграждение ответчика составляло, соответственно, 7 625 000 рублей; 4 125 000 рублей; 3 712 000 рублей.

В соответствии с результатами судебной экспертизы рыночная стоимость услуг в период действия договора составляла от 135 925 000 рублей до 165 369 000 рублей, наиболее вероятно – 144 647 000 рублей. Следовательно, рыночная ежемесячная стоимость – от 5 034 259 рублей 30 копеек до 6 124 777 рублей 78 копеек, наиболее вероятно – 5 357 296 рублей 30 копеек, в то время как вознаграждение ответчика в среднем за весь период действия договора составляло 4 894 740 рублей.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что результаты судебной экспертизы подтверждают, что договор был заключен на рыночных условиях и являлся выгодным для должника.

Кроме того, рыночный характер условий договора доверительного управления также подтверждается условиями иных коммерческих предложений на управление имуществом АО «Центрум Парк Калуга», полученных должником в период заключения договора с ответчиком.

Так, в соответствии с условиями коммерческого предложения стоимость услуг KnightFrank по доверительному управлению имуществом АО «Центрум Парк Калуга» – 65 851 743 рублей в год (или 5 486 811 рублей 92 копейки в месяц) без учета коммунальных платежей, затрат на маркетинг, страхование имущества, погашения кредитных обязательств, налогов, капитальных затрат; стоимость услуг LynksPropertyManagement – 2 290 000 рублей в месяц (фиксированная часть) плюс 8,33% от годовой арендной платы (разово – за подписанный договор аренды на каждое помещение – брокеридж), плюс 10% от дополнительных поступлений на расчетный счет (киоски, РИНы, промо и т.д.), плюс переменная часть – 10% от превышения согласованного чистого операционного дохода, плюс эксплуатационные расходы.

По справедливому суждению судов, о том, что стоимость услуг ответчика по договору доверительного управления не была завышена свидетельствует и тот факт, что стоимость услуг предыдущего управляющего являлась более высокой в период, предшествующий заключению договора доверительного управления с ответчиком.

Так, до заключения договора с ООО «Зеленый свет», между АО «Центрум Парк Калуга» и ООО «ТК Менеджмент» 01.07.2013 был заключен договор на управление имуществом № 1/01/07 2019, по условиям которого ООО «ТК Менеджмент» принимает на себя обязательства по управлению имуществом должника (переданным впоследствии в управление ответчику).

Плата за управление имуществом, переданным в доверительное управление ООО «ТК Менеджмент», составляла в период с 01.07.2013 по 01.01.2015 в среднем 3 702 390 рублей, а в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 плата за управление имуществом состояла из стоимости услуг по управлению объектом в размере 84 562 355 рублей за период, не включая НДС (оплата производилась за каждый календарный месяц), стоимости услуг по маркетинговому сопровождению объекта в размере 12 600 000 рублей, не включая НДС, фиксированной части вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, не включая НДС (ежемесячно), переменной части вознаграждения № 1, которая определялась в размере 2% от выручки должника, а также 2% от EBITDA должника за вычетом фиксированной части вознаграждения, переменной части вознаграждения № 2, которая определялась в размере 20% от выручки должника по рекламно-информационной деятельности, рекламным акциям, мероприятиям, а также коммерциализации объекта, то есть выручки должника от аренды островной торговли, вендингового оборудования, банкоматов, терминалов оплаты и прочего оборудования, размещаемого на условиях аренды в общих зонах объекта. Таким образом, как правильно посчитали суды, даже без учета переменной части вознаграждения, стоимость услуг ООО «ТК Менеджмент» в период, предшествующий заключению оспариваемого договора доверительного управления с ответчиком, в соответствии с условиями договора составляла ежемесячно не менее 9 285 196 рублей.

Из выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Банк Открытие», а также оборотно-сальдовой ведомости по счету № 51, отражающей движение денежных средств по расчетному счету, следует, что средний ежемесячный размер перечислений в адрес ООО «ТК Менеджмент» за 2015 – 2016 годы составил 10 455 379 рублей 91 копейку.

Судами также установлено, что из договора от 28.11.2018 № 305-11/РМ-18, заключенного между АО «Центрум Парк Калуга» и ООО «Коллиерз Интернешнл», следует, что вознаграждение ООО «Коллиерз Интернешнл», помимо указанной конкурсным управляющим суммы фиксированного вознаграждения, включает иные суммы вознаграждения.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора № 305-11/РМ-18 ежемесячная оплата услуг исполнителя состоит из ежемесячного вознаграждения (постоянная часть) (вознаграждение № 3) (пункт 7.1.7), а также из переменной части, включающей вознаграждение за услуги по коммерческому управлению (вознаграждение № 1), которое в первый год составляет 700 000 рублей в месяц, не включая НДС, а на дальнейший период подлежит согласованию сторонами при пролонгации договора (пункт 7.1.1), вознаграждение за эксплуатационные услуги (вознаграждение № 2), которое на первый год составляет 300 000 рублей в месяц, не включая НДС, а на последующий период подлежит согласованию сторонами при пролонгации договора (пункт 7.1.2); переменная часть вознаграждения, которая определяется по факту понесенных исполнителем затрат в интересах заказчика, экономически обоснованных и подтвержденных документально (вознаграждение № 4) (пункт 7.2.5).

Кроме того, в пунктах 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 1 к договору № 305-11/РМ-18 стороны пришли к соглашению установить дополнительные вознаграждения исполнителя. Вознаграждение № 6 – вознаграждение исполнителя за коммерциализации (согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 1 договоры коммерциализации – договоры в целях реализации коммерческих возможностей мест общего пользования и прилегающей территории), составляющее 15% от размера фактически полученных доходов по договорам коммерциализации без учета НДС, и оплачивается заказчиком ежемесячно. Вознаграждение № 7 – вознаграждение исполнителя за договоры в отношении прочих объектов (киоски, торговые модули, вендинговые аппараты самообслуживания, банкоматы), составляющее 8,33% (кроме того НДС), от размера фактически полученных доходов по договорам в отношении прочих объектов, оплачиваемое заказчиком ежемесячно. Вознаграждение № 5 – вознаграждение исполнителя за брокеридж (согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 1 брокеридж – услуга по привлечению субарендаторов или арендаторов и заключению с ними договоров), которое рассчитывается ежемесячно в отношении каждого договора аренды по факту его подписания и составляет 8,33% (кроме того НДС) от среднегодовой арендной платы за первый год аренды без учета НДС, установленной в соответствующем договоре аренды, без учета льготных и неоплачиваемых периодов аренды и с учетом иных нюансов.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 в адрес ООО «Коллиерз Интернешнл» должником было перечислено за пять месяцев 28 989 716 рублей 14 копеек, то есть, как верно посчитали суды, в среднем по 5 797 943 рублей 23 копейки в месяц, что существенно больше размера ежемесячного вознаграждения ответчика.

При этом, как установлено судами, договор от 28.11.2018 № 305-11/РМ-18 с ООО «Коллиерз Интернешнл» был заключен в процедуре конкурсного производства, которая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что при оценке затрат на управление ТРЦ в процедуре банкротства должна учитываться не только стоимость услуг ООО «Коллиерз Интернешнл», но и стоимость услуг иных специалистов, привлеченных конкурсным управляющим.

Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 19.08.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении АО «Центрум Парк Калуга», конкурсным управляющим, помимо ООО «Коллиерз Интернешнл», были привлечены многочисленные специалисты, оказывающие услуги по управлению торгово-развлекательным центром, в том числе управляющая ТРЦ, администраторы, инженеры, техники по эксплуатации, менеджеры, общий размер ежемесячного вознаграждения которых составил 872 400 рублей.

Судами из бухгалтерских справок установлено, что размер расходов на привлеченных специалистов составил 932 718 рублей по состоянию на 01.11.2018 и 953 590 рублей по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, по справедливому заключению судов, с учетом фактически выплаченной ООО «Коллиерз Интернешнл» среднемесячной платы за управление, а также указанных в отчете конкурсного управляющего расходов на оплату услуг иных специалистов, стоимость услуг по управлению имуществом должника в период процедуры конкурсного производства могла достигать 6 670 343 рублей 23 копейки в месяц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 2 к договору об оказании услуг от 28.11.2018 № 305-11/PM-18, заключенному между АО «Центрум Парк Калуга» в лице конкурсного управляющего, ООО «Коллиерз Интернешнл» и ПАО «НБ «ТРАСТ», с 01.07.2019 банк в качестве нового заказчика принимает в полном объеме права и обязанности по договору.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения, по истечении срока действия договор каждый раз будет автоматически продлеваться на двенадцать месяцев при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об обратном, в срок не позднее чем за три месяца до даты окончания срока действия договора. Договор прекратил действие с 01.01.2021 согласно уведомлению ПАО «НБ «ТРАСТ» об отказе от продления договора об оказании услуг от 28.11.2018 № 305-11/PM-18.

Таким образом, после приобретения ПАО «НБ «ТРАСТ» ТРЦ, ранее принадлежавшего должнику, ООО «Коллиерз Интернешнл» продолжало оказывать услуги по ранее заключенному конкурсным управляющим договору оказания услуг от 28.11.2018 № 305-11/PM18, при этом вознаграждение ООО «Коллиерз Интернешнл» по договору № 305-11/РМ-18 с учетом всех приложений и дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 1 по прежнему состояло из семи типов вознаграждений. В дополнительном соглашении от 21.07.2020 № 3 стороны согласовали бюджет на вознаграждение ООО «Коллиерз Интернешнл» за прошедший период март – июнь 2020 года. В дополнительном соглашении от 23.11.2020 № 4 стороны утвердили бюджет на вознаграждение ООО «Коллиерз Интернешнл» за прошедший период июль – декабрь 2020 года.

В материалы дела ПАО «НБ «ТРАСТ» представлены истребованные судом акты оказанных услуг, финансовые отчеты, а также акты сверок; документы в отношении оказания услуг по управлению ТРЦ в период с 01.01.2021 по октябрь 2021 года банком не представлены.

Как установлено судами, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2019 год стоимость услуг ООО «Коллиерз Интернешнл» за период с июля по декабрь 2019 года составила 37 199 685 рублей 37 копеек, следовательно, среднемесячный размер стоимости услуг за указанный период – 6 199 947 рублей 60 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год стоимость услуг ООО «Коллиерз Интернешнл» за весь 2020 год составила 70 448 095 рублей 62 копейки, следовательно, среднемесячный размер стоимости услуг за 2020 год – 5 870 674 рубля 60 копеек.

Таким образом, как справедливо заключили суды, стоимость услуг ООО «Коллиерз Интернешнл» по управлению имуществом должника в период владения ТРЦ ПАО «НБ «ТРАСТ» составила в среднем 5 980 432 рубля ежемесячно, что также превышает средний размер вознаграждения ответчика.

Судами установлено, что конкурсным управляющим АО «Центрум Парк Калуга» с ООО «МобиТрейд» заключен договор от 01.10.2018 № 1 оказания услуг по комплексной уборке помещений и территории, при этом стоимость услуг по уборке составляла 1 774 000 рублей в месяц (пункт 4.1), что соответствует стоимости услуг ООО «МобиТрейд» по договору от 01.06.2016 оказания услуг по комплексной уборке помещений и территории (пункт 4.1), заключенному ООО «Зеленый свет».

Судами также установлено, что единственным кредитором в деле о банкротстве АО «Центрум Парк Калуга» является ПАО «НБ «Траст», требования которого основаны на валютных кредитных сделках, заключенных между должником и ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО «НБ «Траст»): кредитный договор от 20.12.2013 № 10.Д01/13.1504 на сумму 53 806 861,47 долларов США; договор кредитной линии от 20.12.2013 № 57.Д01/13.1543 на сумму 2 936 566,94 долларов США; договор кредитной линии от 20.12.2013 № 57.Д01/13.1544 на сумму 4 052 116,56 долларов США. Общая сумма полученных должником единовременно кредитов составляла 60 795 544,97 долларов США.

При этом после заключения вышеуказанных договоров в 2014 – 2015 годах в России произошла существенная девальвация рубля. По данным официального сайта Банка России курс доллара США к рублю составлял на 20.12.2013 (дата заключения кредитных договоров) 32,9527, а по состоянию на 12.09.2018 (дата введения процедуры банкротства в отношении должника) – 69,9744.

При стабильности иных показателей бухгалтерской отчетности в 2013 году убыток у должника отсутствовал, в 2014 году он составил 779 млн. рублей, в 2015 году – 1,8 млрд. рублей. Должником в пояснениях к бухгалтерской отчетности по РСБУ за 2014 год указывается, что убыток по итогам 2014 года сформирован за счет переоценки валютного пассива в связи со значительным ростом курса доллара США по отношению к рублю (курсовые разницы составили 1 450 012 тыс. рублей). В бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы содержится следующая информация о курсовых разницах: в 2014 году – 1 450 012 080 рублей 24 копейки, в 2015 году – 2 281 834 832 рубля 95 копеек, в 2016 году – 592 782 798 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что более чем двукратное изменение курса доллара США, в котором номинированы обязательства перед банком, а также отсутствие требований иных, помимо банка, кредиторов в настоящем деле о банкротстве, свидетельствует о том, что финансовые трудности должника были обусловлены объективными внешними обстоятельствами.

При этом валютный кризис повлек массовое банкротство владельцев торговых центров, что также подтверждается экспертным заключением от 27.07.2021 № R938/21, подготовленным экспертом ООО «Современные Технологии Консалтинг» ФИО6, согласно которому в сегменте «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» доля долга в иностранной валюте на конец 2014 года достигала 36%, изменение курса доллара по отношению к курсу рубля в 4 квартале 2014 года существенно и негативно повлияло на возможность исполнения обязательств по валютным кредитам и повлекло последующее введение процедур банкротства в отношении предприятий, занятых в сфере управления коммерческой недвижимостью.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что просрочка исполнения обязательств перед банком возникла у должника в декабре 2017 года, то есть до заключения оспариваемого договора доверительного управления от 01.07.2016.

Таким образом, по справедливому заключению судов, на дату совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, как обоснованно указали суды, само по себе наличие убытка по результатам отчетного периода не свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Более того, даже формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности исполнения должником своих обязательств. Показатели бухгалтерской отчетности должника в период 2015 – 2017 годов свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника за весь период управления ТРК ООО «Зеленый свет» являлось стабильным, несмотря на наличие убытка, существенного ухудшения финансового состояния не происходило. Показатели пассивов должника за указанный период поступательно улучшались, размер кредиторской задолженности снизился с 606 410 00 рублей до 388 910 000 рублей, непокрытый убыток также сократился.

Судами установлено, что в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что коэффициент, отражающий долю просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника, свидетельствует о том, что у предприятия оптимальное наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода менее 0,4, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. По результатам исследования динамики изменения рентабельности активов конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на конец анализируемого периода коэффициент имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью.

Судами также установлено, что в результате исполнения ООО «Зеленый свет» возложенных на него функций по доверительному управлению имуществом были достигнуты следующие результаты: заключено 35 договоров аренды по ранее пустующим помещениям общей площадью 1 254,90 кв. м, что увеличило арендный доход по объекту на 2 741 143 рубля 65 копеек в месяц; произведенные 9 ротаций на площади 6 373,2 кв. м увеличили арендный доход объекта на 893 974 рубля 84 копейки в месяц; всего открыто новых магазинов на площади 7 628,1 кв. м, что составляет 25% от арендо-пригодной площади (30 700 кв. м); достигнута и поддерживалась 98% заполняемость ТРЦ арендаторами; привлечено неарендных доходов на сумму 7 192 050 рублей; проведены переговоры по досрочному внесудебному расторжению договоров и получены штрафы от арендаторов на сумму 9 133 920 рублей; осуществлено участие ТРЦ «Торговый квартал» в выставке недвижимости REX2017-2018 гг. Получены подтверждения о заинтересованности в участии второй очереди проекта от компаний: H&M;, ФИО7, Funday, Ostin, NewYorker, Deichmann для заполнения 100% площадей ТРК планируемой для строительства 2-й очереди.

Согласно отчетам доверительного управляющего за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года на протяжении всего периода управления переданным в доверительное управление имуществом извлекалась прибыль, АО «Центрум Парк Калуга» получало положительный экономический эффект в результате передачи имущества в доверительное управление ООО «Зеленый свет», размер которого составлял до 30 000 000 рублей в месяц.

При этом за весь период исполнения ответчиком обязанностей доверительного управляющего никаких претензий относительно представляемых управляющим отчетов со стороны учредителя управления не поступало (пункт 3.1 договора доверительного управления).

Доказательств аффилированности АО «Центрум Парк Калуга» и ООО «Зеленый свет», а также того, что в адрес ответчика направлялись какие-либо уведомления о наличии у должника просроченных обязательств, в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый свет» располагало информацией о наличии у АО «Центрум Парк Калуга» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должник на момент совершения спорной сделки имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Зеленый свет» является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо знало или должно был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами также учтено, что при заключении договора доверительного управления было получено одобрение единственного участника должника, закрепленное в решении единственного участника АО «ЦПК» от 30.06.2016, а также согласие ПАО «МДМ Банк», являющегося кредитором должника, обязательства которого были обеспечены залогом передаваемого в управление ответчику имущества.

Так, из письма-согласия ПАО «МДМ Банк» следует, что проект договора доверительного управления, а также проект дополнительного соглашения к договору доверительного управления, содержащие условия о стоимости оказываемых ответчиком услуг, исследовались банком при рассмотрении вопроса о предоставлении согласия на заключение договора.

Судами установлено, что в ходе исполнения договора доверительного управления заключение дополнительных соглашений к нему, в том числе, предусматривающих увеличение вознаграждения ООО «Зеленый свет», также было согласовано ПАО «МДМ Банк», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего не может быть удовлетворено также и в силу того, что оно заявлено исключительно в интересах банка, являющегося единственным кредитором должника, правопредшественник которого одобрил соответствующую сделку.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, конкурсным управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и ГК РФ у судов не имелось.

Довод кассаторов о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по их мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Проанализировав заключение эксперта от 21.06.2022 № 1021-01ЭЭ, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу; при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителей с выводами эксперта, изложенными в заключении от 21.06.2022 № 1021-01ЭЭ, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителями в материалы дела не представлено.

С учетом этого ссылка заявителей на неправомерный отказ в проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется как несостоятельная.

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Однако переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А23-5837/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1