Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-138644/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7624/2017-ГК

Дело № А40-138644/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016г.

по делу № А40-138644/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1180)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская топливноэнергетическая компания" (ОГРН <***>, 654005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (ОГРН <***>, 692512, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 16.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская топливноэнергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" о взыскании 11 806 528 руб. задолженности, 52 873 624 руб. 80 коп. неустойки, 1 158 242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явился представитель истца, представил уточненный расчет неустойки по состоянию на 31.10.2016, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению истца, составил 70 497 985 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2016 года по делу № А40-138644/16 взыскано с ООО «МАССИВ ДВ» в пользу ООО «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 11 806 528 (одиннадцать миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. – задолженности, 29 564 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 806 528 (одиннадцать миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. – неустойки и 200 000 (двести тысяч) руб.00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 октября 2014 года между ООО «Массив ДВ» (Покупатель) и ООО «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 19.08-М/2 (далее Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях заключённого договора.

Количество, цена и номенклатура продукции, сроки и условия поставки определяются сторонами в Приложениях к заключенному Договору.

В соответствии с Приложением № 003 к договору поставки № 19.08-М/2 от 08.10.2014Стороны согласовали поставку нефтепродуктов - Мазут топочный М 100 до III вида ГОС общим количеством 1257,625 т. Ценой 16 000 1т/руб.

В соответствии с товарной накладной № 228 от 26.05.2015 Покупателю было отгружено товара количеством 247,555 тонн на общую сумму 3 960 880 руб.

В соответствии с товарной накладной № 223 от 25.05.2015 Покупателю было отгружено товара в количестве 244,562 на общую сумму 3 912 992 руб.

В соответствии с товарной накладной № 219 от 24.05.2015 Покупателю было отгружено товара количеством 486,166 на общую сумму 7 778 656 руб.

Таким образом, ООО «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» поставило ООО «Массив ДВ» Мазут топочный М 100 до III вида ГОС общим количеством 987, 283 т на общую сумму 15 652 528 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 5 Спецификации от 20.05.2015 г. (Приложение № 003 к Договору) оплата за отгруженные и поставленные нефтепродукты производиться на условиях 100% предоплаты в течении 1 банковского дня с моменты получения продукции покупателем.

Во исполнении обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Массив ДВ» осуществило частичную оплату поставленного товара:

19.06.2015 платежным поручением № 80 в размере 900 000 руб.

11.06.2015 платежным поручением № 79 в размере 1 500 000 руб.

11.06.2015 платежным поручением № 78 в размере 1 446 000 руб.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 11 806 528 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№01/08-2015 от 06.08.2015с требованием оплатить существующую задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 806 528 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 29 564 руб. 21 коп. за период с 25.05.2015 по 31.05.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 6.8 и 6.9 заключенного Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате продукции на срок не более 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.5 процента от суммы задолженности. При нарушении сроков оплаты с 31 дня Покупатель уплачивает неустойку в размере 1.2 % от суммы задолженности по оплате продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Согласно расчету, сумма неустойки составила 70 497 985 руб. 34 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы долга 11 806 528 руб.

Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью товара.

Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признал завышенным,поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из общего объема поставленных истцом нефтепродуктов 978, 283 тонн подлежал вычету объем нефтепродуктов в размере 58, 997 тонн, подлежащий поставке в счет ранее оплаченного товара в связи с нарушением качества товара, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции с данными требованиями ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. В данном деле требования заявлены в рамках поставки по трем товарным накладным, по которым товар получен, претензий не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-138644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук