Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А60-52224/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8890/2024-ГК
г. Пермь
18 октября 2024 года
Дело № А60-52224/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом, от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года

по делу № А60-52224/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>); Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 57 436,09 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.08.2020 по 31.12.2021, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.12.2022 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб., а также почтовые расходы в сумме 79,80 руб. (учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика 29 217, 68 рублей основного долга.

Апеллянт указывает, что расчет истца, выполненный с применением формулы 3.7 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), противоречит действующему законодательству, ввиду того, что в помещении ИП ФИО3 не установлен индивидуальный прибор учета. Имеющееся в нём устройство Sensonic заводской № 046408495 не является индивидуальным прибором учета, поскольку данный прибор учета производит измерения в неустановленных законом единицах измерения, отличных от единиц измерения ИПУ, установлен в отсутствии технической возможности установки ИПУ, определенной действующим законодательством, а также отсутствуют данные о поверке данного прибора учета в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при расчете индивидуального потребления должна быть использована формула 3.6. Приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которой многоквартирный дом не оборудован ИПУ.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет в соответствии с формулой 3.6. Согласно данному расчету сумма задолженности ответчика за отопление ОДН составляет 16 927,03 рублей. Общий размер задолженности – 29 217, 68 рублей.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, направленный истцом (теплоснабжающей организацией) договор теплоснабжения № ТГЭ1812-58730/МКД от 01.03.2020 ответчиком (потребителем) подписан не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с 01.08.2020 по 31.12.2021, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.12.2022 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023 ответчику тепловой энергии на общую сумму 57436 руб. 09 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 57 436 руб. 09 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Предприниматель арендует нежилое помещение (НЖП) площадью 333,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор аренды №49000641 от 20.03.2018 на 123,9 кв.м. сроком действия договора с 20.03.2018 по 19.03.2023; договор аренды №49000665 от 15.11.2018 на 209,7 кв.м. сроком действия договора с 15.11.2023 по 14.11.2023 Арендодатель – Департамент по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург).

Предприниматель обязался заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 30 рабочих дней с даты начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объёме оплачивать предоставленные услуги (п. 3.2.12 и 3.2.13 договоров).

Предприниматель обязался также установить на объекте приборы учёта теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения и своевременно передавать показания приборов ресурсоснабжающим организациям. (п. 3.2.27 и 3.2.24 договоров).

Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, не включаются в состав арендной платы (п. 4.2 и 4.1 договоров).

Апеллянт не оспаривает наличие фактических договорных отношений с истцом по теплоснабжению, факт потребления коммунальных услуг в спорный период, свою обязанность по их оплате напрямую ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорным при рассмотрении спора по существу являлась правильность расчета размера долга, опровергая который, ответчик ссылается на отсутствие в доме в помещении ИП ФИО3 индивидуального прибора учета (ИПУ), показания которого истец использует в расчёте. Опровергая доводы истца, апеллянт считает, что устройство Sensonic заводской № 046408495 не является индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) по ряду критериев.

Довод ответчика о том, что единицы измерения спорного ИПУ тепла не в «Гкал», а в «кВт», в связи с чем показания такого прибора учета невозможно использовать для расчета объема тепла отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела истцом предоставлена инструкция по монтажу и эксплуатации спорного прибора учета, в которой указана переводная единица тепловой энергии из кВт в Гкал (1кВтч = 3,6ГДж = 0,00086Гкал). Так, истцом в материалы дела предоставлены показания данного ИПУ в Гкал, что соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика относительно отсутствия проверок ИПУ подлежит отклонению, в связи с наличием в материалах дела акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя № 2021-СВФ/ДЭУ-1096, в соответствии с которым специалистом ресурсоснабжающей организации были проверены:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Таким образом, в ходе проверки ИПУ не было выявлено несоответствий положениям Правил № 354, а, значит, спорный прибор учета соответствует действующему законодательству, используется в отношениях с абонентов в качестве коммерческого.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии технической возможности установки ИПУ тепла в нежилом помещении ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие доказательств данного факта.

Как следует из Приказа N 485/пр, отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета в нежилом помещении подтверждается актом, который составляется и заполняется в порядке, который установлен названным Приказом N 485/пр (абз. 14 п. 81 Правил № 354).

Между тем, акта обследования, составленного с учетом названного Приказа № 485/пр и в котором бы указывалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ тепла в нежилом помещении ИП ФИО3, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции довод о невозможности использования показаний индивидуального прибора учета, установленного в одном из нежилых помещений дома, отклоняет, следовательно, судом первой инстанции правомерно с учётом фактических обстоятельств и диспозиции нормы была применена в расчете задолженности формула 3.7 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчёт подлежащих оплате коммунальных услуг отопления подтверждён карточками показаний общедомового прибора учёта и показаниями ИПУ ИП ФИО3 услуг, документами о площадях дома и помещений. Цена определена истцом в соответствии с действующими тарифами. Замечания к расчёту, помимо довода, отклонённого апелляционным судом, ответчик не приводит, на доказательства оплаты задолженности не ссылается. Долг судом первой инстанции взыскан обоснованно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-52224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.В. Лесковец





С.А. Яринский