Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-86801/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86801/2019
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованием памятников истории и культуры» - ФИО1, дов. от 18.12.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Рождественка» - ФИО2, дов. от 28.06.2019;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Рождественка»

на решение от 14 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованием памятников истории и культуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Рождественка»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованием памятников истории и культуры» (далее – истец, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Рождественка» (далее – ответчик, ООО «Архитектурное бюро «Рождественка») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 084 932 руб. 07 коп., пени за период с 06.06.2017 по 13.11.2018 в сумме 12 034 902 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Архитектурное бюро «Рождественка», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Архитектурное бюро «Рождественка», указывает, что истец незаконно изменил ставку арендной платы исходя из рыночной стоимости, представленный отчет об оценке от 15.09.2016 № АО-557/16 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, судами к участию в деле не привлечены Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы. Судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что ответчик выразил согласие с условиями ставки арендной платы, в связи с заключением мирового соглашения.

ФГБУК АУИПИК представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения Главный дом городской усадьбы XVII - XIX в. «Палаты в Кадашевской слободе», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (адрес на период постановки на государственную охрану: <...>) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект закреплен за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления.

Между ГУОП г. Москвы (арендодатель) и ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» (ответчик, арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 01.10.1999 № 512/1 на нежилые помещения в объекте на срок по 05.08.2014 для использования под административные цели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2010 к договору арендодателем по договору стал Департамент имущества города Москвы.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещениями объекта при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1148-р Объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

10.04.2013 на объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи государственной регистрации 77-77-12/005/2013-931.

Право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на объект зарегистрировано 01.12.2014, номер записи государственной регистрации 77-77-12/067/2014-296.

В соответствии с разделом II договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.04.2010 величина арендной платы за объект устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Уведомлением от 08.12.2016 № 3067/12 Агентство уведомило ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» об изменении ставки арендной платы, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Новая ставка арендной платы была установлена с 15.01.2017 в размере 985 550 руб. в месяц с учетом НДС (18%) из расчета 19 017 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС (18%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-161204/2017 было утверждено мировое соглашение между ФГБУК АУИПИК и ООО «Архитектурное бюро «Рождественка», согласно которому фактически арендуемая ответчиком площадь нежилых помещений в соответствии с договором составляет 577,2 кв. м.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения от 11.10.10 также предусмотрены следующие условия о размере арендной платы и порядке ее изменения.

Начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора подписанное арендодателем уведомление с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента направления такого уведомления.

В случае если арендатор отказывается платить арендную плату по новой ставке, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Арендатор согласился на такие условия, то есть согласился на размер арендной платы, устанавливаемый арендодателем для арендаторов аналогичного имущества, а также на одностороннее изменение договора арендодателем не чаще раза в год при изменении правил арендодателя.

В этой связи ООО «Архитектурное бюро «Рождественка» должно было уплачивать Агентству арендную плату по договору в размере 914 718 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС (18%).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом оплачивал арендную плату по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июня 2107 по ноябрь 2018 в сумме 13 084 932 руб. 07 коп.

Установив, что ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался спорным недвижимым имуществом, тем самым выразив свою волю на сохранение договора, доказательств возврата арендодателю помещений не представлено; что права арендодателя по договору перешли к истцу на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; следовательно, истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы; что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей по договору; отсутствие доказательств оплаты долга, правом на расторжение договора арендатор не воспользовался, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 421, 608, 610, 614, 621, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности изменения ставки арендной платы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами исследовано и установлено, что изменения ставки арендной платы произведено истцом в соответствии с условиями договора, а также требованиям законодательства.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 6 017 451, 11 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы общества о недопустимости и недостоверности отчета, представленного истцом, был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета, выполненного по заказу истца, несоответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности, обществом не представлено.

Ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц – Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, отклоняется, поскольку из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права суд округа отклоняет как обусловленные несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой обстоятельств и сводящиеся к требованию об их переоценке, отмечая, что факт наличия денежного обязательства ответчик не оспаривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-86801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев