Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А33-13789/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13789/2016
г. Красноярск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Администрация Центрального района в г. Красноярске) - Камахиной Н.С., представителя по доверенности от 08.12.2016 № 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района в г. Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2017 года по делу № А33-13789/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) (далее – заявитель, ООО УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Центрального района в г. Красноярске (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 06.06.2016 № 274.

Определением от 26.08.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

06 апреля 2017 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 59 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Центрального района в г. Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» взыскано 36 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Заявление Управляющей компании «Мир» о взыскании судебных расходов в размере 59 000 рублей поступило с пропуском шестимесячного срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления судом при вынесении определения от 12.04.2017 о назначении рассмотрения заявления рассмотрено не было, обоснования мотивов восстановления в определении не указано.

- Заявление от 07.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А33-23107/2016 не является подтверждением уважительности пропуска срока для подачи заявления по делу А33-13789/2016, поскольку фактически подано представителем в рамках иного дела с указанием его номера №А33-23107/2016, а также содержит доводы, описывающие обстоятельства иного судебного дела, рассмотренного 23.11.2016, а именно: представитель ссылается на взыскание расходов по делу, предметом которого являлось обжалование ненормативного акта администрации от 16.08.2016 №387.

- Признание принявшим органом распоряжения утратившим силу лишь прекращает действие акта во времени, но не дает ему оценку по существу как неподлежащему применению в силу нарушения норм законодательства и не влечет процессуальные последствия по восстановлению нарушенных прав лиц, на которых распространялось его действие, тем самым признание ненормативного акта утратившим силу не тождественно признанию распоряжения недействительным судом, следовательно, факт добровольного согласия с требованием заявителя по данному делу отсутствовал.

- Предметом представленного договора от 01.06.2016 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде являлось признание недействительным правового акта от 06.06.2016 №274, который на момент заключения договора не был издан, что позволяет дать договору оценку как незаключенному, следовательно, представленный в качестве доказательства оказания услуг документ является недостоверным, факт оказания услуг на основании гражданско-правового договора недоказанным.

ООО УК «Мир», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяООО УК «Мир».

Представитель Администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Центрального района в г. Красноярске о признании недействительным распоряжения от 06.06.2016 № 274.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Распоряжение Администрации Центрального района в городе Красноярске №396 от 24.08.2016, согласно которому распоряжение от 06.06.2016 № 274 «Об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утрачивает силу. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В связи с представлением в материалы дела дополнительных документов, в судебном заседании 25.08.2016 представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к Администрации Центрального района в городе Красноярске о признании недействительным распоряжения от 06.06.2016 № 274.

Отказ был принят арбитражным судом, вынесено определение от 26.08.2016, которым Арбитражный суд Красноярского края указал производство по делу прекратить. Взыскать с Администрации Центрального района г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (заказчик) и Корняковым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 3/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Красноярского края и дальнейшему сопровождению заявления заказчика к Администрации Центрального района г. Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района в городе Красноярске № 274 от 06.06.2016.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется согласно ставкам, установленным в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно подписанным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» и Корняковым Д.В. акту оказанных услуг от 15.06.2016 № 1 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору от 01.06.2016 (досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления)) на сумму 35 000 рублей; по акту оказанных услуг от 27.07.2016 № 2 стоимость выполненных работ (участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде) 12 000 рублей; по акту оказанных услуг от 29.08.2016 № 3 стоимость выполненных работ (участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде) 12 000 рублей.

Оплата заявителем вышеперечисленных услуг представителю подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2017 № 12 на оплату простого векселя от 02.09.2016 № 000001 на сумму 59 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что заявление Управляющей компании «Мир» о взыскании судебных расходов поступило с пропуском шестимесячного срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления судом при вынесении определения от 12.04.2017 о назначении рассмотрения заявления рассмотрено не было, обоснования мотивов восстановления в определении не указано.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 о прекращении производства по делу не было обжаловано и вступило в законную силу 26.09.2016.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.03.2017 (с учетом выходного дня).

ООО УК «Мир» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов 06.04.2017, то есть за пределами шестимесячного срока.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов общество представило ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что представителем 07.03.2017 подано заявление о распределении судебных расходов по иному делу №А33-23107/2016, где представитель перепутал номер дела из-за рассмотрения двух похожих дел в суде.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного, помимо прочего следует, что суд вправе решить вопрос об уважительности пропуска срока в судебном заседании, а не только при принятии заявления; этот же вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, применимой в настоящей ситуации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, по существу отразил в определении от 05.05.2017 о распределении судебных расходов результаты рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства процессуальные нарушения отсутствуют.

Администрация ссылается на то, что заявление от 07.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А33-23107/2016 не является подтверждением уважительности пропуска срока для подачи заявления по делу А33-13789/2016, поскольку фактически подано представителем в рамках иного дела с указанием его номера №А33-23107/2016, а также содержит доводы, описывающие обстоятельства иного судебного дела, рассмотренного 23.11.2016, а именно: представитель ссылается на взыскание расходов по делу, предметом которого являлось обжалование ненормативного акта администрации от 16.08.2016 №387.

Как указывалось ранее, нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Таким образом, истечение процессуальных сроков не является абсолютным препятствием для получения судебной защиты. Применение указанного иснтитута должно обеспечивать баланс интересов сторон.

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество ссылается на то, что заявление ввиду опечатки в номере дела и реквизитах судебного акта было подано в суд через систему «Мой арбитр» 07.03.2017 в рамках дела № А33-23107/2016. Опечатка стала возможной по причине совпадения сторон по делу и состава суда.

Как установлено апелляционным судом, в деле №А33-23107/2016 обществом действительно был представлен пакет документов, относящийся к предмету спора по рассматриваемому настоящему делу, в частности был представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 №3/2016 предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Красноярского края и дальнейшему сопровождению заявления заказчика к Администрации о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района в городе Красноярске от 06.06.2016 №274.

Предмет данного соглашения позволяет однозначно соотнести предмет настоящего спора и предмет оказанных услуг.

В деле №А33-23107/2016 предметом оспаривания был иной ненормативный акт. В силу этого рассматриваемые судебные расходы к делу №А33-23107/2016 относится не могли. В этой ситуации описание фактических обстоятельств дела №А33-23107/2016 в заявлении решающего значения иметь не может, суд расценивает это как продолжение той же ошибки – указания иного номера дела.

При этом за взысканием расходов общество обратилось вовремя, и заявление было принято к рассмотрению. В дальнейшем в деле №А33-23107/2016 общество отказалось от взыскания судебных расходов, потеряв, таким образом, возможность их взыскания.

В этой ситуации отказ в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по формальному основанию – пропуску срока – приведет к тому, что законные интересы общества будут нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При вынесении определения от 26.08.2016 о прекращении производства по делу суд взыскал с Администрации Центрального района г. Красноярска в пользу общества 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

То есть еще на стадии принятия основного судебного акта по настоящему спору арбитражный суд пришел к выводу, что отказ общества связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определение ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционный суд считает данный момент основополагающим для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов – поскольку в рамках одного спора не может быть использовано два способа распределения расходов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с обществом в том, что судебные расходы должны быть отнесены на администрацию как ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что признание принявшим органом распоряжения утратившим силу лишь прекращает действие акта во времени, но не дает ему оценку по существу как неподлежащему применению в силу нарушения норм законодательства и не влечет процессуальные последствия по восстановлению нарушенных прав лиц, на которых распространялось его действие, тем самым признание ненормативного акта утратившим силу не тождественно признанию распоряжения недействительным судом, следовательно, факт добровольного согласия с требованием заявителя по данному делу отсутствовал, что исключает отнесение судебных расходов на Администрацию.

Апелляционный суд считает указанные доводы Администрации несостоятельными в силу следующего.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании распоряжения об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.06.2016 №274.

Из заявления общества следует, что оно настаивало именно на необходимости проведения конкурсных процедур. Общество не указывало, что непременно являлось бы из победителем, но сам отказ от их проведения считало незаконным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Распоряжение Администрации Центрального района в городе Красноярске №396 от 24.08.2016 «О подготовке и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», согласно которому распоряжение от 06.06.2016 № 274 «Об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утрачивает силу (пункт 3).

Распоряжение - это акт управления, имеющий волевой властный характер, изданный в пределах компетенции управомоченного на его издание государственного или иного органа либо субъекта управленческой деятельности, и имеющий обязательную силу для субъектов, которым он адресован.

Таким образом, Распоряжение Администрации Центрального района в городе Красноярске №396 от 24.08.2016, согласно которому распоряжение от 06.06.2016 № 274 «Об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утрачивает силу - является актом управления, предписанием, вызывающим возникновение, изменение конкретных правоотношений, прав и обязанностей конкретных субъектов права.

Соответственно, ссылка Администрации на то, что признание ненормативного акта утратившим силу не тождественно признанию распоряжения недействительным судом по существу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку способ изменения правоотношений (будь то отмена, изменение и т.д.) в данном случае не меняет существа изменения правоотношений властным волеизъявлением Администрации в виде издания распоряжения об утрате силы оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что по существу сложившихся правоотношений довод Администрации об отсутствии добровольного удовлетворения требований общества является ошибочным, основанным на неверном понимании норм действующего законодательства и неправильной оценки сложившихся правоотношений.

В связи с представлением в материалы дела указанных документов, в судебном заседании 25.08.2016 в суде первой инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к Администрации Центрального района в городе Красноярске о признании недействительным распоряжения от 06.06.2016 № 274.

Таким образом, поскольку определением от 26.08.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения прав заявителя после принятия данного заявления к производству суда, то понесенные заявителем в связи с рассмотрением спора судебные расходы относятся на ответчика на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» ко взысканию заявлены судебные расходы, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (заказчик) и Корняковым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 3/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Красноярского края и дальнейшему сопровождению заявления заказчика к Администрации Центрального района г. Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района в городе Красноярске № 274 от 06.06.2016.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется согласно ставкам, установленным в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно подписанным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» и Корняковым Д.В. акту оказанных услуг от 15.06.2016 № 1 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору от 01.06.2016 (досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления)) на сумму 35 000 рублей; по акту оказанных услуг от 27.07.2016 № 2 стоимость выполненных работ (участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде) 12 000 рублей; по акту оказанных услуг от 29.08.2016 № 3 стоимость выполненных работ (участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде) 12 000 рублей.

Оплата заявителем вышеперечисленных услуг представителю подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2017 № 12 на оплату простого векселя от 02.09.2016 № 000001 на сумму 59 000 рублей.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом представленного договора от 01.06.2016 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде являлось признание недействительным правового акта от 06.06.2016 №274, который на момент заключения договора не был издан, что свидетельствует о недостоверности указанного договора - довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании обществу юридических услуг, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска (спор не относится к категории массовых, характеризуется уникальными фактическими обстоятельствами и необходимостью применения норм права разных отраслей), обстоятельств конкретного дела (необходимостью изучения большого количества документов, активной позиции со стороны ответчика и третьих лиц), содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 36 000 рублей с учетом следующего:

- за подготовку к процессу и подачу заявления в суд в размере 12 000 рублей.

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2016, 25.08.2016 по 12 000 рублей за каждое.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Изучив объем и содержание заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2016, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявления, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем заявителя работы и качества оказанных услуг, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части подачи заявления в суд в размере 12 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме превышает предусмотренные расценки в части составления искового заявления.

В то же время, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае к заявлению приложен пакет документов значительного объеме, само заявление содержит указание не только на обстоятельства подтверждённые предоставленными заказчиком документами, но и на самостоятельный сбор доказательств представителем (исследование сайта Росреестра и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление заявления в суд первой инстанции подлежали взысканию в сумме 12 000 рублей.

За непосредственное участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 24 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда не является чрезмерным.

Факт участия представителя заявителя Корнякова Д.В. на основании доверенности от 01.12.2015 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2016, 25.08.2015 подтверждается протоколами и аудиозаписью указанных судебных заседаний.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 000 рублей х 2) не является чрезмерным.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные обществом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере. Общество данный вывод не обжаловало.

Таким образом, апелляционный так же суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО УК «Мир» о распределении судебных расходов в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года по делу № А33-13789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин