Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А75-12817/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А75-12817/2024
12 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12877/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2024 по делу № А75-12817/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Руснафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2021 № 08//07-2021 в общем размере 3 208 033 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Руснафта» – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руснафта» (далее – ООО «Руснафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис», ответчик) о взыскании 1 965 533 руб. 34 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2021 № 08//07-2021, в том числе основного долга в размере 1 699 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 965 руб. 34 коп. за период с 16.01.2024 по 10.09.2024, а начиная с 11.09.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2024 исковое заявление ООО «Руснафта» принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2024 исковые требования ООО «Руснафта» удовлетворены, с ООО «Сибпромсервис» взыскано 1 965 533 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 1 699 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 965 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 040 руб.

Кроме того, с ООО «Сибпромсервис» в пользу ООО «Руснафта» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 699 568 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения данного обязательства.

С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 10 165 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отметить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Руснафта» к ООО «Сибпромсервис» удовлетворить частично:

- уменьшить сумму основного долга по договору поставки № 08//07-2021 от 22.07.2021 до суммы 375 527 руб.;

- соразмерно уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 10.09.2024;

- уменьшить сумму основного долга, применяемую для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения данного обязательства, до суммы 375 527 руб.;

- соразмерно уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно установил наличие задолженности по договору поставки № 08//07-2021 от 22.07.2021 в размере 1 699 568 руб., поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга из заявленных истцом – 1 699 568 руб., которые опровергают доводы ООО «Руснафта».

Сторона полагает, что задолженность ООО «Сибпромсервис» составляет 375 527 руб., в связи с этим ошибочным, по мнению подателя апелляционной жалобы, также является и размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер последующего начисления процентов на сумму основного долга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание.

27.02.2025 в материалы дела от ООО «Руснафта» поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие посредством применения системы веб-конференции представитель истца, поддержавший доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.


Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


22.07.2021 между ООО «Руснафта» (Продавец) и ООО «Сибпромсервис» (Покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 22.07.2021 № 08//07-2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации, а Покупатель обязуется ее принимать и оплачивать (пункт 1.1. Договора).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в адрес покупателя поставлен товар на сумму 10 577 817 руб.

Как указал истец, Покупатель оплатил товар частично, на сумму 7 851 878 руб.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, однако оплата товара в согласованный сторонами срок не произведена в надлежащем размере.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, ООО «Руснафта» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 50 от 10.01.2024 на сумму 1 175 313 руб.; № 158 от 22.01.2024 на сумму 1 175  313 руб.; № 355 от 08.02.2024 на сумму 1 175 313 руб.; № 417 от 13.02.2024  на сумму 1 175 313 руб.; от 09.08.2024 № 2358 на сумму 459 141 руб., № 2471 от 19.08.2024 на сумму 432 450 руб., № 2498 от 23.08.2024 на сумму 432 450 руб., № 2562 от 31.08.2024 на сумму 432 450 руб., № 2667 от 08.09.2024 на сумму 432 543 руб., товарными накладными от 17.02.2024 на сумму 1 175 313 руб.; от 23.02.2024 на сумму 1 175 313 руб.; от 01.03.2024 на сумму 1 175 313 руб.; от 06.03.2024 на сумму 1 175 313 руб.; от 09.03.2024 на сумму 1 175 313 руб.

Указанные документы подписаны покупателем без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его передаче покупателю.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик утверждает, что основной долг ООО «Сибпромсервис» перед ООО «Руснафта» составляет 375 527 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В материалы дела 03.09.2024 от ООО «Сибпромсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 22), мотивированное тем, что ответчиком частично исполнено денежное обязательство по договору № 08//07-2021 от 22.07.2021, что подтверждается платежными поручениями № 3332 от 25.07.2024, № 3643 от 09.08.2024, № 3645 от 09.08.2024, № 3798 от 19.08.2024, № 3863 от 23.08.2024, № 3889 от 23.08.2024, № 6703 от 30.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2024 истцу предложено до даты судебного заседания представить пояснения с учетом отзыва, а также представленных платежных поручений, при необходимости уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.09.2024 от ООО «Руснафта» поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым сторона просила суд взыскать с ООО «Сибпромсервис» в пользу ООО «Руснафта» 2 167 545 руб., из которых: 1 901 580 руб. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 08//07-2021 от 22.07.2021; 265 965 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 10.09.2024 (т. 1 л.д. 29).

Уточнение исковых требований мотивировано тем, что действие Договора не прекращалось, после подачи искового заявления истец осуществил дополнительные поставки товаров по договору № 08//07-2021 от 22.07.2021 на сумму 2 189 034 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 2358 от 09.08.2024 на сумму 459 141 руб., № 2471 от 19.08.2024 на сумму 432 450 руб. № 2498 от 23.08.2024 на сумму 432 450 руб., № 2562 от 31.08.2024 на сумму 432 450 руб., № 2667 от 08.09.2024 на сумму 432 543 руб.

15.10.2024 ООО «Руснафта» вновь уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Сибпромсервис» в пользу ООО «Руснафта» 1 965 533 руб. 34 коп., из которых: 1 699 568 руб. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 08//07-2021 от 22.07.2021, 265 965 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 10.09.2024 (т. 1 л.д. 40).

Повторное уточнение исковых требований мотивировано тем, что после изменения размера исковых требований, поступивших в материалы дела 11.09.2024, истец осуществил дополнительные поставки товаров по Договору на сумму 95 976 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 2921 от 25.09.2024 на сумму 47 988 руб. и № 2961 от 17.09.2024 на сумму 47 988 руб.

Определением от 15.10.2024 судом первой инстанции объявлялся перерыв, сторонам предлагалось пояснить расхождения относительно суммы основного долга, поскольку по данным истца он составляет 1 699 568 руб., а по данным ответчика 375 527 руб.

Во исполнение означенного определения 18.10.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 49), в которых сторона объяснила, что разница в суммах образовалась по причине того, что ответчиком не отражены в акте сверки поставки по счетам-фактурам № 2358 от 09.08.2024 на сумму 459 141 руб., № 2471 от 19.08.2024 на сумму 432 450 руб. и № 2498 от 23.08.2024 на сумму 432 450 руб.

Означенные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и приложены к ходатайству об изменении исковых требований в электронном виде, в информационной системе «Мой арбитр».

Доказательств внесения оплат по соответствующим счетам-фактурам ответчиком не представлено, в связи с этим расчет истца правомерно признан судом первой инстанции верным.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки товара по Договору в адрес ответчика – счета фактуры, а ответчиком не доказан факт оплаты основного долга в размере 1 699 568 руб., требование ООО «Руснафта» о взыскании основного долга в указанном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.


ООО «Руснафта» также заявило исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 965 руб. 34 коп. за период с 16.01.2024 по 10.09.2024, а начиная с 11.09.2024, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическую правильность расчета процентов проверена судом апелляционной инстанции, найдена правильной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 965 руб. 34 коп. за период с 16.01.2024 по 10.09.2024.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом, оснований для его удовлетворения не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как отражено в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 означенной статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорной неустойки, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ.

В данном случае истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их размер ниже установленного размера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции применимы и к взысканию процентов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1 699 568 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения данного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2024 по делу № А75-12817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий судья                                                                                   Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                          Н.Е. Иванова

                                                                                                                                М.М. Сафронов