Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А43-31981/2020

Дело № А43-31981/2020
17 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-31981/2020, принятое по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Арзамасспирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «КС-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» – ФИО4 (по доверенности от 18.12.2020 сроком действия 3 года и диплому); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КС-Моторс» – ФИО5 (по доверенности от 22.10.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Арзамасспирт» (далее - АО «Арзамасспирт») и обществу с ограниченной ответственностью «КС-Моторс» (далее - ООО «КС-Моторс») о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.05.2020 № 15/05/2020-ДКП, от 18.05.2020 № 18/05/2020-М32, 18/05/2020-С24, 18/05/2020-С3020, от 18/05/2020-С308, 18/05/2020-С3121, от 26.05.2020 № 26/05/2020, 26/05/2020ДКПТС, от 01.06.2020 № 01/06/2020-ДКО, от 07.06.2020 № 07/06/2020-ДКПЗУ, от 08.06.2020 № 08/06/2020-АГ, 08/06/2020-СП, 08/06/2020-ЗБ движимого и недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что указанные договоры являются крупными сделками, однако заключены в отсутствие одобрения Совета директоров Завода, на невыгодных для находящегося в предбанкротном состоянии АО «Арзамасспирт» условиях, отчуждение имущества препятствует дальнейшему осуществлению данным лицом хозяйственной деятельности.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий до момента вступления решения суда в законную силу в отношении движимого имущества, являющегося предметом сделок: грузового седельного тягача МАН ERF 26.420FPLRS, VIN <***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер X418XX/52, цвет кузова: синий, номер двигателя ISME42030 35088255, номер шасси WMAN 33070030838367, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 420л.с/308,91 кВт; автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер К111 AE/52, цвет кузова: белый, номер двигателя 1 UR0459957, номер шасси JTMCX05J8040811 99, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 309(227).

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО3 удовлетворил, запретив МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой седельный тягач МАН ERF 26.420FPLRS, VIN <***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер X418XX/52, цвет кузова: синий, номер двигателя ISME42030 35088255, номер шасси WMAN 33070030838367, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 420л.с/308,91 кВт; Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер IC111AE/52, цвет кузова: белый, номер двигателя 1UR0459957, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 309(227).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» (далее - ООО «НПО «БелПротект») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку ООО «НПО «БелПротект» является собственником спорных транспортных средств в результате добросовестного приобретения их по договору купли-продажи транспортных средств от 29.07.2020 № 29/07/2020-ДКПТС, заключенному с ООО «КС-Моторс». Отметил, что указанная сделка не является предметом спора, никем не оспаривалась и недействительной не признана. Указал на недоказанность и надуманность изложенных в обоснование заявления об обеспечении иска доводов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «КС-Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об отсутствии возражений по существу апелляционной жалобы, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании от 04.03.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2021, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт; представитель ООО «КС-Моторс» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, АО «Арзамасспирт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –
Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие в ООО «Арзамасспирт» корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и большинством акционеров с другой стороны. Указал на то, что сделки по отчуждению имущества ООО «Арзамасспирт» совершены с ООО «КС-Моторс» и ООО «НПО «БелПротект», которые в период руководства ООО «Арзамасспирт» ФИО6 имели одних и тех же представителей в государственных органах, в частности, ФИО5; юридический адрес ООО «НПО «БелПротект» аналогичен месту нахождения ООО «Арзамасспирт»; директором ООО «НПО «БелПротект» является ФИО8 - сын члена Совета директоров ООО «Арзамасспирт» ФИО7 По мнению ФИО3, ООО «НПО «БелПротект» нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества; ФИО6 воспользовался своим должностным положением в целях вывода имущества из ООО «Арзамасспирт».

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в целях сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба счел необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, установив, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска; испрошенные обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как запрет на совершение регистрационных действия на транспортные средства никоим образом не ограничит права ООО «НПО «БелПротект» на пользование имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорное имущество до его реализации ООО «НПО «БелПротект» по договору купли-продажи транспортных средств от 29.07.2020 № 29/07/2020-ДКПТС являлось предметом оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, направленных на отчуждение имущества.

Предмет обеспечительных мер соответствует предмету исковых требований (о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности).

Доводы ООО «НПО «БелПротект» относительно его добросовестности при приобретении спорного имущества не принимаются, поскольку вопрос добросовестности приобретателя имущества направлен на оценку обстоятельств, не подлежащих разрешению в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ООО «НПО «БелПротект» на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают его правомочия собственника, отклоняется. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств не влечет выбытие имущества из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений по спорному имуществу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что ранее судом первой инстанции в отношении спорного имущества была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста, отмененная впоследствии по ходатайству истца определением от 23.12.2020, отклоняется. Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества и незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Следует отметить, что заинтересованные лица при наличии соответствующих оснований не лишены возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-31981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1