Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А73-6692/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1462/2022
06 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 22.02.2022

по делу № А73-6692/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. №э132723 от 15.09.2021)

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению ООО «Строительная компания Даль-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.09.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

15.09.2021 финансовый управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником перечислений денежных средств в пользу ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) в сумме 140 000 руб. за период с 21.04.2017 по 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.02.2022 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что совокупность обстоятельств совершения подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной. Ссылается на отсутствие доказательства встречного исполнения по сделке, на процессуальное бездействие ответчика /должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022 на 10 час. 00 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение от 22.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные платежи на общую сумму 140 000 руб. произведены 21.04.2017 (90 000 руб.) и 10.05.20217 (50 000 руб.) в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.04.2019), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного исполнения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия у Соловья А.А. признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018 и 28.12.2018 по делу № А73-10038/2017, которым признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ДальСервис» (руководитель и единственный участник – ФИО6), с Соловья А.А. взысканы денежные средства в общем размере 12 382 442,50 руб., а также убытки на общую сумму 6 701 806,66 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок и банковских операций, приведших к уменьшению конкурсной массы ООО «ДальСервис», ФИО6 не мог не знать о наличии неосновательных перечислений. Определяя дату возникновения обязательств Соловья А.А. перед кредитором ООО «ДальСервис», суд исходит из положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем суд обоснованно исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

Судом при этом также установлено, что в спорный период должником осуществлялись значительное число безналичных расчетов с большим количеством физических лиц (более 800 расходных и приходных транзакций), подавляющая часть которых впоследствии оспорена финансовым управляющим в деле о банкротстве Соловья А.А. , и в данном конкретном случае должником в пользу ответчика совершено два платежа в сравнительно короткий период времени (менее одного месяца), общий размер которых значительно меньше поступлений на карту должника, которые согласно выписке составляют в сумме более 5,3 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям, а именно: цели (направленности) сделки – причинение вреда кредиторам, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как правомерно указано судом, непредставление ответчиком отзыва и оправдательных документов по оспариваемым платежам не освобождает финансового управляющего в силу статьи 65 АПК РФ от обязанности доказывания совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки финансовым управляющим не представлено.

При этом сведения о какой-либо заинтересованности ответчика или об иных обстоятельствах, из которых можно было судить об осведомленности ФИО4 о противоправной цели совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как верно отмечено судом, добросовестность действий должника по совершению значительного числа расходных операций в период возникновения у него признаков неплатежеспособности подлежит судебной оценке при рассмотрении вопроса об освобождении его от исполнения обязательств, однако указанные обстоятельства даже в совокупности с отсутствием в банковской выписке сведений о назначении платежа, сами по себе не свидетельствуют о безвозмездности данных платежей с заведомо известной ответчику противоправной целью их совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2022 по делу № А73-6692/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь