Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А59-3271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3271/2021


14 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694530, <...>) к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года № 111-ОБ, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 22 февраля 2022 года (сроком действия по 22 февраля 2025 года),


представитель агентства ФИО3, по доверенности № 135 от 17 мая 2022 года (сроком действия по 17 мая 2023 года),


третье лицо ГКУ «Сахалинские лесничества» – представителя не направило,


у с т а н о в и л :


акционерное общество «Гидрострой» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года № 111-ОБ, вынесенное Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.


Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное занятие участков лесного фонда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.


С учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц определением от 17 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КГУ «Сахалинские лесничества», должностными лицами которого проведена проверка Курильского участкового лесничества Курильского лесничества Сахалинской области, с оформлением Акта проверки № 1 от 21 апреля 2021 года.


Заявитель указал, что по тексту оспариваемого постановления в ходе проведения плановой проверки 16 апреля 2021 года сотрудниками Агентства установлен факт незаконного использования земель лесного фонда, а именно, лесной участок площадью 10,2 га за пределами границ арендованного участка по договору аренды № 85 от 22 июня 2020 года фактически используется АО «Гидрострой» в целях геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых. Кроме того обществом неправомерно используется дорога, непосредственно примыкающая к участку, переданному в аренду с целью перемещения тяжелой техники и транспортировки строительных материалов, площадь самовольно занятого лесного участка дороги составила 0,18 га.


Заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении, в акте не указаны идентифицирующие признаки незаконно используемого заявителем лесного участка, его границы не описаны; также материалы административного производства не содержат сведений о том, каким образом определялись координаты и площадь незаконного использования земельного участка, с помощью каких технических средств. В акте ссылка на применение каких-либо технических средств отсутствует. Из находящихся в материалах дела фотоснимков не представляется возможным установить где и когда сделаны эти снимки, на фотографиях отсутствуют доказательства тому, что фотосьемка осуществлялась именно в момент проверки.


В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.


Представитель агентства заявление общества не признал по доводам отзыва и указал, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, а также прилагаемых к протоколу материалов, в том числе акта проверки № 1 от 21 апреля 2021 года (том 2 л.д. 29-33).


Третье лицо КГУ «Сахалинские лесничества» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области издано распоряжение № 183-р от 23 марта 2021 года о проведении в рамках федерального государственного надзора (лесной охраны) плановой выездной проверки акционерного общества «Гидрострой» в период с 15 по 21 апреля 2021 года (том 1 л.д. 136-140).


Уведомление о проверке направлено в АО «Гидрострой» 1 апреля 2021 года (том 1 л.д. 141).


По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21 апреля 2021 года. Актом установлено, что по условиям договоров аренды № 65 от 30 августа 2011 года и № 85 от 22 июня 2020 года АО «Гидрострой» переданы в аренду лесные участки для геологического изучения недр и разработки месторождения полезного ископаемого, в выделе 21 квартала 40 и части выдела 18 квартала 40 Курильского участкового лесничества Курильского лесничества площадью 5,0 га, и площадью 10,0 га. Фактически используемые лесные участки расположены на части выдела 18 квартала 40 Курильского участкового лесничества Курильского лесничества, они не соответствуют местоположению, указанному в приложении № 1 к договору аренды, общая площадь участка, на котором ведется использование лесов в целях геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых, составляет 20,2 га, что свидетельствует об использовании земель лесного фонда на площади 10,2 га без правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 89-105).


В тот же день акт проверки вручен представителю общества по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 143).


26 апреля 2021 года должностным лицом ГКУ «Сахалинские лесничества» в присутствии представителя АО «Гидрострой» составлен протокол № 99-135 об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 79-83).


Рассмотрев представленные материалы, руководителем структурного подразделения Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 25 мая 2021 года в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 111-ОБ о привлечении АО «Гидрострой» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 62-70). О рассмотрении дела об административном правонарушении общество было поставлено в известность путем вручения определения о назначении рассмотрении дела на 25 мая 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества на копии определения от 14 мая 2021 года ( том 1 л.д.72-74).


Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.


В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей.


Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.


Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.


Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе возведению, сооружению жилых построек, размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.


Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.


Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.


Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).


Как установлено судом из материалов дела, 30 августа 2011 года между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, арендодателем, и АО «Гидрострой», арендатором, заключен договор № 65 аренды лесного участка ( том 1 л.д.21-32).


По условиям договора арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной федеральной собственности, имеющий следующие характеристики:

площадь : 0,5 га,

местоположение : Сахалинская область, муниципальное образование «Курильский городской округ» Курильское участковое лесничество Курильского лесничества в границах спроектированного выдела 21 в квартале 40.

Арендатору передается лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезного ископаемого (разведки и добычи строительного камня на участке недр «Нежный-2») (пункт 2.4 договора)..

В соответствии с пунктом 2.3 схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и № 2 (границы лесного участка определены на основании материалов лесоустройства (плана) лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.


По Акту от 30 августа 2011 года участок передан арендатору.


22 июня 2020 года между Министерством экологии Сахалинской области, арендодателем, и АО «Гидрострой», арендатором, заключен договор № 85 аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых ( том 2 л.д. 4-28).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики:

площадь : 10,0000 га,

местоположение : муниципальное образование Сахалинской области « Курильский городской округ» Курильского участкового лесничества Курильского лесничества, кадастровый номер лесного участка – 65:26:0000000:358/2 (учетный номер части 2 земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000000:358),

категория лесов: эксплуатационные леса,

вид разрешенного использования : для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых ( в рамках лицензии на пользование недрами ЮСХ 80029 ТЭ).

В соответствии с пунктом 1.4 границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору.


По Акту от 22 июня 2020 года участок передан арендатору.


Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что обществу вменено самовольное занятие земельного участка площадью 10,2 га в результате самовольного занятия земельного участка в целях геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых в связи с использованием лесного участка на большей площади, чем это предусмотрено договором аренды.


Агентством заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для целей определения границ фактически используемого участка лесного фонда и его соотношения с переданным обществу лесным участком по договору аренды от 22 июня 2020 года № 85. Определением от 3 декабря 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам сотрудникам ООО «СахЗемИнжиринг» ФИО5 и ФИО6


Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29 декабря 2021 года границы и площадь фактически используемого акционерным обществом «Гидрострой» лесного участка не соответствуют границам и площади участка, предоставленного обществу по договору аренды лесного участка № 85 от 22 июня 2020 года, и площадь земельных участков (их эксперты условно обозначили на схеме участками от № 1 до № 4), выходящая за пределы предоставленной по договору аренды, составляет 9,8591 га (том 3 л.д. 26-93).


АО «Гидрострой» заявлено о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование указано, что применительно к поставленным вопросам экспертами сделан вывод об использовании обществом лесного участка за пределами границ участка, предоставленного по договору аренды № 85 от 26 июня 2020 года , на площади 9,8591 га. Между тем, из Акта от 21 апреля 2021 года и материалов дела следует, что общество на законном основании владеет на праве аренды лесным участком по договору № 65 от 30 августа 2011 года. В этой связи выводы экспертов без исследования вопроса о том, какова площадь законно используемого обществом земельного участка по договору № 65 не подтверждают факт нарушения обществом Лесного кодекса РФ.


По делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. По результатам дополнительной экспертизы от 8 сентября 2022 года экспертом ФИО7 АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» сделан вывод, что из заключения эксперта от 29 декабря 2021 года в части площади земельных участков за пределами арендованного земельного участка по договору № 85 от 22 июня 2020 года следует исключить площадь 3,6711 га, которую общество использует на законных основаниях в соответствии с договором аренды № 65 от 30 августа 2011 года. Лесной участок используется с целью геологического изучения недр, разработки и добычи полезных ископаемых (том 4 л.д.83-106).


Таким образом, по результатам двух проведенных по делу землеустроительных экспертиз судом установлено, что площадь лесного участка, незаконно используемого АО «Гидрострой», выходящая за пределы двух лесных участков, занимаемых обществом по двум договорам аренды, составляет 6 188 кв. метров или 6,188 га.


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.


Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, судом проверен, нарушений не установлено.


Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.


Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.


Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.


Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 200 000 рублей.


Административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.


Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.


Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).


При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).


В соответствии с частью 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.


Также при назначении административного наказания судом принимается во внимание сложная экономическая ситуация, которая сложилась в Российской Федерации и могла повлиять на финансовое состояние ответчика первоначально в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, а впоследствии с событиями, повлекшими принятие постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».


Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки) ввиду значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.


Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.


От АО «Гидрострой» поступило заявление об отказе от требования о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25 мая 2021 года, вынесенного Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.


В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.


В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 настоящего Кодекса.


Отказ от АО «Гидрострой» от части требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан представителем, имеющим соответствующие полномочия.


Поскольку в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не решался.


Кроме того суд полагает, что не требуется решать вопрос о судебных расходах по делу в той части требований, по которым производство по делу прекращено.


Пленум ВАС РФ в постановлении № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.


В рассматриваемом деле представление обжаловано совместно с постановлением по делу об административном правонарушении по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, и уплата государственной пошлины не требовалась.


Руководствуясь статьями 167-170, 211, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :


постановление от 25 мая 2021 года о назначении административного наказания № 111-ОБ, вынесенное Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, изменить в части применения к акционерному обществу «Гидрострой» меры административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.


Считать акционерное общество «Гидрострой», зарегистрированное в качестве юридического лица 11 июля 1997 года администрацией муниципального образования «Курильский район» с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц 11 сентября 2002 года межрайонной инспекцией МНС России № 1 Сахалинской области ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 694530, <...> привлеченным к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.


Принять отказ акционерного общества «Гидрострой» от требований о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25 мая 2021 года, вынесенного Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, производство по делу в этой части прекратить.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская