Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А51-21293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21293/2019
г. Владивосток
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене решения №25-150/04-2019 от 28.06.2019,

третье лицо: ООО «ССВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.12.2007),

при участии в судебном заседании:

от заявителя и УФАС - не явились, извещены,

от 3-го лица (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 20.01.2022г, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) №25-150/04-2019 от 28.06.2019 о не включении сведения об ООО «ССВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно заявитель просил обязать повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ССВ», что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Представители предприятия и УФАС, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из заявления, предприятие считает оспариваемое решение управления незаконным и необоснованным, полагает, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора. Полагает, что антимонопольный орган должен был установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

От управления поступил письменный отзыв, по тексту которого антимонопольный орган пояснил, что в рамках рассмотрения сведений, поступивших от заказчика в отношении ООО «ССВ», не была доказана недобросовестность общества при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем основания для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ССВ» также представило письменный отзыв, в котором сослалось на признание в судебном порядке незаконным одностороннего отказа КГУП «Примтеплоэнерго» от исполнения контракта. Ссылается на то, что объем переданной заказчику документации согласно акту приема-передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом, был недостаточен, объект не соответствовал разработанному проектному решению. Таким образом, подтверждена невозможность продолжения исполнения контракта в связи с объективными причинами, которые возникли не по вине подрядчика. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Приморское УФАС России поступило обращение от заказчика КГУП «Примтеплоэнерго» о включении сведений об ООО «ССВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. м3/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс, м3/сутки» (извещение №0520200000418000035).

В ходе рассмотрения обращения комиссией Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами, и установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0520200000418000035 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018 №0520200000418000035-3-1 победителем признано ООО «ССВ».

20.08.2018 между КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и ООО "ССВ" (подрядчик) заключен контракт N 123/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)", 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. куб. м/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.куб. м/сутки", 1-й этап строительства - 30 тыс. куб. м/сутки" стоимостью 601 522 296 рублей 28 копеек.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта в течение 335 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (сроки выполнения этапов работ предусмотрены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к контракту)).

Решением от 08.05.2019 заказчик со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления пришла к выводу о недоказанности недобросовестности ООО «ССВ» при исполнении обязательств по контракту и приняла решение РНП №25-150/04-2019 от 28.06.2019 о не включении сведения об ООО «ССВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприятие, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа КГУП "Примводоканал" от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком - ООО "ССВ" сроков начала строительных работ на объекте, определенных контрактом.

Решение КГУП "Приморский водоканал" от 08.05.2019 исх. № 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту оспорено ООО «ССВ» в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу №А51-12356/2019, требования ООО «ССВ» удовлетворены, признано незаконным решение КГУП «Примтеплоэнерго» об отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, направленное письмом от 08.05.2019 № 11-17/5288.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2022 решение суда от 24.05.2022 по делу №А51-12356/2019 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела №А51-12356/2019 судом назначалась экспертиза с постановкой перед экспертом ряда вопросов, в том числе определить - требовалось ли ООО "ССВ" производство дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту №123/18 от 20.08.2019.

Согласно выводам экспертного заключения № 090/С-21 от 07.10.2021 производство ООО "ССВ" дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту N 123/18 от 20.08.2019 на объекте требовалось по причине водонасыщенности грунтов, смещения стаканов фундаментов относительно первоначально построенных осей, некачественно выполненной обратной засыпки фундаментов и фундаментных балок, отсутствия песчаной подушки под стаканами фундаментов, отсутствия консервации объекта. Дополнительные работы являются необходимыми (обязательными) для достижения результата работ по контракту и выполнение указанных работ существенно влияет на сроки выполнения работ по контракту N 123/18 от 20.08.2018. Период осуществления указанных работ составляет с марта по май.

Экспертом также установлено, что ООО "ССВ" не могло выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом N 123/18 от 20.08.2018, по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018. Объем переданной документации согласно акту приема передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом N 123/18 от 20.08.2018, был недостаточен, объект не соответствовал разработанному проектному решению.

Оценив в совокупности периоды просрочки выполнения отдельных этапов работ, которые могут быть компенсированы заказчику неустойкой, учитывая допущенную заказчиком просрочку кредитора в части несвоевременного предоставления строительной площадки и рабочей документации, а также ненадлежащее осуществление заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в надлежащем выполнении работ, принимая во внимание недоказанность доводов предприятия о том, что ООО «ССВ» своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части сроков выполнения работ, что опровергается результатами судебного экспертного исследования, не являясь достаточным для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, суд в рамках дела №А51-12356/2019 пришел к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта фактически не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу №А51-12356/2019 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «ССВ» признаков недобросовестности, поскольку действия подрядчика в полной мере были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, поскольку не доказан факт недобросовестности при исполнении обязательств по контракту, следовательно, основания для включения сведений об ООО «ССВ» в РНП отсутствовали, оспариваемое решение УФАС №25-150/04-2019 от 28.06.2019 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.