Постановление от 9 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15541/2018(16)-АК

Дело № А50-45500/2017
10 августа 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителец лиц, участвующих в деле,

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2020 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменении в реестр требований кредиторов должника в сумме 272 438,06 рублей в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ОАО НПФ «Стратегия»,

вынесенное в рамках дела № А50-45500/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству исковое заявление ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – ООО НПФ «Стратегия», Фонд, должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 ООО НПФ «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 №20.

04.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Фонда требований в размере 272 438,06 руб., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 14.12.2007 №0724000000972.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено. На конкурсного управляющего возложена обязанность учесть требование ФИО2 в сумме 272 438,06 руб. в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Корпорация «АСВ» обжаловала определение от 10.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

По мнению апеллянта, судом не было установлено факта наступления у Фонда обязанности по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок. Отмечает, что наступление пенсионных оснований обуславливает право участника договора негосударственного пенсионного обеспечения на получение негосударственной пенсии (пенсионной выплаты), однако автоматически не влечет обязанности Фона по её выплате. Заявитель полагает, что сам по себе факт достижения пенсионного возраста не влечет обязанности НПФ сразу начать пенсионные выплаты по заключенному договору негосударственного пенсионного обеспечения. Заявитель указывает, что условиями договора срок, периодичность и размер негосударственной пенсии не установлены, в связи, с чем нужно руководствоваться пенсионными правилами, согласно которых выплата производится после обращения и согласования соответствующих условий. Полагает, что при отсутствии доказательств обращения кредитора за назначением ему негосударственной пенсии по договору НПО, оснований для включения требований во вторую очередь у суда не было. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением, поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного направления уведомления кредитору об установлении очередности удовлетворения его требований. Полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрено направление уведомлений кредиторам НПФ уведомлений о включении их требований в РТК.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения с рассматриваемым заявлением вышла на пенсию по возрасту, получает трудовую пенсию.

Между Фондом «Стратегия» и ФИО2 заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения от 14.12.2007 №0724000000972 (далее – Договор НПО).

Сумма пенсионных взносов по договору составила 272 438,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу №А50-5876/2016 в отношении Фонда «Стратегия» введена процедуры принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на Корпорацию «АСВ», о чём официальное сообщение опубликовано 30.04.2016.

В связи с этим ФИО2 22.06.2016 обратилась к ликвидатору с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда «Стратегия».

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ликвидатором требования ФИО2 в размере 272 438,06 руб., происходящие из договора НПО, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 Фонд «Стратегия» признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Корпорацию «АСВ».

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что ФИО2 03.02.2020 обратилась к конкурсному управляющему Фондом с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, о чем в ЕФРСБ внесено соответствующее сообщение.

Полагая, что требования ФИО2 должны быть включены во вторую очередь реестра Должника, Заявитель 04.02.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении очередности её требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, срок на обращение с рассматриваемым заявлением ФИО2 не пропущен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим в адрес ФИО2 уведомления о включении её требований в третью очередь реестра требований кредиторов, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО2 предусмотренный абзацем третьим пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок для подачи в суд заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам включения требований в реестр должника, не пропущен.

Разрешая спор по существу и включая требования ФИО2 в состав второй очереди реестра Должника, арбитражный суд исходил из того, что в эту очередь включаются требования участника, в отношении которого у фонда наступила обязанность по выплате негосударственной пенсии. В данном случае, как отметил суд, обязанность Должника по выплате негосударственной пенсии ФИО2 вытекает из пункта 5.2 заключенного с ней договора, в связи с приобретением права на трудовую пенсию.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 186.7 Закона о банкротстве, обязательства перед вкладчиками негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок, удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов во вторую очередь.

Заключенный между Фондом «Стратегия» и ФИО2 договор содержит пункт 5.2, согласно которому пенсионные основания (право участника на получение негосударственной пенсии) наступают с момента приобретения участником права на трудовую пенсию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора дополнительным условием начала пенсионных выплат является истечение минимального накопительного периода.

Под минимальным накопительным периодом, как следует из Пенсионных правил Фонда «Стратегия» (утверждены Решением Совета Фонда «Стратегия» от 25.03.2019 № 3), понимается срок между датой поступления первого пенсионного взноса в фонд и началом выплат участнику негосударственной пенсии, порядок определения которого устанавливается в пенсионном договоре.

В пункте 4.6 установлено, что минимальный накопительный период определяется из условия, что негосударственная пенсия участника должна быть не менее размера минимальной негосударственной пенсии, установленного решением Фонда на дату заключения настоящего договора при сроке выплат, оговоренной настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, минимальный накопительный период истёк.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО2 обладает правом на трудовую пенсию, нужно признать, что обязанность Фонда «Стратегия» по выплате негосударственной пенсии следует считать наступившей.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что наступление такой обязанности обусловлено заключением отдельного соглашения по заявлению участника, чего в рассматриваемом случае для договора НПО не имеется, подлежат отклонению. Положения пункта 9.4 Пенсионных правил Фонда «Стратегия» (утверждены Решением Совета Фонда «Стратегия» от 25.03.2019 № 3), на которые в обоснование своих доводов ссылается конкурсный управляющий, предусматривают порядок оформления пенсии, но не момент наступления у фонда обязанности по выплате участнику негосударственной пенсии.

Указание конкурсного управляющего на то, что необходимым условием выплаты пенсий является также заявление участника о выплате пенсий, также апелляционным судом признается необоснованным, поскольку обращение кредитора с требованием о включении ее требований в реестр требований кредиторов Фонда является достаточным выражением ее волеизъявления на получение причитающейся ей негосударственной пенсии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр Должника в части очередности удовлетворения его требований вопреки доводам жалобы являются обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу № А50-45500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1