Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А36-10686/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-10686/2021
город Воронеж
8» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

Судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 48 АА 2270506 от 27.05.2024, паспорт, диплом;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 48 АА 1293286 от 25.05.2018, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности № 48 АА 1996090 от 13.09.2022, паспорт, диплом;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-10686/2021 по иску ФИО4 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – первый истец, ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – второй истец, предприниматель ФИО6) обратились в Советский районный суд города Липецка и просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу: <...>, площадью 1626 кв.м.:

- ФИО4 и ФИО6 пропорционально площади застройки часть земельного участка с северной стороны согласно схеме, указанной в прилагаемой исполнительной съемке земельного участка, а также описания местоположения земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадью 310,60 кв.м., что составляет 1/5 доли;

- ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) пропорционально площади застройки часть земельного участка с южной стороны согласно схеме, указанной в прилагаемой исполнительной съемке земельного участка, а также описания местоположения земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадью 1315,40 кв.м, что составляет 4/5 доли.

Определением Советского районного суда города Липецк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - Управление).

Определением от 11.11.2021 Советский районный суд города Липецка передал дело № 2- 4335/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (далее - ООО «ПСБ Лизинг») на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанное лицо является правообладателем объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 48:20:0014402:900, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 49.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2022 по ходатайству истцов назначена по делу судебная землеустроительная

экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО7, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением от эксперта ФИО7 сообщения о невозможности проведения экспертизы определением от 27.02.2023 произведена замена эксперта на эксперта ООО «Судебная строительнотехническая экспертиза» ФИО8

В последующем определением от 30.06.2023 по ходатайству истца, с учетом отсутствия возражений иных участвующих в деле лиц, производство экспертизы было прекращено и возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком с соблюдением правил пожарной безопасности, санитарных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц по обеспечение проезда, прохода, доступа к своим объектам движимого и недвижимого имущества, с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу <...> площадью 1626 кв.м. в рамках договора аренды земельного участка № 53-18 от 16.08.2018 с множественностью лиц на стороне арендатора заключённого со стороны арендодателя управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка со стороны арендаторов ФИО4, ФИО6 и ФИО2, согласно схеме пользования земельным участком составленной ООО «Липецкоблземсервис» 29.06.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2700 руб. Также с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 отменено, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу: <...>, по варианту № 2 заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 25.11.2024 № 878/2-3-24. Разрешен вопрос о перечислении 74 188 руб. на расчетный счет экспертного учреждения. Апелляционным судом распределены судебные расходы. Взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета: с ФИО4 - 1200 руб., с ИП ФИО6 - 1500 руб., с Невидомого 2 А.С. - 3 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 38 594 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по проведению экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2025 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А36-10686/2021 в части распределения судебных расходов по делу между ФИО4, ФИО6, ФИО2 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить имелись ли реальные предпосылки для передачи истцами на рассмотрение суда спора об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014402:40; применительно к рассматриваемой ситуации оценить поведение ответчика с точки зрения того, не создавались ли им препятствия в реализации права истцов на использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40, что могло бы свидетельствовать о вынужденном заявлении в суд требований истцами по настоящему делу. Также суду необходимо дать оценку поведению сторон при разрешении спора в суде, а применительно к существу трат, понесенных истцами, суду также необходимо выяснить вопрос о том, являлись ли эти траты с учетом поведения ответчика и обстоятельств движения дела объективно необходимыми для подтверждения истцами перед судом обоснованности заявляемых требований. Кроме того, суду следует оценить и добросовестность поведения истцов в ситуации спора, уяснив не носит ли данный спор искусственный характер и не был ли он заявлен исключительно в целях причинения неудобств ответчику.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба ФИО4 в части, касающейся распределения судебных расходов, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ФИО2 предлагалось представить мотивированную позицию с учетом поручения суда кассационной инстанции со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела; сторонам - представить письменные пояснения по вопросу обоснованности трат понесенных истцами, а также представить письменные позиции относительно вопроса о том, являлись ли эти траты, с учетом поведения ответчика и обстоятельств дела, объективно необходимыми для подтверждения заявляемых истцом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2025, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел», третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, от истцов – письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая необоснованным отнесение судебных расходов на сторону ответчика.

Исследовав материалы дела, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд при распределении между сторонами судебных расходов по делу приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов связано с вынужденным характером соответствующих материальных трат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).

Судебные расходы не взыскиваются со стороны и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив предпосылки обращения истцов в арбитражный суд с иском в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение сторон при разрешении спора в суде, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор, который невозможно было разрешить без обращения истцов в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как следует из представленных пояснений истцов, ФИО2 ранее оспорено и признано недействительным в Советском районном суде г. Липецка (дело № 2-372/2019) существующее (заключенное) между сторонами соглашение № 18- 48- 27-1 о порядке пользования спорным земельным участком от 01.08.2018.

Новое соглашение между сторонами заключено не было. По предложению (требованию) в устной форме и направленному письменно исх. № 21-26 от 02.06.2021 ФИО4 как заказным письмом (почтовый идентификатор 80111660131037), так и по электронной почте (santehnika3101@mail.ru), ФИО2 намерения заключить новое соглашение не выразил.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области стороны не отрицали, что препятствий, в том числе чинимых сторонами друг другу ограничений, в использовании земельным участком не имеется, стороны им пользуются свободно, при этом осуществление проезда и прохода на земельный участок производится только через один общий выезд. Вместе с тем, поскольку соглашение от 01.08.2018 о порядке пользования земельным участком признано недействительным, иного соглашения не подписано, то у сторон имеются не урегулированные отношения в части порядка пользования земельным участком.

Истцы ссылались на то, что на спорном земельном участке (до подачи иска по настоящему делу) были размещены неузаконенные коммерческие строения ФИО4 и ИП ФИО6, которые, в последующем,

были снесены по требованию ФИО2 в судебном порядке (дело № 2-13/2021).

При этом, по указанию истцов, необходимость (вынужденность) определения порядка пользования спорным земельным участком обусловлена их намерением на свободной площади (пропорционально принадлежащим им правам) разместить дополнительные помещения (того же назначения, которые были снесены) для извлечения прибыли, то есть намерением как можно эффективнее использовать права на земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, позиция ответчика сводилась к возражению против удовлетворения заявленного истцами требования, нежеланию определять порядок пользования земельным участком, отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска. Отрицалась сама необходимость как обращения истцов в суд, так и разрешения спора судом, со ссылкой на то, что никакие препятствия в пользовании спорным земельным участком им не чинятся.

Арбитражный суд области, критически оценив представленные сторонами схемы пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие объективных и достаточных доказательств неделимости земельного участка, с учетом того, что использование земельного участка истцами и ответчиком осуществляется без каких-либо ограничений со стороны каждого из них, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В свою очередь, апелляционным судом решение Арбитражного суда области было отменено и определен порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 25.11.2024 № 878/2-3-24.

ФИО2 решение арбитражного суда первой инстанции, отмененное апелляционным судом, не оспорил; апелляционную жалобу ФИО4 не поддержал, от предложенного истцами мирового соглашения отказался.

При этом, при рассмотрении дела апелляционным судом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, ФИО4 ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы по установлению схемы порядка пользования земельным участком, внесла на депозит суда требуемую для ее проведения сумму 74 188 руб., запрошенную экспертным учреждением. ФИО2 ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления порядка пользования земельным участком не заявлялось.

В свою очередь, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о целесообразности установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу: <...>, площадью 1626 кв.м, в соответствии

с предложенным экспертом вариантом № 2, указанным в заключении эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 878/2-3-24 от 25.11.2024.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 878/2-3-24 от 25.11.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт ответил на все вопросы, указанные судом в определении о назначении экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку доводы ФИО2 по обоснованию ходатайства фактически сводились к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Таким образом, нежелание ФИО2 заключить новое соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, наряду с инициированным им же судебным процессом о признании недействительным ранее существовавшего (заключенного) между теми же сторонами соглашения № 18- 48- 27-1 о порядке пользования спорным земельным участком от 01.08.2018, явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском.

При этом следует отметить и то, что в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, ФИО2 полагал возможным урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, содействуя сторонам в урегулировании спора миром, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

Несмотря на представленные сторонами проекты мировых соглашений, взаимоприемлемый порядок пользования земельным участком сторонами так и не был определен.

Таким образом, установив необходимость существования реальных предпосылок (вынужденности) для обращения истцов с настоящим иском, апелляционным судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения истцов, равно как и обстоятельств того, что данный спор носил искусственный характер и был инициирован исключительно в целях причинения неудобств ответчику.

Напротив, как пояснили истцы, ФИО2 пользовался своими правами на общий земельный участок без препятствий со стороны ФИО4 и ИП ФИО6: надстроил и узаконил второй этаж, провел по общему участку к своему строению подземную линию электроснабжения и т. д., в свою очередь, истцы никаких действий по строительству (монтажу) произвести не могли без определения порядка пользования частью земельного участка, при этом досудебные попытки установить такой порядок

к успеху не привели, чем было обусловлено обращение истцами в суд с иском в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отнести судебные расходы по делу на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Советский районный суд города Липецка ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент обращения с рассматриваемым иском) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 руб. за рассмотрение иска.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ФИО4 было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (чек по операции Сбербанк онлайн от 12.03.2024), а также представлено платежное поручение № 633446 от 09.09.2024 на сумму 74 188 руб., подтверждающее перевод денежных средств на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, за проведение судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, установив с учетом поведения ответчика и обстоятельств движения дела необходимость проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения истцами перед судом обоснованности заявляемых требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 77 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (300 руб. уплачено ФИО4 при обращении в Советский районный суд города Липецка и 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой) и по проведению экспертизы (74 188 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку судебные расходы по делу с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции и исследования обстоятельств дела и поведения сторон отнесены на ответчика, то расходы ФИО10 по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 28.03.2025) также подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 97 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1