Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А84-3226/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3226/2022
24 августа 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023, постановление в полном объёме изготовлено 24.08.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А84-3226/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «СК Союз» о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» (далее – апеллянт ООО Строительная компания «Союз», ответчик 1) о взыскании задолженности по счёт-договору №03/22/189-4 от 09.03.2022 в сумме 153 205,48 рублей и неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 - 43 663,14 рублей и по дату фактического исполнения обязательств; задолженности по счёт-договору №03/22/189-4 от 12.03.2022 в сумме 510 127 рублей и неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 - 363 465,63 рублей и по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СК Союз» (далее – ООО «СК Союз», ответчик 2).

Определением от 18.08.2022 суд первой инстанции привлёк ООО «СК Союз» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.11.2022 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит суд взыскать в пользу ООО «Прогресс» с надлежащего ответчика по делу по счёт-договору №03/22/189-4 от 153 205,48 рублей за непоставленный товар и 43 663,14 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств; по счёт-договору №03/22/189-4 от 16 12.03.2022 510 127 рублей за непоставленный товар и 363 465,63 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2023 с ООО Строительная компания «Союз» (апеллянта) в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность по счёт-договору №03/22/189-4 от 09.03.2022 в сумме 153 205,48 рублей и неустойка за период с 02.04.2022 по 12.05.2022 – 31 406,82 рублей по дату фактического исполнения обязательств; задолженность по счёт-договору №03/22/189-4 от 16 12.03.2022 в сумме 510 127 рублей и неустойка за период с 06.04.2022 по 12.05.2022 - 235 933,83 рублей по дату фактического исполнения обязательств; с ООО Строительная компания «Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 21 613 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО Строительная компания «Союз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции его доводов о том, что денежные средства от истца не поступали на расчётный счёт, принадлежащий ответчику 1, расчётный счёт, на который истцом перечислены денежные средства, принадлежит не ответчику 1, а ответчику 2, как следует из ответа банка. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность удовлетворения исковых требований к ответчику 1.

Определением от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, однако указывает, что если суд придёт к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, то полагает возможным принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 денежных средств согласно уточнённому исковому заявлению.

Учитывая отсутствие доказательств извещения ООО «СК Союз» о времени и месте судебного заседания, привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и последующее изменение его статуса на соответчика, а также отсутствие сведений о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии к рассмотрению заявления ООО «Прогресс» об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), определением от 20.06.2023 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания своевременно размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац первый пункта 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, ответчик 2 - ООО «СК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеет следующий адрес: 119421, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д.111, к.1, этаж/помещ. 3/26, офис 253.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2023, об отложении судебного разбирательства от 23.05.2022 и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 20.06.2023, направлены апелляционным судом заказными письмами с уведомлениями по указанному адресу регистрации ответчика 2 (почтовые идентификаторы 29901180277310, 29901183203453 и 29901183228807). Указанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Возвращённые почтовые отправления получены судом 22.05.2023, 20.06.2023 и 17.07.2023 соответственно.

Кроме того, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае неполучение ответчиком 2 судебной корреспонденции по адресу нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица. Судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика 2 о судебном разбирательстве, сведений о наличии иных адресов, помимо содержащегося в ЕГРЮЛ, апелляционный суд не располагает.

Судебной коллегией также принято во внимание, что 28.11.2022 налоговым органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, внесены сведения о недостоверности (ГРН 2227713598231).

До судебного заседания в адрес суда от истца поступило ходатайство с указанием на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания 15.08.2023 представитель апеллянта поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил суд в удовлетворении требований к ООО Строительная компания «Союз» отказать.

В судебном заседании 15.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2023.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2023 участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

С учётом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований от 28.11.2022, судебная коллегия в порядке статьи 49 АПК РФ приняла его к рассмотрению, и дальнейшее рассмотрение дела осуществляет с его учётом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО СК «Союз» (далее – поставщик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Прогресс» (далее – покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключены счёт-договоры №03/22/189-4 от 09.03.2022 и №03/22/189-4 от 12.03.2022, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять указанный товар.

Общая сумма по счёт-договору №03/22/189-4 от 09.03.2022 составляет 153 205,48 рублей, по счёт-договору №03/22/189-4 от 12.03.2022 - 1 275 319,80 рублей (пункты 1.10 счёт-договоров).

Пунктом 1.11 счёт-договора №03/22/189-4 от 12.03.2022 предусмотрена предоплата в размере 40% от общей суммы, а именно 510 127 рублей, вторая часть оплачивается покупателем на расчётный счёт поставщика в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения товара.

Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течении 16 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчётный счёт (пункты 2.2 счёт-договоров).

Во исполнение условий счёт-договоров ООО «Прогресс» произведена оплата в сумме 663 332,48 рублей на расчётный счёт поставщика, указанный в счёт-договорах, что подтверждается платёжными поручениями №311 от 09.03.2023 на сумму 15 205,48 рублей и №318 от 14.03.2022 на сумму 510 127 рублей.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, 05.04.2022 в адрес ООО СК «Союз» (ответчика 1) направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проанализировав условия счёт-договоров, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами по договору поставки товара, а также содержат элементы возмездного оказания услуг (доставка и выгрузка), регулируются положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 456, 457,780 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 314, 330 и 487 ГК РФ обязанность поставщика передать товар, а также ответственность за её неисполнение возникает не ранее момента получения денежных средств от покупателя.

В данной связи, в целях определения оснований для взыскания предварительной оплаты в порядке статьи 487 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта получения предварительной оплаты на расчётный счёт, принадлежащий поставщику.

В счёт-договорах указаны следующие реквизиты поставщика: ООО СК «Союз»; адрес: 150000, <...>; ИНН: <***>; КПП: 7604701001; платёжные реквизиты: р/с <***> Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); БИК: 044525411; кор. счёт: 30101810145250000411.

Вместе с тем, согласно сведениям о банковских счетах в период с 12.05.2010 (даты открытия счёта) по 25.05.2022 (дата формирования сведений) ответчик 1 - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет один расчётный счёт № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Ярославское отделение №17 (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №04-38/10/01621дсп от 26.05.2022).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 663 332,48 рублей истцом перечислены на расчётный счёт, указанный в счёт-договорах (р/с <***>), что подтверждается платёжными поручениями № 311 от 09.03.2022 и № 318 от 14.03.2022.

По информации Банка ВТБ (ПАО) данный расчётный счёт <***> принадлежит ООО «СК Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть ответчику 2 (письмо от 30.05.2022 №92898/422278).

Отсутствие зачисления денежных средств на расчётный счёт, принадлежащий ответчику 1 (ООО Строительная компания «Союз»), от истца по платёжным поручениям №311 от 09.03.2022 и №318 от 14.03.2022, подтверждается письмом ПАО Сбербанк №270-22Е/РКК-4399 от 09.02.2023 и выпиской по счёту №<***> за период с 09.03.2022 по 08.02.2023 (л.д. 97-130 т.1).

Неполучение ответчиком 1 денежных средств истца исключает удовлетворение требования о взыскании с него предварительной оплаты, в данной связи доводы ООО Строительная компания «Союз», что он является ненадлежащим ответчиком, признаются судебной коллегией обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в счёт-договорах указаны реквизиты ответчика 1 (наименование, адрес, ИНН, КПП), однако содержатся платёжные реквизиты иного лица – ответчика 2 и денежные средства в качестве предоплаты перечислены истцом на расчётный счёт, принадлежащий ответчику 2, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически правоотношения на основании счёт-договоров возникли между покупателем - ООО «Прогресс» и поставщиком - ООО «СК Союз» (ответчик 2).

Ответчиком 2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем требования о взыскании с ООО «СК Союз» задолженности в сумме 663 332,48 рублей (153 205,48 рублей по счёт-договору №03/22/189-4 от 09.03.2022 и 210 127 рублей по счёт-договору №03/22/189-4 от 12.03.2022) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пунктов 3.2 счёт-договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.2 счёт-договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.2 счёт-договоров, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Поскольку ответчиком 2 нарушены сроки поставки оплаченного товара, начисление истцом неустойки признано судебной коллегией обоснованным.

Истцом произведён расчёт неустойки с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497) за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, исходя из периода просрочки 57 дней, в то время как фактически период просрочки составляет 58 дней.

Однако, поскольку истребуемый истцом размер неустойки ниже размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика 2, с учётом верного количества дней просрочки (58 дней), принимая во внимание невозможность суда выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «СК Союз» неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 407 128,77 рублей (43 663,14 рублей по счёт-договору №03/22/189-4 от 09.03.2022 и 363 465,63 рублей по счёт-договору №03/22/189-4 от 12.03.2022). Возражений относительно правильности расчёта неустойки, а также контррасчёта ответчиками не представлено.

Требование истца о начислении неустойки с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате ответчиком 2 долга, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), ввиду чего подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик 2 не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 2 денежных средств в сумме 1 070 461,25 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020 при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 070 461,25 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 705 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, с ответчика 2 (ООО «СК Союз») в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 23 705 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Союз» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №84 от 03.04.2023.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ответчик 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» (ответчик 2) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года по делу №А84-3226/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 070 461,25 рублей, в том числе: 663 332,48 рублей основного долга; 407 128,77 рублей неустойки; продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 23 705 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко



Судьи



А.В. Зарубин





С.А. Рыбина