Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А84-7160/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7160/2020
г. Севастополь
5 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Баукиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 г. по делу №А84-7160/2020 (судья Звягольская Е.С.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к Акционерному обществу «Ремонтно– механический завод «Ремез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2016 г. в размере 58 649 831 руб. 25 коп.,


при участии: от апеллянта Акционерного общества «Ремонтно– механический завод «Ремез» - ФИО3, представитель по доверенности; от ООО «Бизнес-Юг» – ФИО4, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Ремез» о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2016 г. в размере 58 649 831 руб. 25 коп., в том числе долг 43 325 247 руб. 47 коп., проценты за пользование займом 10 973 835 руб. 50 коп. за период с 21.09.2016 г. по 31.08.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 350 748 руб. 28 коп. за период с 17.03.2019 г. по 31.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно на основании экспертного заключения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заявления истца о фальсификации исключил соглашения о зачете взаимных требований из числа доказательств по делу; оценив отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 43 325 247 руб. 47 коп., пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Апеллянт указал, что судом не дана оценка заключению специалиста, представленного ответчиком № 0584-21 от 30.07.2021 г.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Юг» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнений.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес-Юг» сделки - соглашения о зачете взаимных требований, которые являлись предметом исследования в настоящем деле, были признаны недействительными по основаниям сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов и с предпочтением, но данный судебный акт не опубликован, обособленный спор рассмотрен 17.01.2022 г. ( дело № А32-59333/2019)


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 г. между ООО «Бизнес-Юг» (займодавец) и АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., на срок 730 дней, с установлением процентной ставки за пользование займом 75 % от ключевой ставки Центрального банка РФ на момент пользования денежными средствами.

На основании п. 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты займа начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда займ должен быть возвращен и до дня возврата.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 г. к договору займа от 19.09.2016 г. ООО «Бизнес-Юг» и АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» установили размер займа 53 000 000 руб., а также предусмотрели, что стороны имеют право уменьшить сумму, которая подлежит оплате (как основная сумма долга, так и проценты за пользование займом/арендные платежи) в пользу займодавца/заемщика на сумму его обязательств, которые подлежат оплате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, заключенного между сторонами настоящего договора, путем проведения зачета однородных встречных требований.

При этом зачет встречных требований осуществляется займодавцем/заемщиком без подписания сторонами соответствующего документа (соглашения), а заемщик/займодавец дает на это право займодавцу/заемщику, изначально подтверждая отсутствие у него каких-либо претензий в случае, если такой зачет требований будет произведен займодавцем/заемщиком самостоятельно, при этом зачет однородных встречных требований может быть осуществлен заемщиком/займодавцем по письменному заявлению займодавца/заемщика.

Срок возврата займа определен сторонами до 16.03.2019 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Юг» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» денежные средства в общей сумме 52 825 247 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской АО «Генбанк» по счету ООО «Бизнес-Юг» № 40702810600230000393 и платежными поручениями № 27542 от 20.09.2016 г.,№ 27559 от 23.09.2016 г., № № 27560 от 26.09.2016 г., № 28312 от 29.09.2016 г., № 28390 от 7.10.2016 г., № 28397 от 19.10.2016 г., № № 28398 от 25.10.2016 г., № 28400 от 10.11.2016 г., № 28404 от 17.11.2016 г., № 28408 от 23.11.2016 г., № 29951 от 7.12.2016 г., № 29952 от 12.12.2016 г., № 29966 от 23.12.2016 г., 3 29968 от 27.12.2016 г., № 29951 от 7.12.2016 г., № 29952 от 12.12.2016 г., № 28404 от 17.11.2016 г., № 28408 от 23.11.2016 г., № 28398 от 25.10.2016 г., № 28400 от 10.11.2016 г., № 28404 от 17.11.2016 г., № 28408 от 23.11.2016 г., 29951 от 7.12.2016 г., № 29952 от 12.12.2016 г., № 29966 от 23.12.2016 г., № 29968 от 27.12.2016 г. № 29953 от 13.12.2016 г., № 29959 от 19.12.2016 г., № 511 от 03.02.2017 г., № 513 от 14.03.2017 г. (т.1, л.д.30-37).

Таким образом, усматривается, что займ предоставлялся не единовременно, а платежами в период с сентября 2016 г. по март 2017 г.

Возврат денежных средств по договору займа АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» произведен 9.08.2019 г. в размере 9 500 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Неисполнение требований по договору займа в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Юг» о фальсификации доказательств – соглашений о зачете встречных требований на сумму 49 665 011 руб. 39 коп., представленных ответчиком в обоснование погашения задолженности по договору займа, проведена судебная техническая экспертиза, по итогам которой, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и исключил спорные соглашения о зачете из числа доказательств по правилам ст.ст. 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности предъявленных исковых требований и отсутствием доказательств, подтверждающих погашение обязательств по возврату заемных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи денежных средств по договору займа 19.09.2016 г. в размере 43 325 247 руб. 47 коп., с учетом частичного погашения в размере 9 500 000 руб., подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами договора.

Доказательства возврата заемных средств ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на существующие между сторонами отношения по договору аренды от 02.02.2016 г. № 54КР/16 недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, площадью 2733, 5 кв.м., а также договору аренды от 01.10.2018 г. недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, площадью 4255,8 кв.м. Ответчик указал на отсутствие задолженности по договору займа перед ООО «Бизнес-Юг», сославшись на соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2017 г., 31.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 31.08.2018 г., 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2018 г., 31.01.2019 г., 28.02.2019 г., 31.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г. 30.06.2019 г., 31.07.2019г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г. на сумму 49 665 011 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено о фальсификации соглашений о зачете взаимных требований юридических лиц и исключении его из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации спорных доказательств судом первой инстанции назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкс» (определение от 31.05.2021 г.).

На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос: соответствует ли давность исполнения подписи (оттиска печати, записи и.т.п.) дате, обозначенной в документе? При возможности указать наиболее вероятный период исполнения подписи ( оттиска печати).

Согласно заключению от 30.07.2021 г. № 0584-21 экспертом сделаны следующие выводы:

Проведенным исследованием установлено, что в подписях от имени ФИО5, подписях от имени ФИО6, в исследуемых Соглашениях датированных 31.10.2017 г, 31.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 31.08.2018 г., 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2018 г., 31.01.2019 г., 28.02.2019 г., 31.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г. отсутствует достаточное количество штрихов сопоставимых по длине и интенсивности, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения, что делает подписи непригодными для определения давности их изготовления.

В то же время проведенными исследованиями установлено, что подписи от имени ФИО5, подписи от имени ФИО6, совпадают по спектральному профилю, по композиции красителей в их составе, что может свидетельствовать об использовании одного пишущего прибора.

Штрихи оттисков печатей АО РМЗ «Ремез», ООО «Бизнес-Юг» содержат глицерин - компонент, по содержанию которого оценивается возраст штрихов, в следовых количествах, что не позволяет определить абсолютное время изготовления представленных документов согласно используемой методики. Данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как, небольшим начальным содержанием компонента в материалах, применённых в данном документе (согласно рецептуре), так и «высыханием» штрихов в процессе их «старения».

Вместе с тем, в результате проведенного сравнения характеристик относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах установлено, что их количество сопоставимо, что позволяет заключить, что исследуемые оттески печатей АО РМЗ «Ремез», ООО «Бизнес-Юг» в исследуемых Соглашениях датированных 31.10.2017 г, 31.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 31.08.2018 г., 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2018 г., 31.01.2019 г., 28.02.2019 г., 31.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г., выполнены в один (не протяженный) промежуток времени, а не в даты указанные в документах (протяженные во времени).

С учетом заключения экспертизы, в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации указанных соглашений о зачете взаимных требований обоснованным и исключил их из числа доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость заключения эксперта от 30.07.2021 № 0584-21, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с доводами экспертного заключения не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста № 22/21 о выполнении заключения эксперта № 0584-21 от 30.07.2021 г. на невысоком методическом уровне с нарушением методических рекомендаций, с противоречием выводов экспертизы друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку специалист сделал вероятностный вывод. Указано, что нарушение некоторых методических рекомендаций могло повлиять на объективный вывод при производстве экспертизы.

Между тем ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что выполнение оттисков печати и само проставление печати, как необязательного атрибута документа, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценивал представленные ответчиков доказательства, доводы сторон и выводы эксперта в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая в том числе отсутствие у истца информации о зачетах встречных требований с 2016 г., отсутствие отражение указанных сведений в бухгалтерской отчетности, аффилированность истца и ответчика, отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность арендных отношений, в том числе отсутствие первичных документов, подтверждающих фактически потребленные арендатором ресурсы, услуги. Ссылка ответчика на аудиторские соглашения судом не принимается во внимание, поскольку они не содержат сведений о возврате заемных средств посредством зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, основания для переоценки доказательств не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о доказанности в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Юг» признаков аффилированности истца и ответчика, позволяющие создавать «внешне безупречный» документооборот в обязательствах по договору займа и погашения долга за счет зачета по договорам аренды, чтобы не возвращать в конкурсную массу истца денежные средств.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом в размере 10 973 835 руб. 50 коп. начислены за период с 21.09.2016 г. по 31.08.2020 г. с учетом частичного возврата займа в размере 9 500 000 руб. Контррасчет процентов за пользование займом ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с п. 3.1 договора за период с 17.03.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 4 350 748 руб. 28 коп.

Арбитражным судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и обоснованно признан правильным, поскольку является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет также не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 г. по делу № А84-7160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова


Е. А. Баукина