Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А73-20960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2055/2023
09 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156д;

от Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО3» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А73-20960/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

заинтересованное лицо: администрация городского поселения «Рабочий поселок ФИО3» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...> Октября, д. 4)

о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Верхнебуреинскому району) ФИО2 по вынесению постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; об отмене постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.07.2022 № 42168/22/27012-ИП.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в качестве заинтересованного лица – администрация городского поселения «Рабочий поселок ФИО3» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Минобороны России в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены судами при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Ссылается на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, указывая на позднее поступление постановления от 28.10.2022 на исполнение в соответствующее структурное подразделение Минобороны России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А73-19219/2020 Арбитражного суда Хабаровского края на Минобороны России возложена обязанность в течение десятидневного срока со дня вступления в законною силу постановления принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства: наименование объекта 95-квартирный жилой дом (ориентировочно адрес расположения: <...>), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании.

04.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 037978080.

Постановлением судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району от 27.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 42168/22/27012-ИП в отношении должника Минобороны России с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства – 95-квартирный жилой дом по ул. Пушкина, 54 п. ФИО3; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО № 68203074720834) постановление получено адресатом 09.08.2022.

01.08.2022 судебным приставом вынесено требование в срок до 31.08.2022 принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства: 95-квартирный жилой дом (ориентировочно адрес расположения: <...>), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО № 68203074720827) требование получено адресатом 09.08.2022.

28.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Минобороны России, не согласившись с действиями судебного пристава, постановлением о взыскании исполнительного сбора от 28.10.2022, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также исходили из пропуска заявителем 10-дневного срока для обжалования постановлений/действий должностных лиц службы судебных приставов; оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не установили.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должник ни в течение десятидневного срока со дня вступления в законною силу постановления суда, ни в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, ни в срок, указанный в требовании судебного пристава (до 31.08.2022), меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства не предпринял, доказательства объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования названного исполнительного документа, не представил, заключили о наличии оснований и полномочий у судебного пристава к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом действии (бездействии), вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что постановление от 28.10.2022 поступило в Минобороны России 22.11.2022, регистрационный № Н-54815нс.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, закрепленных в статьях 113, 114 АПК РФ, срок для обжалования постановления начал течь 22.11.2022 и истек 07.12.2022.

Вместе с тем с заявлением по настоящему делу Минобороны России обратилось в арбитражный суд 19.12.2022, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве.

Отклоняя приведенные в обоснование представленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава причины пропуска, суды обоснованно не приняли их в качестве уважительных, указав, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь об организационных мероприятиях по рассмотрению вопросов, связанных с настоящим делом, но не опровергают выводы суда о том, что заявитель имел возможность своевременно оспорить постановление при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основан на материалах дела вывод судов об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава от 28.10.2022.

Выводы судов об отсутствии условий для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора основаны на анализе и оценке совокупности представленных в дело доказательств и соответствуют положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума № 50. Суды исходили из того, что должником не предпринималось мер для исполнения решения суда и законных требований судебного пристава; не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для освобождения Минобороны России от исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.07.2022 № 42168/22/27012-ИП.

Оснований для признания данных выводов ошибочными суд округа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Дополнительно коллегия отмечает, что в рамках дела № А73-19219/2020 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрены заявления Минобороны России о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об уменьшении размера исполнительского сбора.

При разрешении указанных заявлений Минобороны России приведены аналогичные доводы и обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, которые судом учтены и признаны достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявлений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 по делу № А73-19219/2020 Минобороны России предоставлена отсрочка исполнения постановления Шестого арбитражного суда от 17.02.2022 по делу А73-19219/2020 до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023 по делу № А73-19219/2020 снижен размер исполнительского сбора, взысканного с Минобороны России по исполнительному производству от 27.07.2022 № 42168/22/27012-ИП, на максимально предусмотренную ? от установленного размера.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А73-20960/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова