Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А65-15435/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15435/2022
г. Самара
31 января 2023 года
11АП-18936/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Информационных Технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по делу № А65-15435/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Век Информационных Технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Век Информационных Технологий" (далее - ответчик) о взыскании 2 858 323,47 руб. долга, 128 154,69 руб. процентов по день фактической уплаты долга, 1 512 814,31 руб. неустойки.

Решением от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 858 323,47 руб. долга, 126 001,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 1 512 814,31 руб. неустойки, 45 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора переданный истцом товар является давальческим.

Договор от 18.03.2019 № 48/413002342/19 не предусматривает порядок оплаты товара, следовательно, обязательство ответчика по оплате товара возникло непосредственно в дни оформления УПД.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 к договору является несостоятельной, поскольку указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, а давальческий материал передавался на основании договора подряда.

Согласно пункту 5.3.10 договора на давальческий материал начислены генподрядные услуги в размере 5%, что составляет 13 746 705,06 руб. х 5% =687 335,25 руб.

Также ответчик не согласен с взысканной судом неустойкой на основании пункта 6.2 договора №48/413002342/19 от 18.03.2019 в размере 1 512 814,31 руб.

Ответчик полагает, что ответственность, согласно пункту 6.2 договора, не наступила, заверения достоверные. В материалы дела приобщены документы: акты КС-2, КС-3 на сумму 60 512 572,50 руб., что доказывает исполнение ответчиком своих обязанностей по договору; налоговые декларации об уплате налогов, декларации и бухгалтерские отчетности. Истец приобщил в материалы только требование налогового органа в отношении ответчика, при этом административного наказания не последовало, убыток истцу не нанесен. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.03.2019 №48/413002342/19 заключен договор, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) выполнил для истца (подрядчик) работы по устройству и пуско-наладке слаботочных электрических систем строящегося объекта "Спальный корпус на 300 мест ФБПЛУ "Санаторий Радуга" в г. Сочи на общую сумму 60 512 572,50 руб. (с учетом гарантийного удержания), что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2.

В счет оплаты работ по данному договору истец перечислил ответчику 49 344 239,31 руб., что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.3.10. договора №48/413002342/19 субподрядчик обязуется оплатить услуги подрядчика, оказываемые при исполнении договора (ген.услуги), в размере 5% от стоимости работ.

Подрядчиком по договору №48/413002342/19 оказано генеральных услуг на сумму 2 698 858,14 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными сторонами №284 от 30.09.2019, №275 от 30.04.2020, №276 от 30.05.2020, №277 от 31.05.2020.

Кроме того, при исполнении договора истец передал ответчику материал на общую сумму 13 746 705,06 руб., что подтверждено универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Согласно пояснениям истца, данные УПД имеют ссылку на дополнительное соглашение №1 к договору от 18.03.2019 № 48/413002342/19, проект которого истец направил в адрес ответчика 14.11.2019 по электронной почте, что подтверждено прилагаемой распечаткой страницы электронной почты, дополнительное соглашение №1 в подписанном виде в адрес истца ответчик не вернул

Так как договор от 18.03.2019 № 48/413002342/19 не предусматривает порядок оплаты товара, следовательно, обязательство ответчика по оплате товара возникло непосредственно в дни оформления УПД.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений по договору от 18.03.2019 №48/413002342/19 составляет 5 277 230,01 руб. в пользу истца: (49 344 239,31 руб. +2 698 858,14 руб. +13 746 705,06 руб.) - 60 512 572,50 руб. = 5 277 230,01 руб.

По договору подряда от 01.12.2019 №297/413002332/19 ответчик выполнил работы на сумму 2 546 217,41 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 31.12.2019 и №5-ДОП от 31.05.2020 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 31.12.2019 и №2 от 31.05.2020.

Так же, по договору подряда от 01.12.2019 №297/413002332/19 истцом оказано генеральных услуг на сумму 127 310,87 руб., что подтверждено актами оказанных услуг №584 от 31.12.2019 и №278 от 31.05.2020.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений по договору от 01.12.2019 №297/413002332/19 составляет 2 418 906,54 руб. в пользу ответчика: 2 546 217,41 руб. - 127 310,87 руб. = 2 418 906,54 руб.

С учетом взаимных предоставлений по обоим договорам в пользу истца 2 858 323,47 руб.: 5 277 230,01 руб. - 2 418 906,54 руб. = 2 858 323,47 руб.

Как указал истец, обязательства по оплате товаров на 10 888 381,59 руб. прекращено зачетом, что подтверждено актом взаимозачета от 30.06.2020 №37 на сумму 5 902 971,96 руб. и актом от 30.10.2021 на 4 985 409,63 руб., подписанными сторонами.

Следовательно, по расчетам за переданный товар ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 2 858 323,47 руб. (13 746 705,06 руб. - 10 888 381,59 руб.).

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора №48/413002342/19 от 18.03.2019 истец заявил к взысканию неустойку в размере 1 512 814,31 руб., в связи с представлением ответчиком недостоверных заверений об обстоятельствах при заключении договора.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 154,69 руб. за период с 31.10.2021 по 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты материалов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№263/1 от 31.03.2022 с требованием об оплате долга, процентов и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным требованием.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 8 310 009,79 руб. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.2.3 договора материал передавался на давальческой основе и соответственно не подлежит оплате. В части взыскания неустойки требование является необоснованным, поскольку ответчик полностью отчитался в налоговых органах и сообщил об этом истцу.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что зачеты встречных денежных обязательств оформлены сторонами в актах взаимозачета, приобщенных к материалам дела. Кроме того, пунктом 4.5. договора от 18.03.2019 № 48/413002342/19, предусмотрено прекращение встречных обязательств, сальдо взаимных расчетов подтверждено сторонами в акте сверки за 1 квартал 2021 года, подтверждено истцом в исковом заявлении. Кроме того, в ранее приобщенных актах сверки на 07.10.2020 за 4 кв. 2021 года ответчик подтвердил обязательства по оплате товаров и проведенные зачеты.

Обязательства истца по оплате работ по договору подряда от 18.03.2019 №48/413002342/19 в сумме 49 344 239,31 руб. исполнены, а в остальной части прекращены зачетом в полном объеме, в том числе и в части гарантийного удержания. Обязательства истца по оплате работ по договору подряда от 01.12.2019 №297/413002332/19 прекращены зачетом в полном объеме. Документы, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают его доводы о том, что сделанные при заключении договоров заверения об обстоятельствах являются достоверными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда №48/413002342/19 от 18.03.2019 обязательство подрядчика по оплате работ прекращается в случае возникновения встречного денежного обязательства субподрядчика, в частности обязательств по возмещению расходов подрядчика, связанных с устранением недостатков в результате работ, по оплате услуг подрядчика (пункт 5.3.10) по уплате подрядчику штрафов, неустоек в момент получения субподрядчиком требования подрядчика об их уплате.

В материалы дела представлены акты взаимозачета, подписанные сторонами №37 от 30.06.2020 и №172 от 30.10.2021, в соответствии с которыми обязательства истца по договорам подряда №48/413002342/19 от 18.03.2019 и №297/413002332/19 от 01.12.2019 прекращены взаимозачетом, в том числе прекращены и обязательства ответчика по оплате товаров, переданных истцом по универсальным передаточным документам, на сумму 10 888 381,59 руб. (акт от 30.06.2020 № 37 на сумму 5 902 971,96 руб. и акт №172 от 30.10.2021 на сумму 4 985 409,63 руб.).

Ответчик данные акты взаимозачета подписал, чем подтвердил возникновение денежных обязательств по оплате материалов. Кроме того, сальдо взаимных расчетов подтверждено сторонами в акте сверки за 1 квартал 2021 года. Также в актах сверки на 07.10.2020, за 4 кв. 2021 года ответчик подтвердил обязательства по оплате товаров и проведенные зачеты.

Доводы ответчика о том, что материал передавался на давальческой основе, и соответственно не подлежит оплате, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальным передаточным документам (УПД) передал ответчику материалы на сумму 13 746 705,06 руб.

При этом, в данных УПД не указано, что материалы передаются в переработку, без перехода права собственности, то есть на давальческой основе.

Во всех УПД указана стоимость материалов и выделена сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, который исчисляется только при реализации.

Следовательно, передача материалов является реализацией с передачей права собственности.

Суд правильно указал, что подписывая акты взаимозачета, по которым прекращались обязательства по оплате материалов, ответчик подтвердил принятие материалов в собственность и возникновение обязательства по их оплате.

Кроме того, ответчиком стоимость материалов была включена в акты о приемке выполненных работ по договорам от 18.03.2019 №48/413002342/19 и от 1.12.2019 № 297/413002332/19. При этом, ни в одном из актов о приемке работ не указаны материалы со стоимостью "0" руб., стоимость не выделена в составе возвратных сумм.

Следовательно, ответчик получил возмещение затрат на закупку всех материалов, использованных при выполнении работ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что материалы не подлежат оплате как переданные в переработку на давальческой основе, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что в данном случае неоплата приведет к неосновательному обогащению ответчика и нарушит принцип эквивалентности встречного предоставления.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 858 323,47 руб. долга за переданный в собственность материал судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 154,69 руб. за период с 01.11.2021 по 01.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N497 от 28.03.2022.

Исключив из расчета истца период действия моратория, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 126 001,16 руб.

Кроме этого, на основании пункта 6.2 договора №48/413002342/19 от 18.03.2019 истец заявил к взысканию неустойку в размере 1 512 814,31 руб., в связи с представлением ответчиком недостоверных заверений об обстоятельствах при заключении договора.

Согласно пункту 6.2 договора №48/413002342/19 ответчик сделал заверения об обстоятельствах: субподрядчик заверяет, что имеет достаточные ресурсы для исполнения настоящего договора, надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, действует осмотрительно при выборе поставщиков товаров, работ и услуг, имеет трудовые и материальные ресурсы для исполнения настоящего договора. В случае, если указанные заверения окажутся недостоверными субподрядчик обязуется выплатить подрядчику штраф в размере 25% от цены договора и возместить убытки, не покрытые штрафом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Требование истца в указанной части обосновано получением из налогового органа требования о представлении документов и пояснений в отношении взаимоотношений с ответчиком от 11.03.2022 года № 5036, требования о представлении пояснений от 5.05.2022 года №4470 из которого следует, что ответчик не отразил счет-фактуру от 15.10.2021 года №1 на сумму 6 535 409,63 руб. в журнале учета выданных и полученных счетов-фактур, в декларации по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Следовательно, у налогового органа возникли сомнения относительно надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по исчислению и уплате налогов, страховых взносов, которые явились обоснованием для истребования документов.

Как указал истец, на момент заключения договора №48/413002342/19 ответчик имел в собственности основные средства на сумму 723 000 руб. Из бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год следует, что за 2020 год стоимость основных средств уменьшилась до 481 000 руб., а на конец 2021 года ответчик не имел основных средств.

Согласно открытым данным, размещенным в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы "Прозрачный бизнес" по адресу https://pb.nalog.ru/organizations-card/7402558. среднесписочная численность работников ООО "Век Информационных Технологий" за 2019 год составляла 28 человек, за 2020 и 2021 годы – 0 человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик после 2019 года не имел ресурсов для исполнения договора.

15.10.2021 истец принял работы, выполненные ответчиком на общую сумму 6 535 409,63 руб., что подтверждено актом КС-2 от 15.10.2021 №30 и справкой КС-3 от 15.10.2021 №5. В свою очередь, ответчик выставил истцу счет-фактуру от 15.10.2021 №1 на сумму 6 535 409,63 руб. При этом, из бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год следует, что выручка за 2020 год составила "0" (строка 2110 отчета о финансовых результатах).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 169 НК РФ налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, налоговая декларация за 4 квартал 2021 год подлежала сдаче не позднее 25.01.2022.

При этом, представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года поступила в налоговый орган 02.06.2022, то есть с просрочкой в 4 месяца и 7 дней. Соответственно нарушены сроки уплаты налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, по сдаче налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и ной отчетности.

Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года его выручка за налоговый период состояла только из стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.03.2019 № 48/413002342/19.

При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей работниками, копии трудовых договоров, с которыми приобщены к материалам дела (табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие их командирование, направление на вахту к месту выполнения работ), а также доказательства выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов, исполнения обязанностей налогового агента в части удержания и уплаты налога на доходы физических лиц.

Представленные ответчиком расчеты по страховым взносам и квитанции о приеме их налоговым органом, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы не содержат подпись, в том числе электронную, налогового органа.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора о заверениях по договору подряда №48/413002342/19 от 18.03.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пункта 6.2 договора, суд первой инстанции признал требование истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, в связи с чем вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что материалы, переданные истцом, передавались на давальческой основе, в связи с чем, не подлежали оплате, ссылка истца на дополнительное соглашение, является необоснованной, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.5 договора стороны согласовали возможность проведения зачета в случае возникновения встречного обязательства.

В материалы дела представлены акты взаимозачетов, подписанные сторонами, которыми прекращены обязательства сторон, в том числе обязательства ответчика об оплате товаров, переданных истцом по универсальным передаточным документам на сумму 10 888 381, 59 руб. и 4 985 409, 63 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлены акт сверки за 1 квартал 2021 года, акт сверки за 4 кварта 2021 года, в которых ответчик подтвердил обязательство по оплате товаров и проведенные зачеты.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что материалы передавались на давальческой основе.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела УПД не указано, что материалы передаются в переработку, без перехода права собственности, то есть на давальческой основе.

Во всех УПД указана стоимость материалов и выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Следовательно, передача товара являлась реализацией с передачей права собственности.

Указание в УПД на дополнительное соглашение в данном случае правового значения не имеет, поскольку подписав акты взаимозачета, ответчик признал свою обязанность по оплате переданного истцом товара.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора №48/413002342/19 от 18.03.2019.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что его обязательства по договору подряда выполнены, истец приобщил в материалы только требование налогового органа в отношении ответчика, при этом административного наказания не последовало, истцу не причинены убытки.

На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что после 2019 ответчик не имел ресурсов для исполнения договора, в 2020-2021 у ответчика отсутствовал трудовой персонал, что не соответствует обычной практике хозяйственной деятельности.

Представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация сдана с просрочкой в 4 месяца и 7 дней, после возникновения настоящего спора.

В абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В абзацах первом и третьем пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что недостоверность заверений о таких обстоятельствах создает него риск признания налоговой выгоды необоснованной (отказ налогового органа в использовании вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ответчику, отказ налогового органа в принятии оплаты выполненных

Довод ответчика о том, что в данном случае истцу не причинены убытки, является необоснованными, поскольку вышеуказанным договором не предусмотрено применение статьи 6.2 только при наличии причинения истцу убытков.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по делу № А65-15435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Информационных Технологий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов