Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-231718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231718/19
20 декабря 2019 г.
г. Москва


97-1740

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-ЛЭНД" (141720, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.1999, ИНН: <***>)

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770000356770, ИНН <***>)

ПРЕФЕКТУРЕ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН7722093624, 111024, <...> дата регистрации: 05.11.2002г.)

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ, 20Б, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТЕК-КОМПАНИ" (127253, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ Б., ДОМ 19, КОРПУС 2, КВАРТИРА 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2002, ИНН: <***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, 125032, <...> дата регистрации: 18.12.2002г.)

о признании незаконным снос объекта недвижимости

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. от 01.02.2019 г.,

от ответчика ПРЕФЕКТУРЫ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО4 – по дов. № ЮВАО-24/19-исхюр от 08.07.2019 г.,

от ответчика ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" – ФИО5 – по дов. № 538 от 08.07.2019 г.,

от ответчика ИП ФИО2 – не явился,

от третьего лица ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО6 – по дов. № 4-47-1275/9 от 21.05.2019 г.,

от третьего лица ООО "РАЙТЕК-КОМПАНИ" – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-ЛЭНД" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ПРЕФЕКТУРЕ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" о признании незаконным снос объекта недвижимости – гаражного комплекса по адресу: <...> ссылаясь на положения ст. 55.30, 55.32 ГрК РФ.

ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец является ненадлежащим истцом, ввиду переуступки всех прав и обязанностей ГСК «Жулебино».

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец не является собственником объекта и как следствие отсутствует факт нарушения его прав. Также указывает, что истец является ненадлежащим истцом, ввиду переуступки всех прав и обязанностей ГСК «Жулебино». Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ходатайствует о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзывов, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме, указывая, что по договору уступки произведена частичная уступка в части возведения наземной части, в то время как уже построенная подземная часть сохранены за истцом и ООО "РАЙТЕК-КОМПАНИ", которые и были снесены. Также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о том кем и на каких основаниях произведено уничтожение недвижимого имущества, истцу стало известно после 18.06.2019 г. из ответа Москомстройинвест.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ООО "РАЙТЕК-КОМПАНИ", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из иска и материалов дела, между ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКВЫ (далее - администрация), истцом (далее - инвестор), ООО «ГСК «Жулебино» (далее - застройщик) и ООО "РАЙТЕК-КОМПАНИ" (далее - соинвестор) был заключен инвестиционный контракт от 01.12.2000 г. № И/К 04-00 (реестровый № 14-002235-5401-0004-00001-00) в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2008 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 25.09.2012 № 3, от 04.08.2014 № 4, от 02.08.2016 № 5 (далее - инвестиционный контракт) на строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <...> пр.пр. 721.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса на 840 машино-мест по адресу: <...> пр.пр. 721.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 5), в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор, застройщик и соинвестор обязуются за счет собственных или привлеченных средств произвести проектирование и получение разрешения на строительство объекта в срок до 31 декабря 2016 года

Согласно п. 8.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 №4), в случае невыполнения инвестором обязательств в срок, указанный в п. 2.2 инвестиционного контракта, считать данный срок - предельным сроком реализации проекта.

В соответствии с п. 8.3 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 4), по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Согласно п. 9.3 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 4), администрация в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае нарушения инвесторами сроком выполнения первого этапа.

Как следует из письма Москомстройинвеста № 77-23-71/9-24 от 18.06.2019 г., решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.06.2017 г. ивестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации. Во исполнение решения ГЗК выпущено распоряжение Правительства Москвы от 03.10.2017 г. № 543-РП «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы». В Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы данному инвестиционному контракту присвоен статус «прекращен». Согласно информации префектуры ЮВАО г. Москвы в связи с многочисленными жалобами граждан в различные городские структуры на протяжении 15 лет о создании опасности для граждан, включая детей, в связи с отсутствием поста охраны для недопущения на строительную площадку, а также в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации и отключения жилых многоквартирных домов в районе Жулебино от горячего водоснабжения из-за выявленных нарушений застройщиком технических условий, выданных ПАО «МОЭК», организацией ООО «Лидер», лабораторией Мосгосстройнадзора выполнено инженерно-техническое обследование состояния несущих конструкций объекта незавершенного строительства. По результатам обследования установлено, что техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное. Восстановление несущей способности конструкций (усиление элементов, ликвидация ошибок при производстве строительных работ, устранение повреждений конструкций) технологически сложно и, ввиду массового характера повреждений, экономически нецелесообразно. Вместе с тем, по обращению префектуры ЮВАО г. Москвы Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании разрешения прокуратуры проведена проверка объекта незавершенного строительства (1-й пусковой комплекс, 1-я очередь) на предмет эксплуатации объекта без оформленного в установленном порядке разрешения с привлечением ГСК «Жулебино» к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Работы по сносу объекта незавершенного строительства (2-й пусковой комплекс, 1-ой очереди) выполняются на основании решения Комиссии префектуры ЮВАО г. Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.05.2019 г. № Пр-КЧС-04/19 силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги по ЮВАО» в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией. После завершения работ по демонтажу монолитных конструкций будет выполнена обратная засыпка котлована и благоустройство территории.

При этом, как пояснил представитель ПРЕФЕКТУРЫ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ в судебном заседании 10.12.2019 г. истец не представил доказательств наличия прав на конкретный объект.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на объект.

Строительство объекта не было завершено, взаиморасчеты между сторонами инвестиционного контракта не проведены, акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства возникновения и государственной регистрации права собственности на объект, которое могло быть нарушено сносом объекта.

Кроме того, суд также соглашается с позицией ответчиков и третьего лица о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В данном случае, правовой статус ответчиков различен.

Согласно ст. ст. 2, 4 АПК РФ задача судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, законодательство предусматривает, что защите в арбитражном суде подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право заявителя. При этом в суде устанавливается цель обращения истца с требованиями, о которых он заявляет в иске и выясняется, направлены ли его требования на восстановление его нарушенных субъективных прав и законных интересов.

Следовательно, целью разрешения споров в суде является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а выбранный истцом способ должен приводить к восстановлению такого права, что также системно подтверждается сложившейся судебной практикой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012 «По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление».

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3887 по делу N А47-12491/2015: «В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком».

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-19260/2016 по делу N А40-26816/16-10-223; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 N Ф05-9/2017 по делу N А40-121879/16; постановление Арбитражного суда Московского руга от 20.01.2017 N Ф05-20544/2016 по делу N А40-251139/2015).

Более того, при удовлетворении иска право истца не будут восстановлено, а судебный акт не будет направлен на защиту его законных интересов.

Так суд приходит к выводу о том, что истец является ненадлежащим по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу № А40-188933/17, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 г., а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-Строительный комплекс «Жулебино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано ООО «ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛНКС «ЖУЛЕБИНО» в удовлетворении исковых требований к ООО «АСК-ЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Райтек-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 и о взыскании задолженности в размере 12 375 000 руб. 000 коп.

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу № А40-188933/17 указано: «…В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиками был заключен договор уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 №И/К 04-00 (далее -Договор уступки), согласно которому Ответчики уступили Истцу в полном объеме все права и обязанности по Инвестиционному контракту № И/К-04-00 от 01.12.2000, в редакции дополнительных соглашений от 07Л 1.2008 №1, от 29.10.2010 №2, от 25.09.2012 №3, от 04.08.2014 №4 (далее -инвестиционный контракт)… Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, согласно которым, при подписании Договора уступки, в соответствии с пунктом 2.1, ООО "ГСК "Жулебино" по Акту переданы все документы согласно Приложения № 3 к Договору уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 №И/К 04-00 от 23 декабря 2014 г., в том числе и номера, площади и расположения машиномест и помещений, являющихся предметом обязательств Инвестора и Соинвестора, а также полный перечень обязательств Инвестора и Соинвестора… Как указывалось выше, права и обязанности по инвестиционному контракту от 01.12.2000 №И/К 04-00, в соответствии с Договором уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 №И/К 04-00 от 23 декабря 2014 г. подписанного в г. Москве между ООО «АСКЛэнд» - далее по тексту - «Инвестор», ООО "РАЙТЕК-КОМПАНИ" далее по тексту - «Соинвестор» и ООО «ГСК «Жулебино», переданы Новому инвестору… Таким образом, ответчиками все права, оговоренные в Договоре уступки переданы в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено...».

Таким образом, судами по делу № А40-188933/17 установлено, что по договору уступки прав от 23.12.2014 г. по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 перешли все права и обязанности в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-Строительный комплекс «Жулебино».

Суд также соглашается с выводами судов в рамках дела № А40-188933/17, поскольку из представленного в материалы дела договора уступки прав от 23.12.2014 г. по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 следует, что инвесторы уступают, а новый инвестор принимает в объеме, указанном в настоящем договоре, права (требования) и обязанности по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2008 г. № 1, от 29.10.2010 г. № 2, от 25.09.2012 г. № 3, от 04.08.2014 г. № 4. (п. 1.1. договора уступки).

Согласно п. 1.2. договора уступки, указанный в п. 1.1. настоящего договора инвестиционный контракт заключен на участие в инвестировании строительства гаражного комплекса на 840 машиномест, расположенного по адресу: <...> пр.пр. 721.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что все права и обязанности по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-Строительный комплекс «Жулебино», следовательно истец в данном случае является не надлежащим.

Довод истца о том, что по договору уступки произведена частичная уступка в части возведения наземной части, в то время как уже построенная подземная часть сохранены за истцом и ООО "РАЙТЕК-КОМПАНИ", судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны и противоречат материалам дела.

Тогда как, по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд не применяет срок исковой давности, поскольку о том кем и на каких основаниях произведено уничтожение недвижимого имущества, истцу стало известно после 18.06.2019 г. из ответа Москомстройинвест, в то время, как исковое заявление направлено в суд по «Почте России» 29.08.2019 г.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Расходы по госпошлине возлагаются распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-ЛЭНД" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова