Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А74-11722/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11722/2021
г. Красноярск
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июня 2022 года по делу № А74-11722/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников недвижимости «Заводской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании ответчика передать: ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: от чердачных помещений подъездов № №№ 5, 9, 11, 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; недостающую техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в соответствии со следующим перечнем: копию кадастрового плана (паспорта) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также на жилые и нежилые помещения МКД; документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением плана (схемы) земельного участка, на котором отмечены границы сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии), с последующими изменениями; договоры, отчеты и акты о приёмке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в МКД за последние 3 года; договоры, акты о приёмке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД за последние 3 года; исполнительная документация на капитальный ремонт в МКД, в том числе по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; акт приёмки в эксплуатацию МКД, в том числе после реконструкции; акт повторного ввода ОДПУ тепловой энергии; отчёты о произведённых замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки; акты технического освидетельствования лифтов; - исполнительную документацию на инженерные сети МКД; акты осенне-весеннего осмотра за 2019, 2020, 2021 годы; акты разграничения балансовой принадлежности сетей (раздел границ) с ПАО МРСК Сибири; технический отчет по проведению профилактических испытаний электрооборудования и сетей МКД; перечень работ по ремонту кровли на 2021 год; перечень работ по ремонту межпанельных швов на 2021 год; сметы к перечню работ по ремонту межпанельных швов на 2021 год; последние акты допуска приборов учета тепла и ГВС, ХВС, электроэнергии; карточка для контроллера регуляторов тепла; - проекты на узлы учета тепла и ГВС, ХВС; схемы тепловых узлов; демонтированное общедомовое имущество (урны, лавочки и т.п.); копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД за 2020-2021 годы; сведения (реестр) льготников и получателей субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; личные карточки собственников, нанимателей помещений в МКД; поквартирные карточки собственников, нанимателей помещений в МКД и членов их семей; неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов власти Республики Хакасия, органов местного самоуправления г. Саяногорска, ресурсоснабжающих организаций.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости (квартир) «Кедр», ФИО3

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу ключи от чердачных помещений подъездов №№ 5, 9, 11, 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у ответчика имелась объективная возможность передачи истцу картотеки паспортного стола с личными карточками собственников и нанимателей помещений, что следует из уведомлений ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчиков и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Протоколом от 13.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), расторгнут договор с ТСН «Кедр», принято решение о создании ТСН «Заводской».

Протоколом от 15.08.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД выбран способ управления МКД управляющей компанией и заключен договор управления 01.09.2021 с ООО «УК «Регион 19».

Между ООО «УК «Регион 19» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2021.

Согласно решению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 29.09.2021 в реестр лицензий Республики Хакасия внесены сведения о включении МКД в управление ООО «УК «Регион 19».

Уведомлениями от 01.10.2021, 05.10.2021 ООО «УК «Регион 19» обратилось к ТСН «Заводской» с требованиями о передаче ключей от входных дверей в подвалы, чердаки, ВРУ, мусорокамеры, машинные отделения лифтов в МКД, и передаче технической документации на МКД.

По акту приема-передачи от 10.08.2021 и.о.конкурсного управляющего ТСН «Кедр» передал председателю правления ТСН «Кедр» технический паспорт МКД, технические паспорта на тепловые счетчики учета горячей и холодной воды в количестве 19 штук; технические паспорта пассажирских лифтов.

Согласно актам приёма-передачи от 04.10.2021, 10.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021 ТСН «Заводской» передал ООО «УК «Регион 19» паспорт готовности к отопительному периоду 2021-2022 годов; акт промывки системы отопления на объекте г. Саяногорск 4-41 (с 1 по 19 узлы); акты технической готовности потребляющих установок и тепловых сетей потребителя с 1 по 19 узлы. (19 – шт.); реестр собственников недвижимости на 32 л.; список по лицевым счетам собственников, зарегистрированных по состоянию на 01.08.2021 в МКД; информацию по помещениям на 01.10.2021 года на 23 л.; список заявок на ремонт межпанельных швов на 2 л.; технический паспорт дома № 41 микрорайона Заводской в 3 томах; технические паспорта на тепловые счётчики учёта горячей и холодной воды - 19 шт.; технические паспорта на пассажирские лифты - 19 шт.

Как следует из комиссионного акта от 16.06.2022, выявлено отсутствие ключей от чердачных помещений 11, 13, 5 и 9 подъездов.

Неполная передача всей необходимой технической и иной документации, ключей от технических помещений МКД, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части передачи истцу ключей от чердачных помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что факт управления многоквартирным домом предполагает, в том числе наличие у управляющей компании ключей от чердачных помещений вне зависимости длительности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истцом по существу не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда первой инстанции в необжалованной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что испрашиваемая техническая документация предыдущей управляющей компанией ответчику не передавалась, следовательно, возможность передачи всей технической документации ответчиком объективно отсутствовала. При этом правом на восстановление отсутствующих документов ответчик не воспользовался ввиду того, что управлял МКД непродолжительное время (около 2-х месяцев).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пунктах 24, 26 данных правил определено, что включает в себя техническая документация на МКД, а также иные документы, связанные с управлением МКД.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял спорным домом непродолжительный период (с 13.07.2021 по 30.09.2021).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу об объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче следующих документов: копии кадастрового плана (паспорта) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии), с последующими изменениями; договоров, отчетов и актов о приёмке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в МКД за последние 3 года; договоров, актов о приёмке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД за последние 3 года; исполнительной документации на капитальный ремонт в МКД, в том числе по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; актов приёмки в эксплуатацию МКД, в том числе после реконструкции; актов повторного ввода ОДПУ тепловой энергии; отчётов о произведённых замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки; актов технического освидетельствования лифтов; исполнительной документации на инженерные сети МКД; актов разграничения балансовой принадлежности сетей (раздел границ) с ПАО МРСК Сибири; технических отчетов по проведению профилактических испытаний электрооборудования и сетей МКД; последних актов допуска приборов учета тепла и ГВС, ХВС, электроэнергии; карточек для контроллера регуляторов тепла; проектов на узлы учета тепла и ГВС, ХВС; схем тепловых узлов; копий протоколов общих собраний собственников помещений МКД за 2020-2021 годы; личных карточек собственников, нанимателей помещений в МКД; поквартирных карточек собственников, нанимателей помещений в МКД и членов их семей; неисполненных предписаний и заключений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов власти Республики Хакасия, органов местного самоуправления г.Саяногорска, ресурсоснабжающих организаций, поскольку, как было указано выше, ответчик управлял домом непродолжительный период времени, испрашиваемая истцом техническая документация от предыдущей управляющей компании ответчику не передавалась; указанные документы подлежали восстановлению путем обращения в соответствующие уполномоченные органы и организации, но ввиду непродолжительности времени управления спорным МКД осуществить данные действия ответчику не представилось возможным; при этом у ответчика в настоящее время отсутствует право на получение указанных документов в отношении МКД, которым он не управляет; кроме того, материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу всей имеющейся у него документации.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, истец указывает на то, что у ответчика имелась объективная возможность передачи истцу картотеки паспортного стола с личными карточками собственников и нанимателей помещений, что следует из уведомлений ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность по передачи личных карточек жильцов и поквартирные каточки упразднена действующим законодательством (приказ ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» утратил силу с 16.04.2018 в связи с изданием приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 об утверждении нового «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ»), соответственно данное требование не может быть предъявлено к ответчику. Кроме того, данные документы у ответчика отсутствуют, фактическая передача данных документов объективна невозможна. Ответчик принимал меры по передачи данных документов истцу (направление уведомления, которое оставлено без рассмотрения л.д.68-69); при этом из пояснений ответчика (отзыв на апелляционную жалобу), следует, что данную документацию ответчик передал представителю конкурсного управляющего ФИО4

В части требования о передаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также на жилые и нежилые помещения МКД; документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением плана (схемы) земельного участка, на котором отмечены границы сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В пункте 1.5.1 Правил № 170 указаны документы долговременного хранения. В данном перечне документов отсутствует указывание на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также на жилые и нежилые помещения МКД; документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением плана (схемы) земельного участка, на котором отмечены границы сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута). При этом, Правилами № 491 не предусмотрена передача запрашиваемых истцом документов. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы за получением сведений об обременениях на земельном участке. Таким образом, в данной части, суд первой инстанции законно не удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции, верно указано, что требование о передачи демонтированного общедомового имущества (урны, лавочки и т.п.) в рамках настоящего спора не предусмотрено действующим законодательством, соответственно требование в данной части также не подлежит удовлетворению.

Требование о передаче сведений (реестра) льготников и получателей субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не предусмотрено Правилами № 170.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июня 2022 года по делу № А74-11722/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова