Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А35-423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-423/2017
01 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»

о взыскании 15466,14 руб. долга, 1200,98 руб. неустойки и судебных расходов.

Третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска»: не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» о взыскании 15466,14 руб. долга, 1200,98 руб. неустойки и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований и определения суда от 19.12.2017).

Представитель истца поддержала уточненные заявленные требования, заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, представила письменные пояснения.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Учитывая указанное, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес протокольное определение об исключении из числа ответчиков МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Представитель истца поддержала уточненные заявленные требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» расположено по адресу: 300012, <...>, 20.04.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 с 01.01.2016 филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

По данным истца за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 истцом было поставлено тепловой энергии (отопление) на общую сумму 15466,14 руб. в следующие помещения:

- <...>, площадью 30,1 кв.м. Данные помещения были переданы в аренду Инспекции технадзора Курской области, а 31.12.2015 возвращено по акту передачи-приема Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска. В соответствии с актом передачи приема нежилого помещения от 31.12.2015, арендатор занимал нежилые помещения площадью 30,1 кв.м., в том числе помещение II, 3-й этаж, ком. №№ 20, 21, 23, 24, 25;

- <...>, площадью 9,7 кв.м. Данное помещение было передано в аренду адвокату Колычевой Оксане Валерьевне, а 31.12.2015 возвращено по акту передачи-приема Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска. В соответствии с актом передачи приема нежилого помещения от 31.12.2015, арендатор занимал нежилые помещения площадью 9,70 кв.м, в том числе помещения на 3-м этаже, ком. №№ 10, 11;

- <...>, 3-й этаж, ком. № 19, площадью 16,0 кв.м. С января 2012 года арендатор - КОКА «Правозащитник» занимает нежилые помещения площадью 21,80 кв.м., в том числе, 3-й этаж, ком. № 19, часть ком. № 18 - разница 5,8 кв.м;

- <...>, помещение площадью 124,6 кв.м., состоящее из комнат 16, 21а, 22, 22а, 23, 24, 26, было передано в аренду ОБУК «Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области», а 31.01.2016 было возвращено по акту передачи-приема Комитету по управлению муниципальным имуществом Курска;

- <...>, помещение площадью 44,6 кв.м, состоящее из комнат № 13,13а. Данное помещение было передано в аренду арендатору ФИО3 и возвращено по акту передачи-приема Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, а с 01.02.2016 свободно;

- <...>, нежилое помещение площадью 61,8 кв.м. С арендатором ФГУП «Курское областное медико-профилактическое объединение г. Курска» был заключен договор на снабжение тепловой энергией № 2350185 от 09.01.2014. Однако в настоящее время с указанным абонентом спорные отношения отсутствуют в связи с расторжением указанного договора. С 01.02.2016 по данному объекту теплоснабжения прямых договоров не заключено. 31.12.2015 возвращено по акту передачи-приема Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Указанные помещения принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Город Курск», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договора на поставку тепловой энергии в указанные помещения на период январь-февраль 2016 года не были заключены ни с собственником помещений или его полномочным представителем, ни с арендаторами.

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается тот факт, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение II, 3-й этаж, ком. №№ 10, 11, 19, 18, 20, 21, 23, 24, 25; <...>, ком. №№ 13, 13а, 16, 21а, 22, 22а, 23, 24, 26; <...>, нежилое помещение площадью 61,8 кв.м, является муниципальное образование «Город Курск» (соответствующие копии свидетельств о государственной регистрации права приобщены к материалам дела).

В период с января по февраль 2016 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в указанные нежилые помещения не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с собственника объекта недвижимости задолженности в сумме 15466,14 руб. является законным и обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени спорное имущество входило в состав муниципальной казны, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности муниципального образования «Город Курск» нести расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Администрации города Курска от 21.06.2013 № 1909 (с учетом внесенных изменений) было создано муниципальное бюджетное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (впоследствии – МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»).

Пунктом 1.9 Устава МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, печать со своим наименованием, штампы, фирменные бланки и другую атрибутику. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» учреждение создано, в том числе, с целью осуществления от имени и в интересах муниципального образования «Город Курск» полномочий собственника по содержанию муниципального нежилого фонда (за исключением входящего в состав многоквартирных жилых домов, а также переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) в части эксплуатационных и коммунальных услуг.

При этом в соответствии с п. 2.3. Устава для достижения установленных настоящим Уставом целей и задач учреждение осуществляет, в том числе, оформление, заключение и исполнение от имени и в интересах муниципального образования «город Курск» договоров на эксплуатацию, содержание и обеспечение коммунальными услугами муниципального нежилого фонда (за исключением входящего в состав многоквартирных жилых домов, а также переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), включая свободного от прав третьих лиц; контроль оплаты коммунальных платежей и услуг пользователями муниципального имущества, с правом представительства в судах, в том числе по взысканию убытков и задолженности от имени и в интересах муниципального образования «Город Курск» и т.д.

Таким образом, МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" от имени МО "Город Курск" осуществляет полномочия собственника (арендодателя) в части содержания муниципального нежилого фонда, не входящего в состав многоквартирных жилых домов, передачи его в аренду третьим лицам и, соответственно, в случае отсутствия договора теплоснабжения между арендатором муниципального нежилого фонда и поставщиком коммунальных услуг, несет обязанность по своевременной оплате потребленных эксплуатационных и коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доказательств закрепления за МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" на праве оперативного управления или хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО "Город Курск" в лице МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе, спорных помещений в отдельно стоящих нежилых административных зданиях по ул. Дзержинского <...>

Факт поставки истцом в период январь – февраль 2016 года тепловой энергии в спорные помещения на общую сумму 15466, 14 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного за указанный период энергетического ресурса, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о несвоевременном представлении Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска сведений о спорных объектах теплопотребления для включения в перечень объектов энергопотребления отклоняется арбитражным судом, поскольку распространение такой информации относится к внутренним вопросам организации деятельности юридического лица, созданного в структуре Администрации города Курска.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Указанная позиция суда соответствует изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А35-6013/2015.

Как указывалось ранее, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договоров энергоснабжения взаимоотношения между ними в части подачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие на праве муниципальной собственности МО «Город Курск», рассматриваются судом как договорные.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Наличие в договорах аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание и т.п. в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если арендатор не заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией (как в рассматриваемом случае).

Указанная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором указано, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Заявленные ранее в ходе рассмотрении дела возражения КУМИ против заявленных требований со ссылкой на то, что нежилое помещение № 19 площадью 16 кв.м., расположенное в здании по ул. Дзержинского, 19, г. Курска, во взыскиваемый период находилось в аренде у КОКА «Правозащитник» по договору аренды от 25.01.2016 № 84. Ранее площадь арендуемого помещения № 19, часть комнаты № 18 составляла 21,80 кв.м. Комната № 18 по назначению является коридором. Коридор относится к общему имуществу здания, следовательно, за отопление, поставленное в помещение, являющееся местом общего пользования, ответчик не обязан оплачивать единолично;

нежилое помещение площадью 124,6 кв.м. состоящее из комнат №№ 16, 21а, 22, 22а, 23, 24, 26, расположенное в здании по ул. Ленина, 11, г. Курска, в январе 2016 г. находилось в аренде у ОКУ «Инспекция по охране культурного наследия по Курской области» по договору аренды от 25.01.2016 № 2989. Комната 26 является коридором, местом общего пользования, за которое ответчик не обязан оплачивать единолично, суд полагает не подтвержденными надлежащими и исчерпывающими доказательствами.

Кроме того, согласно технических планов указанных зданий коридоры, на которые ссылался КУМИ, предназначены для соединения друг с другом сданных в аренду помещений, то есть, коридоры представляют собой пространство, соединяющее одну комнату арендатора с другой, а не общее имущество, позволяющее всем арендаторам здания пользоваться им. В представленных в материалы дела договорах аренды отсутствует указание на передачу в аренду мест общего пользования.

С учетом изложенного приведенные выше доводы суд полагает несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1200 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленной тепловой энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с него 1200 руб. 98 коп. законной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражений против размера подлежащей взысканию законной неустойки не заявил.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтового отправления суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» за счет казны в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» задолженность в размере 15466,14 руб. за январь-февраль 2016 года, 1200,98 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 до 18.01.2017, 37,00 руб. судебных издержек, понесенных на оплату почтового отправления и 2000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.