Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А57-19547/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19547/2022
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу №А57-19547/2022


по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» о принятии обеспечительных мер по делу №А57-19547/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» (115054, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП 307644924900040, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3 (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовский комбинат бетонных изделий» (410086, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, г. Саратов), ФИО5 (ИНН <***>, г. Саратов),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017, признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 09.08.2017, применении последствия недействительности сделки,


при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Инвестторгбанк» –ФИО6, представитель по доверенности от 23.09.2021 №635/ИТБ; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – ФИО7, Банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 64:48:040211:718, здания с кадастровым номером 64:48:040211:714, здание с кадастровым номером 64:48:040211:323, сооружение с кадастровым номером 64:48:040211:717, здание с кадастровым номером 64:48:040211:715, расположенные по адресу: <...>, в пользу ООО «Строй-Бетон» (ОГРН <***>), признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 09.08.2017, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75, расположенные по адресу: <...>, в пользу ООО «Строй-Бетон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СКБИ» (далее – ООО «СКБИ»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Одновременно с исковым заявлением ФИО7 в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: здание с кадастровым номером 64:48:040211:718, здание с кадастровым номером 64:48:040211:714, здание с кадастровым номером 64:48:040211:323, сооружение с кадастровым номером 64:48:040211:717, здание с кадастровым номером 64:48:040211:715, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040211:75, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040211:76.

Определением суда Саратовской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер по делу №А57-19547/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В судебном заседании принимал участие представитель ФИО7.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 по делу №А57-19547/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, заявитель указывает, что ООО «Строй-Бетон» передало по ничтожной сделке по существенно заниженной цене единственный актив общества в пользу жены бенефициара – ФИО3, который на момент совершения сделки являлся 100% учредителем и генеральным директором общества (продавца). При этом под ничтожной сделкой ФИО7 подразумевает договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017, заключенный между ООО «Строй-Бетон» и ИП ФИО2, на основании которого было продано следующее имущество: здание с кадастровым номером 64:48:040211:718, здание с кадастровым номером 64:48:040211:714, здание с кадастровым номером 64:48:040211:323, сооружение с кадастровым номером 64:48:040211:717, здание с кадастровым номером 64:48:040211:715, а также договор о замене стороны в обязательстве от 09.08.2017, на основании которого перешло право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75. По имеющимся у ФИО7 сведениям, указанные объекты принадлежат на праве собственности ИП ФИО2

Банк полагает, необходимым наложить арест на имущество ответчика, которое было отчуждено по спорным сделкам. ФИО7 считает, что указанные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам ФИО7 значительный материальный ущерб.

Из анализа статей 90-92 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к какому-либо из вышеуказанных последствий, истцом не представлено.

Следовательно, для принятия обеспечительной меры заявителю следует при подаче заявления выполнить требование статьи 92 АПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду подлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер должен указать основания, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ допускается принятие обеспечительных мер, обосновать причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017, договора о замене стороны в обязательстве от 09.08.2017 и применение последствия недействительности сделки.

В качестве обеспечительных мер Банк просит наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: здание с кадастровым номером 64:48:040211:718, здание с кадастровым номером 64:48:040211:714, здание с кадастровым номером 64:48:040211:323, сооружение с кадастровым номером 64:48:040211:717, здание с кадастровым номером 64:48:040211:715, земельный участок с кадастровый номером 64:48:040211:75, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040211:76.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом определения «арест», приведенного в пункте 4 статьи 80 Закон №229-ФЗ, заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Закон №229-ФЗ, разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО7 в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил ни одного доказательства, подтверждающего невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для истца, вплоть до банкротства истца, заявителем не представлено.

Перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности либо угрозе неисполнения судебного акта, а является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО7 о принятии обеспечительных мер по делу №А57-19547/2022 в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: здание с кадастровым номером 64:48:040211:718, здание с кадастровым номером 64:48:040211:714, здание с кадастровым номером 64:48:040211:323, сооружение с кадастровым номером 64:48:040211:717, здание с кадастровым номером 64:48:040211:715, земельный участок с кадастровый номером 64:48:040211:75, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040211:76.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу №А57-19547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура