Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А32-16174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16174/2016

г. Краснодар

«10» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017. Полный тест решения изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар

к 1. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

2. АО "Ейский портовый элеватор", г. Ейск,

3. Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск,

4. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва

третьи лица: 1. Администрация Краснодарского края, г. Краснодар

2. ФИО1

о признании недействительной (ничтожной) сделку приватизации государственного предприятия

при участии:

от истца: ФИО2 – удостоверение,

от ответчика 1: ФИО3 – доверенность,

от ответчика 2: ФИО4 – доверенность,

от ответчика 3: не явился,

от ответчика 4: ФИО5 - доверенность,

от третьего лица 1: не явился,

от третьего лица 2: не явился

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, АО "Ейский портовый элеватор", г. Ейск, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании недействительной (ничтожной) сделку приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Ейский портовый элеватор" здания общежития общей площадью 1 261,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания АО "Ейский портовый элеватор" передать в собственность муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района здание общежития общей площадью 1 261,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела представлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Ейской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО9 и других граждан проведена проверка соблюдения законодательства о приватизации жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <...>.

На основании, которой установлено, что согласно плану приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов (в настоящее время АО «Ейский портовый элеватор»), утвержденному 01.09.1993 заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и зарегистрированному 03.11.1993 департаментом по финансам и контролю Краснодарского края, в состав имущества, подлежащего передаче в собственность акционерному обществу открытого типа «Ейский портовый элеватор», вошло здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу.

На основании указанного плана приватизации здание общежития, расположенное по ул. Победы, 99, было включено в качестве части уставного капитала АООТ «Ейский портовый элеватор», что подтверждается письмом Фонда государственного имущества Краснодарского края от 25.05.1995 № 09-1070, информацией АО «Ейский портовый элеватор» от 07.04.2016 № 158.

Впоследствии на основании заявления от 09.04.2001 генерального директора предприятия 07.05.2001 за ОАО «Ейский портовый элеватор» зарегистрировано право собственности на здание общежития литер «А» общей площадью 939,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов в состав приватизируемого имущества в качестве части уставного капитала неправомерно включено здание общежития, в котором проживали граждане.

Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Ейский портовый элеватор» зарегистрировано право собственности на здание общежития.

Правовой акт - план приватизации является сделкой, поскольку в результате его принятия право государственной собственности на имущество предприятия прекращено и возникло право собственности АООТ «Ейский портовый элеватор» (в настоящее время АО «Ейский портовый элеватор»).

Данные обстоятельства, послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названная норма подлежит применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку общежития как объекты коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона являлись муниципальной собственностью, и на день преобразования государственного предприятия в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда в составе имущества государственного предприятия и условия такой приватизации не были предусмотрены законодательством, сделка в части приватизации общежития в составе имущества названного государственного предприятия является ничтожной в силу положений статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с указанной нормой права полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года №456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО10 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике включение общежития в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности. Если на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось.

При фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как со стороны собственника (муниципалитета) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу N А41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А53-10546/2010 и от 01.04.2013 по делу N А53-6298/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А32-26167/2012).

Статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определяет, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов в состав приватизируемого имущества в качестве части уставного капитала неправомерно включено здание общежития, в котором проживали граждане.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей в период утверждения плана приватизации государственного предприятия Ейского комбината хлебопродуктов) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Таким образом, план приватизации государственного предприятия Ейского комбината хлебопродуктов, утвержденный 01.09.1993 заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и зарегистрированный 03.11.1993 департаментом по финансам и контролю Краснодарского края, является недействительным (ничтожным) в части приватизации здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, поскольку уполномоченный орган полномочие по приватизации государственного имущества исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, данным актом нарушены права муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района, поскольку орган местного самоуправления не получил и не принял здание общежития в муниципальную собственность.

АО «Ейский портовый элеватор» ссылается на пропуск срока исковой давности, однако данный довод не принимается судом во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, включение спорного имущества в план приватизации не означает исполнение сделки и выбытие общежития из государственной собственности. На момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (действовавшим в том период), и сохраняющие право на приватизацию жилья. С учетом этого, исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось и срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.

В рассматриваемом исковом заявлении соединены требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке искового производства, что не противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке решений (актов) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки фактически устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде судебного оспаривания решений и актов органа, осуществляющего публичные полномочия, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:


Ходатайство о привлечении 3-х лиц отклонить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа « Ейский портовый элеватор» здания общежития общей площадью 1 261,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки , путем обязания АО «Ейский портовый элеватор» передать в собственность муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района зданиея общежития общей площадью 1 261,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова