Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А40-7553/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26847/2018

Дело № А40-7553/18
г. Москва
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК АКСИОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу №А40-7553/18,

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОИМПОРТ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ГК АКСИОМАТИКА" (ОГРН <***>) о взыскании 1 260 951,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙЭНЕРГОИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА» о взыскании суммы задолженности в размере 989 349,22 руб., неустойки в размере 271 602,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 700 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав 192 836,73 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то обстоятельство, что истцом выполнен расчет неустойки не соответствующий п. 8.4 договора. Также, по мнению заявителя, взысканная сума расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙЭНЕРГОИМПОРТ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 05/15 от 15.07.2015, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, истец обязуется в установленный срок по заданию ответчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции РУ 6 кВ на ПС 35/6 кВ № 108 и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 14 828 849,44 руб. о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика. С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 989 349,22 руб. Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.4 договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения ответчиком условий договора.

Истец на основании п. 8.4 начислил неустойку в общем размере 271 602,64 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, считает его верным.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец произвел расчет на основании п. 8.4 договора с учетом 3-х месячного ограничения в периоде. Срок начисления неустойки по каждой сумме не превышает 3-х месяцев со дня нарушения ответчиком условий договора. Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 700 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор № 1/121217 от 01.12.2017 г., платежное поручение № 9 от 09.01.2018г. на общую сумму 42 700 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 42 700 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 42 700 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-7553/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК АКСИОМАТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.