Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А82-1526/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1526/2016

24 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Северо-западная производственная компания»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2018,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-1526/2016


по заявлению закрытого акционерного общества

«Северо-западная производственная компания»

(ИНН: 7802470980, ОГРН: 1097847149531)

о включении требования в сумме 14 395 501 рубля 42 копеек

в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества

«Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

(ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Завод; должник) закрытое акционерное общество «Северо-западная производственная компания» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в сумме 14 395 501 рубля 42 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, отказал в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами, поэтому обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2018 и постановление от 20.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению Общества, суды обеих инстанций пришли несоответствующему материалам дела выводу о недоказанности кредитором выполненных им работ по договору подряда от 14.02.2014. Заявитель считает, что суды обеих инстанций не оценили надлежащим обрезом отчет о проделанной работе с 26 приложениями, который не был опровергнут должником.

Конкурсный управляющий Завода Малинен Ирина Николаевна в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Завод (заказчик) и Общество (генпроектировщик) подписали договор подряда от 14.02.2014 № 84/14, по условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ, в состав которых входят сбор исходно-разрешительной документации, изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации по строительству Комплекса Глубокой Переработки нефти на территории Завода (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются с начала подписания договора. Стороны согласовали сроки проведения работ в Календарном графике производства работ, который является неотъемлемым приложением к договору.

Из пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора следует , что цена работ составляет 3 500 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость). Размер и сроки выплаты авансовых платежей определяются сторонами путем согласованных заявок на выплату аванса, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора генпроектировщик обязан письменно уведомить заказчика о приостановке работ не позднее семи календарных дней до предполагаемой даты приостановки работ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае принятия заказчиком решения о расторжении и приостановлении договора, заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные генпроектировщиком работы на дату принятия решения о приостановлении или расторжении договора, а также возместить исполнителю все документально подтвержденные убытки на основании письменной претензии исполнителя в течение 30 календарных дней.

Готовность проектной документации как результата работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, который оформляется в порядке, предусмотренном (пунктом 6.3 договора).

Согласно подпункту 6.3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Момент перехода права собственности на проектную документацию к заказчику – подписание акта сдачи-приемки сторонами.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что генпроектировщик обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику акт о прекращении работ, акт сверки взаиморасчетов.

В период с 19.02.2014 по 29.12.2014 должником перечислено кредитору в качестве авансовых платежей 189 845 77 рублей 55 копеек.

Общество 06.08.2016 направило Заводу уведомление № 7-05/08 «О приостановке работ по договору», мотивированное прекращением согласования и оплаты направляемых генпроектировщиком заявок на выплату аванса по договору с января 2015 года.

Завод в письме от 24.08.2016 № 896 уведомил генпроектировщика об утрате интереса в получении результата работ ввиду существенного нарушения Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями спорного договора и об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости возврата авансовых платежей в размере 189 843 719 рублей 05 копеек.

Общество направило должнику уведомление от 26.09.2016 № 2-7-05/08 «Об исполнении договорных обязательств», в котором кредитор предложил Заводу уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления 14 395 501 рубль 42 копейки, как разницу между стоимостью фактических затрат на производство спорных работ, выполненных Обществом, – 204 241 271 рубль 97 копеек, и размером денежных средств, полученных Заводом в качестве аванса, – 189 845 77 рублей 55 копеек, в качестве оплаты фактически выполненных генпроектировщиком работ. В письме указано, разработанная документация будет передана заказчику после получения Обществом денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2016 признал Завод несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыл процедуру конкурсного производства.

Посчитав, что Завод надлежащим образом не исполнил обязательства по договору подряда от 14.02.2014 в части оплаты выполненных Обществом работ, кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её по частям после завершения отдельных этапов работ.

В статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, данному праву корреспондирует обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчикам оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не доказало фактов выполнения им работ на заявленную сумму и их принятия должником посредством подписания актов сдачи выполненных работ, отнесения ряда договоров к выполнению Обществом спорных работ, исполнения контрагентами обязательств перед Обществом по представленным договорам, создания кредитором структурного подразделения в Республике Сербия и направления сотрудников Общества в командировки либо найма сотрудников в указанной стране.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали кредитору в удовлетворении его заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств выполнения Обществом и принятия Заводом работ по договору подряда от 14.02.2014. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводу Общества суды обеих инстанций оценили отчет о проделанной работе с 26 приложениям, однако не приняли его в качестве надлежащего доказательства выполнения кредитором спорных работ, поскольку названный отчет составлен в одностороннем порядке и не подтверждает приемку должником работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-западная производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих