Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А14-19992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-19992/2022

«01» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (1): Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (3): Арбитражный управляющий ФИО2, г. Москва (ИНН <***>),

о взыскании 7 068 007 руб. 49 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 87 от 07.07.2022,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 09.01.2023,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области, ДИЗО ВО) 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-17-25642 от 08.11.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» (далее – ответчик, ООО СЗ «Адрем Развитие») о взыскании 7 068 007 руб. 49 коп. пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4339-17/гз от 01.03.2017 за период с 13.09.2019 по 14.07.2021.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление ДИЗО ВО принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие» (далее – третье лицо (1), ООО СЗ ГК «Развитие») и Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – третье лицо (2), ООО «Омега»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.01.2023.

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо (3), ФИО2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 18.05.2023, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, судом к материалам дела на основании статей 65-68, 81, 131 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения истца, отзыв третьего лица (1) и представленные представителем ответчика дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2023 до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 25.05.2023 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, они поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора аренды № 4339-17/гз от 01.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215 площадью 20 000 кв. м. из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 21, с разрешенным использованием: многоквартирный многоэтажный дом.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 13 877 520 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату за третий и последующие годы аренды поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка на случай несвоевременной уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основной долг, выступающий базой для начисления Департаментом имущества области пени, ориентируясь на расчет истца, можно разделить на два периода: периоды до и после принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А14-1026/2020 о признании недействительными ничтожных сделок: договора залога права аренды земельного участка от 11.09.2019, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15 от 15.10.2019, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи (номер государственной регистрации 36:34:0106003:215-36/069/2019-14) об аренде ООО ГК «Развитие» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 2.

Оснований сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика у суда не имеется, поскольку Департамент имущества области исходит из надлежащего определения ответчика после даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А14-1026/2020.

Применительно к неустойке, начисленной ответчику на основной долг первого из выделенных периодов, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-22630/2018 между ООО «Омега» и ООО «ПСК «Адрем» (прежнее наименование ответчика и арендатора по договору аренды) было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215 по договору аренды № 4339-17/гз от 01.03.2017 перешли к ООО «Омега».

К участию в деле №А14-22630/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ДИЗО ВО. При рассмотрении дела Департамент имущества области каких-либо возражений относительно утверждения мирового соглашения и перехода права аренды на земельный участок к ООО «Омега» не заявлял, судебный акт со стороны ДИЗО ВО не обжаловался.

Право аренды на земельный участок было зарегистрировано за ООО «Омега», ДИЗО ВО как арендодатель уведомлялся о перенайме.

Более того, впоследствии предъявив иск о взыскании арендной платы к ООО «Омега» (дело №А14-15529/2019, заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 12.02.2019 по 30.06.2019, пени за период с 26.04.2019 по 27.06.2019, в процессе рассмотрения дела требования уточнялись истцом), ДИЗО ВО очевидно своим поведением дал основание ООО «ПСК «Адрем» полагаться на то, что Департамент имущества области считает законным арендатором именно ООО «Омега».

Признание со стороны ДИЗО ВО арендатором земельного участка ООО «Омега» в период с 12.02.2019 (дата утверждения Арбитражным судом Воронежской области мирового соглашения по делу №А14-22630/2018) по 05.11.2019 (дата, предшествующая дате регистрации перехода права аренды к ООО ГК «Развитие») подтверждается также заключенным между ДИЗО ВО и ООО «Омега» 03.06.2019 дополнительным соглашением к договору аренды о замене арендатора.

Впоследствии на основании договора залога права аренды земельного участка от 11.09.2019, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15 от 15.10.2019 право аренды земельного участка перешло к ООО ГК «Развитие» (актуальное наименование – ООО СЗ ГК «Развитие»). ООО СЗ ГК «Развитие» владело и на законном основании пользовалось указанным земельным участок, осуществляло строительство на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Соответствующие сделки, на основании которых ООО СЗ ГК «Развитие» получило права и обязанности арендатора, признаны недействительными только 28.12.2020.

Поскольку неустойка за нарушение срока внесения арендной платы выступает акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства, правовых оснований для ее взыскания применительно к периоду, когда ООО СЗ «Адрем Развитие» фактически и юридически земельным участком не владело, не имеется.

Тот факт, что в результате признания сделок недействительными право аренды было в итоге возвращено ответчику как первоначальному арендатору, сам по себе правового значения не имеет, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства и сложившейся практики его применения (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») арендодатель (ДИЗО ВО) и арендаторы (ООО «Омега» и ООО СЗ ГК «Развитие») получали встречные предоставления по договору аренды.

В отношении неустойки, начисленной ответчику на основной долг второго из выделенных периодов, суд обращает внимание истца, что земельный участок во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А14-1026/2020 был передан ООО СЗ ГК «Развитие» ответчику по акту только 28.07.2022.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу №А14-1026/2020 было удовлетворено заявление ДИЗО ВО о принятии обеспечительных мер, ООО «ГК «Развитие» было запрещено совершать сделки, направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4339-17/гз от 01.03.2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 21; Управлению Росреестра по Воронежской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Департамент имущества области, выступивший истцом по делу №А14-1026/2020, с заявлением об отмене данных обеспечительных мер не обращался, они отменены определением от 18.07.2022 по ходатайству ООО СЗ ГК «Развитие».

Кроме того, положения статьи 401 ГК РФ предполагают ответственность лица за нарушение обязательства только при наличии вины.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (далее – Положение № 365), к числу функций ДИЗО ВО относятся осуществление информационно-технического обеспечения процессов распоряжения имуществом и земельными участками, учета поступления платежей, а также подготовку сопутствующей документации (пункт 3.2.8), осуществление полномочий единого арендодателя государственного имущества казны Воронежской области, осуществление контроля их выполнения и поступления арендных платежей (пункт 3.2.9).

Среди предусмотренных Положением № 365 обязанностей ДИЗО ВО – расчет арендной платы за земельные участки (пункт 5.9), администрирование арендной платы за земельные участки (пункт 5.49).

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Хронология событий и действий Департамента имущества области как арендодателя и администратора доходов после принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А14-1026/2020 свидетельствует об отсутствии у ФИО2 (как конкурсного управляющего ООО «ПСК «Адрем» на тот момент) отчетливого представления об обоснованных начислениях арендной платы именно ООО «ПСК «Адрем», в обоснование чего в материалы настоящего дела представлена переписка.

При этом конкурсный управляющий предпринимал все возможные меры в разумные сроки для установления наличия или отсутствия задолженности, определения ее размера. ДИЗО ВО, напротив, сведения о корректных суммах не сообщал, акт сверки по запросу финансового управляющего не представил, прямо сообщив о невозможности провести сверку со ссылкой на необходимость внесения изменений в ЕГРН (письмо ДИЗО ВО от 20.07.2021 № 52-13-11967).

На основании изложенного, а также с учетом того, что все платежи по договору в рамках спорного периода внесены ООО «Омега» и ООО СЗ ГК «Развитие», в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко