Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А65-24096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017
г. Казань
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 14.07.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - ФИО2, доверенность от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А65-24096/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут») в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 157 341 844,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В последующем определением суда от 01.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5. финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», общество «Татфондбанк», банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу № А65-24096/2017 о включении требования общества «Аида и Д» (правопреемник общества «ПКО «Редут») в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 определение суда первой инстанции от 12.04.2023, постановление апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление суда округа от 10.10.2023 по делу № А65-24096/2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по настоящему делу о включении требования обществва «Аида и Д» (правопреемник ООО «ПКО «Редут») в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 157 341 844,63 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда первой инстанции от 05.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПКО «Редут» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021, в качестве вновь открывшихся и имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку само по себе установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 акций банка для их передачи ООО «Аида и Д» и отсутствии у ФИО3 намерения их передать, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Аида и Д» денежного требования к должнику; обо всех этих обстоятельствах ПАО «Татфондбанк» и финансовый управляющий должника знали (должны были знать) еще на момент рассмотрения заявления ООО «Аида и Д» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Присутствующие в судебном заседании представитель общества «ПКО «Редут», изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель конкурсного управляющего обществом «Татфондбанк»

напротив, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего должника ФИО5 в судебное заседание поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Аида и Д» в размере 157 341 844,63 руб. Впоследствии произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Аида и Д» на ООО «ПКО «Редут».

Указанным определением уда от 26.04.2018 установлено, что требование ООО «Аида и Д» к должнику возникло из обязательств: по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014 в размере 125 471 000 руб.; по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 № 0807/15 в размере 1 603 000 руб.; по договору купли-продажи акций от 15.04.2015 № 1504/15 в размере 25 003 000 руб.; по договору купли-продажи акций от 05.06.2015 № 1506/15 в размере 3 403 000 руб.; по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015 № 2210 в размере 1 861 845 руб. Согласно требованию ООО «Аида и Д», им были исполнены обязательства по оплате ценных бумаг по данным договорам, в то время как должником встречные обязательства по их передаче не исполнены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2018, общество «Татфондбанк» ссылалось на обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда города Казани от 27.09.2021 по уголовному делу № 2-12/2021 в отношении ФИО3, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в части квалификации действий подсудимого по двум эпизодам (не связанным с настоящим обособленным спором) и назначенного ему наказания.

Так, указанным приговором Вахитовского районного суда города Казани от 27.09.2021 по эпизоду, относящемуся к совершению ФИО3 как бывшим председателем правления обществом «Татфондбанк» преступления с использованием общества «Аида и Д», установлено, что ФИО3 контролировал как банк, так и общество «Аида и Д», являясь его фактическим бенефициаром.

По указанию ФИО3 банк и общество «Аида и Д» (заемщик) подписали 24.12.2014 договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 133 700 000 руб. в целях незаконного вывода активов кредитной организации, в рамках которого общество «Аида и Д» получило в банке тремя траншами всю сумму кредитного лимита, дальнейшее движение кредитных средств осуществлялось в соответствии с указаниями ФИО3

Полученные в банке 133 700 000 руб. прошли через счета иных лиц со ссылками на операции, не отражающие реальное положение дел, и в конечном итоге израсходованы а таком порядке, как 80 000 000 руб. – поступили на счет самого ФИО3, затем были сняты им с этого счета наличными; 20 000 000 руб. – поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Банная усадьба» в погашение личного долга ФИО3 перед контролирующим названное хозяйственное общество физическим лицом; 33 700 000 руб. – вернулись в банк в погашение процентов по кредиту.

В дальнейшем, как отражено в приговоре, ФИО3 дал указание ФИО6 – номинальному руководителю общества «Аида и Д» – создать недостоверные оправдательные документы, обосновывающие

получение денежных средств ФИО3, одним из которых стал договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014, по которому ФИО3 якобы собирался продать обществу «Аида и Д» те акции банка, которые у него отсутствовали, при этом в действительности данную сделку стороны исполнять не намеревались.

Согласно приговору ФИО3 и общество «Аида и Д» действовали без намерения создать правовые последствия, характерные для отношений по купле-продаже акций. Договор купли-продажи использован ими лишь для сокрытия операций по выводу денежных средств банка. Средства банка прошли через счета общества «Аида и Д» транзитом, создавая видимость наличия легальных оснований перечисления значительной суммы ФИО3

Более того, указанным приговором также удовлетворен гражданский иск ПАО «Татфондбанк», которым с ФИО3 в пользу банка взысканы выведенные денежные средства. При этом общество «Аида и Д» (соучастник лица, причинившего ущерб банку) претендовал на получение тех же выведенных при его содействии средств, которые данному обществу на законных основаниях не принадлежали.

Таким образом, приговором в отношении ФИО3 установлена истинная цель заключения договора купли-продажи акций от 20.10.2014 между ФИО3 и подконтрольным ему обществом «Аида и Д» в качестве оправдательного документа для вывода кредитных средств, что является для ПАО «Татфондбанк» вновь открывшимся обстоятельством.

Установление приговором истинной воли сторон договора купли-продажи акций имеет существенное значение для проверки требования общества «Аида и Д» на предмет его обоснованности.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечает признакам вновь открывшегося.

При новом рассмотрении доводы ПАО «Татфондбанк» в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» о том, что о пороке воли сторон сделки об отчуждении акций оно узнало из приговора, не опровергнуты.

Заявляя об осведомленности ПАО «Татфондбанк» об отсутствии ценных бумаг, подлежащих передаче по договору купли-продажи от 20.10.2014, общество «ПКО «Редут» ссылалось на то, что показания в рамках уголовного дела относительно движения денежных средств по счетам ФИО3, обществ «Аида и Д» и «Новая Нефтехимия» дало именно ПАО «Татфондбанк».

Отклоняя эти доводы, суды указали, что именно приговором суда по уголовному делу установлена истинная цель сторон договора купли-продажи акций (должника и ООО «Аида и Д») - сокрытие операций по выводу денежных средств банка, а также формирование остатка денежных средств на счетах кредитора, указывающее на транзитный характер и наличие цели по созданию видимости хозяйственных отношений, вызывающее обоснованные сомнения в наличии долга.

Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении требования кредитора, отвечают признакам вновь открывшегося, свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это могло бы привести к принятию другого решения.

С учетом выявленного при рассмотрении уголовного дела незаконного вывода активов кредитной организации и заключение с этой целью ничтожной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014, появилось основание для проверки иных сделок, совершенных на аналогичных условиях, на предмет их ничтожности.

В связи с этим конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» провел анализ по всем договорам купли-продажи ценных бумаг, послужившим основанием для включения требования ООО «Аида и Д» в реестр должника, только после открывшегося ему обстоятельства,.

Учитывая возможность со стороны ООО «Аида и Д» и должника реализации аналогичных схем для вывода денежных средств в пользу ФИО3, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию кладов» решил провести анализ на основании выписок о движении денежных средств за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015 по счетам в ПАО Татфондбанк, ПАО Интехбанк, АО Тимер банк, ПАО АК БАРС Банк всех договоров купли-продажи ценных бумаг, в том числе предварительных, заключенных от лица подконтрольного

ФИО3 общества, имеющих схожие предмет и существенные условия, на предмет их притворности и направленности на сокрытие умысла по выводу денежных средств в пользу должника и подконтрольных ему лиц.

При первоначальном разрешении спора о включении требования ООО «Аида и Д» в реестр должника достаточных оснований для проведения дополнительной проверки по вопросу об источнике происхождения денежных средств, перечисленных обществом «Аида и Д» в счет оплаты за товар должнику не имелось.

Из представленного ПАО «Татфондбанк» анализа выписок по счетам следует, что остаток денежных средств ООО «Аида и Д» формировался за счет, в том числе кредитных средств ПАО «Татфондбанк», ПАО «Интехбанк» по операциям, имеющим транзитный характер, через «технические» компании ПАО «Татфондбанк» (ООО «Грит Плюс», ООО «Лесное», ООО «Лэнд Истейт», АО «Малахит», ООО «ТДК-Актив», что установлено судебным актом от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Также при совершении операций использовались организации, имеющие адрес массовой регистрации, прекратившие деятельность спустя непродолжительное время после совершения перечислений, находящиеся в процессе ликвидации, исключенные уполномоченным органом из ЕГРЮЛ как до, так и после признания ПАО Татфондбанк банкротом как недействующие ввиду установления недостоверности сведений об адресе, учредителях, директорах данных компаний, несдачи отчетности и неосуществления расчётов по счетам юридических лиц.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» до открывшегося ему обстоятельства не знал и не мог знать до установления приговором о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014 и о том, что остальные аналогичные по условиям договоры купли-продажи ценных бумаг могут также быть использованы с противоправной целью по выводу денежных средств в пользу ФИО3

Вопреки доводам ООО «ПКО «Редут», ссылка ПАО «Татфондбанк» на мнимый характер отношений должника и ООО «Аида и Д» относимы ко

всем сделкам, на которых основаны требования ООО «Аида и Д» к должнику, что соответствует сложившимся правовым подходам относительно обязанности суда проверять требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40) и руководстваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 о включении требования ООО «Аида и Д» (правопреемник ООО «ПКО «Редут») в реестр требований кредиторов должника в размере 157 341 844,63 руб. и отмены его полностью по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о

наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 АПК РФ определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае приговором установлены факты, явно свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле, что позволяло арбитражным судам квалифицировать договор купли-продажи как ничтожную (мнимую) сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приговором установлена истинная воля сторон договора купли-продажи акций, что имело существенное значение для проверки требования общества «Аида и Д» на предмет его обоснованности. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечает признакам вновь открывшегося.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении требования кредитора, отвечают признакам вновь открывшегося, свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это могло бы привести к принятию другого решения.

И как следствие вывод судов о наличии основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 о включении требования общества «Аида и Д» (правопреемник ООО «ПКО «Редут») в реестр требований кредиторов должника в размере 157 341 844,63 руб. и отмены его полностью по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован.

Доводы ООО «ПКО «Редут» относительно существа требования подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и подлежат учету при новом рассмотрении требования ООО «Аида и Д» (правопреемник ООО «ПКО «Редут») о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Иные доводы подателя жалобы также были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева