Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-13898/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13898/2021
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41044/2023, 13АП-41429/2023) акционерного общества "Балтийский завод"; общества с ограниченной ответственностью "Неоарм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-13898/2021, принятое

по иску акционерного общества "Балтийский завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неоарм"

3-е лицо: акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Айсберг"

акционерное общество «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец, АО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неоарм» (далее – ответчик, ООО «Неоарм») с исковым заявлением о взыскании 124 042,10 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, и 367,87 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности; 9940,14 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, и 29,48 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

В рамках дела № А56-15934/2021 АО «Балтийский завод» обратилось с иском к ООО «Неоарм» о взыскании 19 114,18 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 56,69 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А56-18173/2021 ООО «Неоарм» предъявило требования кАО «Балтийский завод» о взыскании:

– 29 800,23 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017№ 114/Р-1684-2017, 2489,99 долларов США неустойки,

– 126 010,56 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017№ 114/Р-1710-2017, 10 492,85 долларов США неустойки,

– 122 444,37 долларов США задолженности по договору от 23.01.2020№ 114/Р-2534-2019, 8020, 11 долларов США неустойки.

– 3049,80 долларов США задолженности по договору от 20.12.2017№ 114/Р-2692-2017,

– 1731,10 долларов США неустойки по договору от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017,

– 122 158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269-03/18,

– 58 913,15 долларов США убытков.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-13898/2021, А56-18173/2021, а также А56-15934/2021, с присвоением объединенному делу номера А56-13898/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» и акционерное общество «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ».

АО «Балтийский завод» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просило взыскать с ООО «Неоарм» сумму основного долга в рублях, эквивалентную 169 772,92 долларов США, из которых:

- 19 114,18 долларов США по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

- 140 718,60 долларов США по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017

- 9 940,14 долларов США по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 в сумме в рублях, эквивалентной 417,88 долларов США, из которых:

- 47,05 долларов США по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

- 346,37 долларов США по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017,

- 24,46 долларов США по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

От ООО «Неоарм» также поступило ходатайство об уточнении своих требований, в котором ответчик просил суд взыскать с АО «Балтийский завод»:

- 29 800,23 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017№ 114/Р-1684-2017, 2489,99 долларов США неустойки,

- 126 010,56 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017№ 114/Р-1710-2017, 9794, 13 долларов США неустойки,

- 122 444,37 долларов США задолженности по договору № 114/Р-2534-2019,6122, 22 долларов США неустойки.

- 3 049,80 долларов США задолженности по договору от 20.12.2017№ 114/Р-2692-2017,

- 1597,22 долларов США неустойки по договору от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017,

- 122 158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269-03/18,

- 114 803,16 долларов США убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 исковые требования АО «Балтийский завод» удовлетворены частично, с ООО «Неоарм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано:

- 52 620,80 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 165,40 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

- 9 940,14 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 24,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

- 19 114, 18 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 47,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 48 765 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Балтийский завод» отказать.

Исковые требования ООО «Неоарм» удовлетворены частично, с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «Неоарм» взыскано:

- 337,36 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017,

- 571, 86 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

- 698,68 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1453-2017, 169 467 руб. 07 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату экспертизы, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска ООО«Неоарм» отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Неоарм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 80 304,13 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

С ООО «Неоарм» в пользу АО «Балтийский завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

С АО «Балтийский завод» в пользу ООО «Неоарм» взыскано 121 301 руб. 75 коп. судебных расходов.

Обязал АО «Балтийский завод» возвратить ООО «Неоарм» товар, переданный по договорам, путем его самовывоза ООО «Неоарм».

Не согласившись с решением суда АО «Балтийский завод» и ООО «Неоарм» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО «Балтийский завод» просит решение суда изменить, указывая, что не согласен с решением суда только в части неполного взыскания по позиции 2.5 «Клапан запорный проходной Ду 200 Ру 10,0 МПа под приварку уплотнение сильфонное сталь коррозионностойкая» (клапаны поз. 2.5). По мнению подателя жалобы указанный товар был поставлен ответчиком, однако оказался некачественным; недостатки товара поставщиком устранены не были; сертификат качества завода – изготовителя с протоколом испытаний не представлен, что следует из акта о входном контроле продукции от 05.08.2020 №231-23-329-149, в то время как истцом товар оплачен в полном объеме. В настоящий момент оплаченные истцом клапаны поз. 2.5 находятся у ответчика.

Податель жалобы не согласен с выводами эксперта об отсутствии утечек воды при испытании клапана №202510, поскольку при испытаниях указанного клапана эксперт не отразил наличие капли. Кроме того заключение эксперта не опровергает неисправность клапанов на момент их испытания в 2020 году. Не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал стоимость клапанов в меньшем размере – по цене без НДС.

В апелляционной жалобе АО «Балтийский завод» ссылается на поставку товара надлежащего качества, что подтверждается товарными накладными подписанными истцом без возражений. Указывает, что весь поставленный товар прошел все необходимые согласования и освидетельствования как до так и после совершения технических процессов, изготовления товара. Несоответствие марок стали отдельным требованиям ГОСТов и ОСТов не может быть возложено на ответчика, поскольку обязанность определить надлежащий материал является обязанностью покупателя – проектировщика и строителя при формулировании требований к лотам закупочной документации, чего не было сделано последним.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Также представителем истца АО «Балтийский завод» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, возражавшего против назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того не представлены доказательства того, что проведенная по делу судебная экспертиза является противоречивой либо необоснованной, не находит основания для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Балтийский завод» (покупатель) и ООО «Неоарм» (поставщик) заключены договоры поставки:

– от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность арматуру для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 (далее – товар) в соответствии с Приложением № 4 Техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – Договор № 1453);

– от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность ручную арматуру с сигнализаторами конечного положения для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с Приложением № 3 Техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – Договор № 1684);

– от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность ручную арматуру с приварным типом соединения для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с Приложением № 3 Техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – Договор № 1710);

– от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность дистанционно-управляемую арматуру для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – Договор № 2692);

– от 23.01.2020 № 114/Р-2534-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность дистанционно-управляемую арматуру для заказа 05706 проекта 22220, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – Договор № 2534).

По договору № 1710 поставщик обязался поставить покупателю арматуру по Спецификации № 1 для заказов 05706, 05707, 050708.

Также по указанному договору ответчиком была произведена поставка следующего товара:

– номер позиции по ИТТ 2.5, клапан запорный проходной Ду 200 Ру10,0МПА под приварку уплотнение сильфонное сталь коррозионностойкая, количество 16 шт., стоимость 11 841,10 долларов США за единицу, 223 560 долларов США (общая стоимость),

– номер позиции по ИТТ 6.3, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6abc под приварку Рпо=1.2кгс/см2 abc, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., стоимость 3071,08 долларов США за единицу, 6142,16 долларов США (общая стоимость),

– номер позиции по ИТТ 7.2, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6 Мпа abc под приварку Рполн.откр=1.2кгс/м3 abc, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., стоимость 2748,11 долларов США за единицу, 5496,22 долларов США (общая стоимость),

– номер позиции по ИТТ 7.3, клапан запорный проходной бессальниковый Ду32 Ру1,6 МПа, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., стоимость 311,86 долларов США за единицу, 623,72 долларов США (общая стоимость).

Истец ссылается, что первоначально товар был передан покупателю по товарным накладным от 07.03.2018 № 4, от 28.09.2018 № 29, от 07.11.2018 № 38, от 17.05.2019 № 22, от 30.05.2019 № 27.

Однако часть поставленного товара оказалась некачественной, в связи, с чем поставщик обязался заменить часть поставленного товара.

Товар на замену был поставлен АО «Балтийский завод» 04.06.2020 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) и 25.06.2020 (позиция 2.5), товарные накладные:

- от 04.06.2020 № 7, 8 по позиции 6.3, 7.2, 7.3,

- от 25.06.2020 № 20, 21 по позиции 2.5.

Истец указывает, что поставленный на замену товар, также имел недостатки - отсутствие согласованных документов; ненадлежащее качество.

В отношении товара, поставленного по ТН от 04.06.2020 № 7, 8 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) истцом было установлен факт непредставления поставщиком сертификатов РМРС, что было зафиксировано истцом в акте о входном контроле продукции от 11.06.2020 № 231-23-329-113.

При приемке товара, поставленного по ТН от 25.06.2020 № 20,21 (по позиции 2.5) истцом выявлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, что зафиксировано в акте о входном контроле продукции от 05.08.2020 № 231-23-329-149.

Кроме того, к товару по позиции 2.5. у АО «Балтийский завод» имелись претензии по качеству: из 16 шт. клапанов у 8 шт. был выявлен такой недостаток как негерметичность, что было зафиксировано в актах о входном контроле продукции 05.08.2020 № 231-23-329-149 (нарушение ЛКП на маховиках и порча масленок), а также в актах испытаний от 31.08.2020 № 230/7-58, от 07.09.2020 № 230/7-62 и от 02.10.2020 № 230/7-65.

Письмом от 18.08.2020 исх. № 114/6726 покупатель просил незамедлительно устранить замечания входного контроля.

Письмом от 27.08.2020 исх. № 201-12/7084 покупатель вновь потребовал устранить замечания входного контроля.

Согласно товарно-транспортным накладным от 08.10.2020, 16.11.2020, от 15.02.2020 поставщик вывез некачественный товар, однако недостатки поставщиком устранены не были.

Истцом оплата за товар была произведена в полном объеме по платежными поручениями от 03.05.2018 № 808, от 08.02.2019 № 325.

Истец отказался от исполнения договора № 1710 в части – по позициям 6.3, 7.2, 7.3 полностью, по позиции 2.5 – в части 8 штук (клапаны № 202501, 202506, 202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516), потребовал возврат уплаченных а товар денежные средства письмом от 26.11.2020 № 201-01/10061.

Кроме того, по договору № 2692 ответчик обязался передать истцу арматуру по позиции ИТТ № 890 – клапан электромагнитный 2-х ходовой, с сигнализатором и ручным приводом, диаметр проходного сечения 2мм, М22х1,5 по ГОСТ 2822-78, питание 24В, пост. тока, нормально-закрытый, Ду6 Ру100, нерж. Сталь, пресная вода, количество 6 шт., стоимость 1831,27 долларов США за единицу, 12 965,40 долларов США (общая стоимость).

Первоначально товар был передан ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 01.08.2018 № 18, от 11.09.2018 № 23 и от 10.07.2019 № 30.

Однако, как указал истец, поставленный товар оказался некачественным (несоответствие материала), в связи, с чем ответчик обязался его заменить.

Кроме того, поставленный по договору № 2692 товар для заказа 05708 по товарной накладной от 13.05.2019 № 14, также оказался некачественным, что подтверждается актом о входном контроле продукции от 21.05.2019 № 231-23-329-138, в связи с чем истец потребовал вывезти данный товар и осуществить его замену.

Товар на замену был поставлен покупателю 13.07.2020 по ТТН от 13.07.2020 № 25, 26, 27.

Как указал истец, в отношении указанного товара покупателем выявлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, а также его некачественность, что зафиксировано в актах о входном контроле продукции от 22.07.2020 № 231-23-329-141, от 01.10.2020 № 231-23-329-203.

Письмом от 18.08.2020 исх. № 114/6726 покупатель потребовал устранить замечания входного контроля.

15.10.2020 поставщик вывез товар по ТТН от 15.10.2020; недостатки товара устранены не были.

Оплата за товар произведена покупателем полностью по заказам 05706 на сумму 4321,80 долларов США, 05707 - на сумму 4 321,80 долларов США; в размере 30% на сумму 1296,54 долларов США по заказу 05708 в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2018 № 3349, от 30.11.2018 № 3462, от 23.01.2018 № 173, от 02.10.2018 № 1901.

По договору № 1684 Общество в числе прочего обязалось передать истцу арматуру по позиции ИТТ № 3.1 для заказов 05706 и 05707 – задвижка фланцевая из коррозионностойкой стали Ду 350 Ру 6.4 МПа с сигнализатором положения в количестве 2 мм, стоимостью 25 254, 43 долларов США за единицу, 59 600, 46 долларов США (общая стоимость).

Первоначально товар был передан истцу по товарным накладным от 04.04.2018 № 5, от 07.11.2018 № 37, от 28.11.2018 № 41, от 24.07.2019 № 32, от 24.07.2019 № 34 (не подписана покупателем), от 26.03.2018 № 5 иот 07.11.2018 № 37.

Однако, как указал истец, поставленный товар оказался некачественным (несоответствие материала), в связи, с чем ООО «Неоарм» обязалось его заменить.

Товар на замену был поставлен ответчиком в адрес АО «Балтийский завод» по товарным накладным от 25.06.2020 № 18 и 19.

В отношении переданного товара на замену покупателем был установлен факт непредставления поставщиком свидетельств РМРС, что зафиксировано в акте о входном контроле от 06.08.2020 № 231-23-329-151.

Кроме того, в отношении данного товара был выявлен также такой недостаток как «негерметичность», в связи с чем АО «Балтийский завод» был составлен акт № 230/7-54.

Письмами от 18.08.2020 № 114/67626, от 27.08.2020 № 201-12/7084 истец потребовал устранить недостатки, однако поставщиком недостатки устранены не были.

Истец направил ООО «Неоарм» письмо о частичном отказе от договора № 1684 (письмо от 26.11.2020 исх. № 201-01/10063), потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Однако письмом от 30.12.2020 № 211-20 ответчик отказался в добровольном порядке возвращать денежные средств АО «Балтийский завод».

АО «Балтийский завод» на основании статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований письмом от 25.12.2020 № 201-25/11201.

Истец считает, что в результате произведенного зачета долг ответчика по договору № 1684 составляет 19 114,18 долларов США.

28.01.2021 истец в адрес поставщика направил повторную претензию от 26.01.2021 исх. № 201-25/570 с требованием об уплате суммы в рублях, эквивалентной 19 114,18 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку во внесудебном порядке требования АО «Балтийский завод» о возврате уплаченных по договорам № 1710, 2692 и 1684 денежных средств были оставлены ООО «Неоарм» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Исковые требования АО «Балтийский завод» мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств за товар, от которого истцом заявлен отказ в связи с его некачественностью.

Согласно пункту 7.3. договоров качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и другим нормативным документам, действующим на момент поставки.

Согласно разделу «Прочие условия» Спецификаций (приложения к договорам), арматура должна соответствовать ОСТ5Р.5571-2010 «Арматура общесудовых систем. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 6.2.2 ОСТ5Р.5571-2010 коррозионно-стойкие стали, применяемые для изготовления изделий, должны быть испытаны на стойкость к межкристаллитной коррозии. Выбор материала для изготовления арматуры следует производить с учетом проводимой среды в судовой системе, рабочего давления, температуры и условных проходов арматуры в соответствии с ОСТ5Р.5462.

В Технических спецификациях (приложения к договорам) было указано на вид проводимой среды (вода, пар, конденсат с указанием температуры среды) и тип соединения арматуры с трубами (приварной, штуцерный, фланцевый), с учетом которых поставщиком должна была быть поставлена арматура.

Судом установлено, что ООО «Неоарм» является профессионалом в области, связанной с поставками арматуры. Основной вид его деятельности - 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Истец ссылается, что в нарушение требований Технических спецификаций, Спецификаций (приложения к договорам), ОСТ5Р.5571-2010 «Арматура общесудовых систем. Общие технические условия» поставщик поставил арматуру из коррозионно-стойкой стали CF8, SS304, F304, склонной к межкристаллитной коррозии (МКК), без учета вида проводимой среды и типа соединения арматуры с трубами.

Согласно письму ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» от 29.11.2018 № 06-25/1853э для систем ППУ для УАЛ пр. 22220 (ледокол) допустимо использование арматуры из стали CF8, SS304, F304, если она не подвергается приварке.

Согласно направленному ответчиком в адрес истца заключению института от 08.07.2019, к эксплуатации может быть допущена часть арматуры из стали CF8, однако при условии, что она не приварная, а проводимая среда-конденсат с температурой от 5 до 80С, питательная вода с температурой до 105С, то есть для возможности применения первоначально поставленной арматуры имеются температурные ограничения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается, что часть поставленной арматуры оказалась некачественной ввиду того, что ее сталь не соответствует требованиям проводимой среды и типа соединения арматуры с трубами, а также ссылался на негерметичность поставленных клапанов и непредставление на часть оборудования обязательных документов, в том числе свидетельств РМРС, что по условиям пунктов 4.8 и 6.6 договоров являлось обязательным. Ответчик производил замену некачественного товара, однако привезенный на замену товар также имел недостатки, которые не были устранены, в связи с чем истец отказался от договоров в части поставки такого товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований предъявленных по договору № 1710 о возврате уплаченных денежных средств на сумму 140 718,60 долларов США сослался на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, что подтверждается подписанными между сторонами первичными документами от 07.03.2018 № 4, от 28.09.2018 № 29, от 07.11.2018 № 38, от 17.05.2019 № 22 и от 30.05.2019 № 27.

Истец не отрицал, что по вышеуказанным первичным документам товар был принят покупателем, указал, что выявленные в товаре недостатки являлись скрытыми и были обнаружены им в ходе проведения испытаний.

В письме от 18.09.2019 № 204-19 «О замене забракованной арматуры» ответчик указал, что в дополнение к нашему письму от 17.09.2019 исх. № 202-19 высылаем перечень оборудования, которое мы обязуемся заменить на аналогичное, изготовленное из стали, устойчивой к межкристаллитной коррозии, для заказов 05706 и 05707».

В письме от 25.11.2019 исх. № 225-19 ответчик гарантировал поставку оборудования на замену для заказов 05706 и 05707 из коррозионностойкой стали AISI 321 в срок не позднее 03.03.2020 согласно перечню из вложения.

В приложенном к данному письму перечне, в том числе отражены клапаны, поставлены ООО «Неоарм» по договору № 1710 по позициям ИТТ 2.5, 6.3, 7.2 и 7.3.

Товар на замену был поставлен АО «Балтийский завод» 04.06.2020 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) и 25.06.2020 (позиция 2.5), товарные накладные:

- от 04.06.2020 № 7, 8 по позиции 6.3, 7.2, 7.3,

- от 25.06.2020 № 20, 21 по позиции 2.5.

В отношении товара, поставленного по ТН от 04.06.2020 № 7, 8 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) истцом был установлен факт непредставления поставщиком сертификатов РМРС, а при приемке товара, поставленного по ТН от 25.06.2020 № 20, 21 (по позиции 2.5) выявлен факт не передачи сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, а также из 16 шт. клапанов у 8 шт. был выявлен такой недостаток как негерметичность – клапаны под номерами 202501, 202506, 202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516.

Истцом составлен акт о входном контроле от 11.06.2020 № 231-23-329-113, в котором было зафиксировано следующее:

- состояние упаковки без нарушений,

- отсутствует свидетельство РМРС,

- отсутствуют сертификаты, подтверждающие прохождение испытаний материалов МКК,

- отсутствует оригинал сертификата инспекции и испытаний EN10204 3.1В (копия) не указаны чертежи клапанов,

- отсутствует оригинал отчета о проверке, имеется заверенная копия,

- фактически диаметр входных отверстий поставленных клапанов (кроме предохранительных клапанов) не соответствуют заявленным условным диаметрам,

- согласно сводной таблице, изделия поступили по трем договорам и двум заказам, предоставлен один пакет документов,

- пломбировка предохранительных клапанов не препятствует изменению давления настройки клапана,

- на пломбах предохранительных клапанов отсутствует оттиск клейма ответственного лица,

- на предохранительных клапанах не указано давление настройки,

- на клапанах со штуцерным и приварным присоединением отсутствуют защитные заглушки. Во внутренних полостях имеются заусенцы и металлическая крошка.

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213202, на корпусе клапана выбито 213201,

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213201, на корпусе клапана выбито 213301,

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213203, на корпусе клапана выбито 213302,

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213201, на корпусе клапана выбито 213302,

- на металлической бирке клапана запорного Ду 50 Ру 64 указан s/n 213202, на корпусе клапана выбито 213303.

В акте от 05.08.2020 № 231-23-329-149 истцом было зафиксировано следующее:

1. Состояние упаковки: без нарушений.

2. В результате ненадежного крепления клапанов в ящиках произошло смешение изделий, что привело к нарушению ЛКП на маховиках и порче масленок (зав. № 202510, 202512, 202507.

3. Заводские номера, указанные на заводских табличках не соответствуют заводским номерам, указанных на клапанах (привет: 202516, шильда 202512).

4. Отсутствуют оригиналы сертификата качества завода изготовителя, результатов испытаний и сертификаты прохождения МКК. Имеются заверенные копии.

5. В предоставленном свидетельстве РМРС указан чертеж 222220-PTU-016. По спецификации в наличии, в сертификате качества завода-изготовителя и в результатах испытаний указан чертеж 22220-PTU-016.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 2278/23-СЭ, в аналитической части эксперт ФИО4 отметил, что поскольку из существа искового заявления АО «Балтийский завод» следует, что требования истца основаны на том, что 8 спорных клапанов имеют повреждения лакокрасочного покрытия на маховиках и не прошли испытание на герметичность, то основной задачей проводимой экспертизы является исследование клапанов на герметичность и повреждения лакокрасочного покрытия.

Испытания арматуры - 8 клапанов запорных проходных Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное, серийные номера: 202501, 202506, 202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516 проводилось экспертом на производственной базе АО «Завод «Буревестник» с использованием пульта управления средами и испытаниями ММК-CPT-1W2-G2-202-V, зав. № MMK11101004.001 при следующих условиях:

- давление воды - 12,5 Мпа;

- время испытания - 5 мин.

Испытания клапанов зав. № 202510 и 202516 проводилось в два этапа:

- испытание на герметичность корпуса и уплотнений;

- испытание запорного органа.

Испытание остальных клапанов проводилось по сокращенной программе. При проведении испытания запорного органа давление воды воздействует на 80% корпуса (за исключением выходного патрубка), что позволяет сделать достоверные выводы в отношении герметичности всего корпуса и запорного органа. Часть корпуса, которая не находилась под воздействием давления воды, осматривалась экспертом на предмет наличия дефектов - трещин, раковин, сквозных отверстий и т.д. Дефекты на всех, не подвергшихся воздействию испытательного давления клапанах, отсутствовали.

Эксперт ФИО4 указал, что при проведении осмотра клапанов им не было выявлено следов проведения их ремонта. На болтовых соединениях, крепящих механизм привода запорного органа, отсутствуют повреждения от слесарного инструмента, возникающих при их откручивании, и воздействия других технических средств.

Клапаны под зав. номерами 202506, 202507, 202508, 202510 и 202511 прошли испытание на герметичность.

Клапан с зав. номером 202513 неисправен, утечка воды через запорный орган является значительной, клапан считается негерметичным. Внешним осмотром установлено, что в клапане имеется неплотное перекрытие в запорном органе, приводящее к его негерметичности, вследствие внутренних производственных дефектов, возникших при его изготовлении.

В процессе проведения гидравлических испытаний в клапане зав. № 202501 было зафиксировано падение 2-х капель воды. В соответствие с требованиями ОСТ5Р.5571-2010 клапан считается негерметичным.

При проведении гидравлических испытаний в клапане с номером 202516 было зафиксировано падение 2-3 капель воды. Каплепадение произошло на начальном моменте проведения испытаний, далее каплепадение отсутствовало. Падение капель в клапане с зав. № 202516 связано с ранее проведенным испытанием на герметичность корпуса, при котором запорный орган открыт, и вода находится внутри всего клапана, после закрытия запорного органа проводилась продувка сжатым воздухом выходного отверстия, но удаление воды было произведено не полностью, что и привело к каплепадению. С учетом вышеизложенного клапан зав. № 202516 следует считать герметичным.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: «Клапана запорные проходных Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/PTU-016, серийные номера: 202506, 202507, 202508, 202510, 202511 и 202516 соответствуют условиям договора и технической спецификации в части герметичности.

В клапане запорном проходном Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/РТ-016, серийный номер: 202501 выявлено каплепадение, что не соответствует требованиям технической спецификации.

В клапане запорном проходном Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/TU-016, серийный номер: 202513 выявлена течь, что не соответствует требованиям технической спецификации».

По второму вопросу: «Клапана запорные проходных Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/PTU-016, серийные номера: 202506, 202507, 202508, 202510, 202511 и 202516 не имеют дефектов.

Дефекты клапана серийный номер: 202501 являются эксплуатационными.

Дефекты клапана серийный номер: 202513 являются производственными».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оценивая экспертное заключение № 2278/23-СЭ, судом первой инстанции был поставлен под сомнение вывод эксперта о том, что дефект клапана серийный номер 202501 является эксплуатационным, поскольку из содержания заключения не следует, установление каких фактов и исследование каких именно обстоятельств позволили эксперту прийти к данному выводу.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в клапане запорном проходном Ду 200 Ру 10,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное в количестве поз. по технической спецификации 2.5-чертеж 22220/РТ-016, серийный номер: 202501 выявлено каплепадение, что не соответствует требованиям технической спецификации. В соответствие с требованиями ОСТ5Р.5571-2010 клапан считается негерметичным.

Документов о том, что спорный клапан находился в эксплуатации, в материалах дела не содержится. Доказательств, свидетельствующих о совершении АО «Балтийский завод» в отношении спорного клапана каких-либо неправомерных действий, которые могли бы повлечь за собой возникновение такого эксплуатационного дефекта как его негерметичность, суду также не представлено.

Учитывая, что в исследовательской части заключения эксперт отметил, что выявление каплепадение в клапане с номером 202501 не соответствует требованиям технической спецификации и ГОСТ ОСТ5Р.5571-2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой дефект имеет также производственный характер, как и клапан под номером 202513.

При таких обстоятельствах, и с учетом экспертного заключения, истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества только в части клапанов с номерами 202501 и 202513.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание истец не заявлял.

При этом приведенные истцом возражения в апелляционной жалобе не свидетельствуют о недостоверности или необоснованности экспертного исследования.

Судом первой инстанции произведен перерасчет требований истца по договору № 1710, исходя из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по клапанам (позиции 2.5) в общей сумме 23 682,20 долларов США, по позиции 6.3 – 14 495,52 долларов США, 12 971,08 долларов США и 1472 долларов США, а всего на сумму 52 620,08 долларов США.

В отношении товара по позиции 890, переданного по договору № 2692, истцом установлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, а также была установлена его некачественность, что зафиксировано в актах о входном контроле продукции от 22.07.2020 № 231-23-329-141 и от 01.10.2020 № 231-23-329-203.

В указанных актах отражено следующее:

– при попытке достать изделия из коробки, клапан с заводским номером 30655 рассыпался по запчастям;

– отсутствует сертификат качества завода-изготовителя и результаты испытаний;

– отсутствует электронный носитель с исправленными документами о качестве;

– на всех клапанах сорвана резьба сигнализатора;

– заводские номера, указанные на корпусе клапанов и на шильде, не соответствуют номерам на табличке завода-изготовителя;

–на изделиях отсутствуют защитные заглушки;

– отсутствуют оригиналы документов о качестве;

– в сертификате качества завода-изготовителя отсутствует обозначение чертежа.

Из материалов дела следует, что по ТТН от 15.10.2020 ответчик осуществил вывоз спорной партии клапанов, однако доказательств, что взамен вывезенного товара ответчиком была осуществлена поставка иного товара и надлежащего качества, с документами, поставка которых по условиям спорного договора являлась обязательной, материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не содержат.

Довод ответчика о том, что за спорный товар (по позиции 890), подлежащий поставке для заказа 05708 истцом не был уплачен аванс в размере 30% правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по договору № 2692 поставщик обязался поставить покупателю оборудование для трех заказов по 2 позиции арматуры (поз. 890 – спорная и поз. 666.3 – принята покупателем).

Заказ 05706 состоял из позиции 890 – стоимостью 4321,80 долларов США, из позиции 666.3 – стоимостью 8568 долларов США, оплата произведена в размере 12 889,8 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 845 242 руб. 19 коп., а всего 12 889,80 долларов США,

Заказ 05707 состоял из позиции 890 – стоимостью 4321,80 долларов США, из позиции 666.3 – стоимостью 8568 долларов США, оплата произведена в размере 7733,88 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 437 939 руб. 46 коп.; 5155, 92 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 343 560 руб. 60 коп., а всего 12 889,80 долларов США,

Заказ 05708 состоял из позиции 890 – стоимостью 4321,80 долларов США, из позиции 666.3 – стоимостью 8568 долларов США, оплата произведена истцом в размере 3866,94 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 253 928 руб. 03 коп.; 5997, 60 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 382 083 руб. 11 коп., а всего 9864,54 долларов США.

Истцом представлены следующие платежные поручения:

– платежное поручение от 02.10.2018 № 1901 на сумму 845 242 руб. 19 коп. с назначением платежа «Постоплата за ДУА для 05706 (Спец № 1 дог.114/Р-2692-2017 от 20.12.2017 г.) по сч. № 30 от 31.08.2018, СЧФ № 18 от 01.08.2018 в т.ч. НДС (18%) 128935, 25»,

– платежное поручение от 23.01.2018 № 173 на сумму 437 939 руб. 46 коп. с назначением платежа «Аванс 60% за дистанционно-управляемую арматуру для 05707 по сч. № 8, от 26.12.2017, Спец. № 1 к Договору № 114/Р-2692-2017 от 20.12.2017 в т.ч. НДС (18%) 66804, 32»,

– платежное поручение от 30.11.2018 № 3462 на сумму 343 560 руб. 60 коп. с назначением платежа «Постоплата 40% за арматуру для 05707 (Спецификация 1 к договору № 114/Р-2692-2017 от 20.12.2017 по счету 45 от 31.10.2018 ТН/СФ № 23 от 11.09.2018 в т.ч. НДС (18%) 52 407, 55»,

– платежное поручение от 26.11.2018 № 3349 на сумму 253 928 руб. 03 коп. с назначением платежа «Аванс 30% за арматуру для 05708 (Спец № 1 к дог.114/Р-2692-2017 от 20.12.2017 г.) по счету № 44 от 29.10.2018, в т.ч. НДС (18%) 38734, 78».

Таким образом, при стоимости принятой покупателем поз. 666.3 для 8 заказа в 8568,00 долларов США уплачено 9 864,54 долларов США, что на 1 296,54 долларов США больше, это разница и является 30% авансом, уплаченным за спорную поз. 890.

Произведенные покупателем платежи соответствуют условиям, согласованным сторонами в Спецификации от 20.12.2017 № 1.

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств, что истцом не была произведена оплата аванса в размере 30% за поставленный товар по договору № 2692 в спорной части.

В отношении товара, преданного по договору № 1684 по товарным накладным от 06.03.2018 № 5 и от 07.11.2018 № 37, покупатель установил несоответствие материала оборудования.

В письмах от 18.09.2019 № 204-19 и от 25.11.2019 № 225-19 поставщик обязался произвести замену данного товара.

В соответствии с ТН от 25.06.2020 № 18 и № 19 ответчик произвел поставку товара взамен поставленного ранее, однако как указал истец, товар также имел недостатки – отсутствие согласованных документов к оборудованию и претензии по качеству, что зафиксировано в акте входном контроле продукции от 06.08.2020№ 231-23-329-151.

В указанном акте АО «Балтийский завод» зафиксировало при входном контроле 10 позиций замечаний.

В акте «О проведении испытаний задвижки с сигнализатором конечных положений DN350РN64» от 13.08.2020 № 230/7-54, составленного при участии представителя ответчиком и подписанным им, установлено, что в результате проведенных испытаний задвижки зав. № 203101; 203102 признаны негерметичными (зав. № 203101 – парение струйного характера в затворе; зав. № 203102 – парение не струйного характера в соединении «корпус-крышка»). При проведении визуального осмотра на присоединительном крепеже задвижек отсутствуют шайбы: задвижка зав. № 203101 - 1шт., задвижка зав. № 203102 - 2 шт. Маркировка заводских номеров задвижек на шильдах не соответствует маркировке заводских номеров на корпусах и крышках.

В письме от 27.08.2020 № 201-12/7085 покупатель обратился к поставщику с требованиями устранить замечания входного контроля по актам от 05.08.2020№ 231-23-329-150, от 06.08.2020 № 231-23-329-151 от 05.08.2020 № 231-23-329-149, от 22.07.2020 № 231-23-329-141, приложив перечень с перечисленным в нем оборудованием, не прошедшего испытаний и не имеющим РМРС.

Общая стоимость задвижки фланцевой за 2 шт. составила 59 600, 46 долларов США.

Вместе с тем, в письме от 25.12.2020 № 201-25/11201 покупатель заявил о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность по договору № 1684 составила 19 114,18 долларов США. АО «Балтийский завод» проинформировало ООО «Неоарм» о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство покупателя перед поставщиком по уплате окончательного платежа в размере 70% от стоимости комплекта для заказа 05706 по договору № 2534, срок которого наступил, на сумму в рублях, эквивалентной 122 444,37 долларов США, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования АО «Балтийский завод» к ООО «Неоарм», срок которого наступил, о возврате денежных средств за товар по уведомлениям от 26.11.2020 о частичном отказе от договоров:

– № 1453 в сумме в рублях, эквивалентной 81 958,09 долларов США (в том числе НДС 18% 12 502,08 долларов США) по официальному курсу Банка России на дату зачета,

– № 1684 от 15.08.2017 в сумме в рублях, эквивалентной 59 600,46 долларов США (в том числе НДС 18% 9 091.60 долларов США) по официальному курсу Банка России на дату зачета.

Зачет требований произведен на сумму 122 444, 37 долларов США.

После проведения зачета встречных однородных требований задолженность поставщика перед покупателем составила:

– по уведомлению от 26.11.2020 о частичном отказе от договора № 1453 в сумме в рублях, эквивалентной 81 958,09 долларов США (в том числе НДС 18% 12 502,08 долларов США) по официальному курсу Банка России на дату зачета погашена полностью,

– по уведомлению от 26.11.2020 о частичном отказе от договора № 1681 от 15.08.2017 составляет сумму в рублях, эквивалентную 19 114,18 долларов США (в том числе НДС 18 % 2915,72 долларов США) по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств по договору № 1684, поставщик также не согласен с произведенным зачетом встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, поставщик не оспаривал факт получения уведомления покупателя о зачете требований, однако возражал относительного отказа АО «Балтийский завод» от исполнения договоров № 1453 и №1684 и фактических его требований о возврате по указанным договорам денежных средств за поставку товара ненадлежащего качестве.

В то же время, действующее законодательство не определяет обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований бесспорность встречного обязательства и не может служить основанием для признания его несостоявшимся.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, препятствующих такому зачету.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара по договорам № 1710, 1684 и 2692 надлежащего качества подтверждается товарными накладными от 07.03.2018 № 4, от 28.09.2018 № 29, от 07.11.2018 № 38, от 17.05.2019 № 22, от 30.05.2019 № 23, от 30.05.2019 № 27, от 04.04.2018 № 5, от 07.11.2018 № 37, 28.11.2018 № 41, от 24.07.2019 № 32, от 24.07.2019 № 34, от 01.08.2018 № 18, от 11.09.2018 № 23, от 10.07.2019 № 30, подписанными сторонами без замечаний, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленные истцом недостатки были обнаружены при проведении входного контроля, при проведении гидравлических и паровых испытаний оборудования.

Таким образом, покупатель обнаружил недостатки и обратился к поставщику в пределах гарантийного срока, что соответствует положениям статьи 477 ГК РФ и условиям пункта 9.11.2 договоров.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленной переписки сторон следует, что ООО «Неоарм» было осведомлено о наличии дефектов, обнаруженных покупателем, и предпринимало действия по замене некачественного товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными о вывозе оборудования ООО «Неоарм», корректировочными счетами-фактурами, выставление которых поставщиком предусмотрено при возврате товара, товарными накладными и товарно-транспортными накладными о доставке товара на замену со ссылкой на номера спорных договоров, номера заказов, позиций упоминаемой в них арматуры, что соответствовало согласованному сторонами перечню заменяемого оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

По договору № 1710 истцом заявлено о взыскании 346,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга 140 718,60 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, признанной обоснованной - 52 620,80 долларов США, размер которой за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 составил 165,40 долларов США.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет и признал его обоснованным.

По договору № 1684 истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47,05 долларов США, по договору № 2692 в размере 24,46 долларов США.

Расчет проверены апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования АО «Балтийский завод» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции за исключением периода моратория, введенного Постановлением № 497.

При принятии судебного акта судом учитывается, что при применении нормы статьи 475 ГК РФ у истца возникает корреспондирующая обязанность возвратить продавцу некачественный товар.

Необходимость установления и исследования данного обстоятельства как юридически значимого следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

Заводом факт нахождения у него поставленного Обществом товара подтвержден в ходе судебного разбирательства. В этой связи на Завод возлагается обязанность по возврату поставщику некачественного товара путем предоставления Обществу доступа к товару для целей его самовывоза.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде, поставленный ответчиком товар находится у истца, договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать возвратить поставленный товар поставщику (ответчику).

Относительно требований ООО «Неоарм» суд установлено, что по договору № 1710 поставщик предъявил к покупателю требование о взыскании 126 010,56 долларов США задолженности и 9794,13 долларов США неустойки, ссылаясь на неоплату покупателем переданного товара по товарной наклданой от 07.11.2018 № 38 на сумму 126 010, 56 долларов США.

Поставщик также указал на нарушение покупателем сроков оплаты товара по накладной от 28.09.2018 № 29 на сумму 139 743,86 долларов США, в связи с чем заявил требование об уплате неустойки на сумму 3493,60 долларов США.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 9.4 договора№ 1710, из которого следует, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что согласно Спецификации № 1 к договору № 1710 для каждого из заказов (05706, 05707, 05708) предусмотрена поставка по 6 позиций товара (по ИТТ: 1.32, 1.33. 2.5, 6.3, 7.2 и 7.3).

Поставщик поставил покупателю следующий товар:

– для заказа 05706 - по ТН от 07.03.2018 № 4 (все 6 позиций) (т. 6, л.д. 140),

– для заказа 05707 - по ТН от 28.09.2018 № 29 (все 6 позиции) (т.6, л.д. 141),

– для заказа 05708 - по ТН от 07.11.2018 № 38 (только 4 позиции (1.32, 1.33. 2.5, 7.3 (т. 6, л.д. 144).

Поскольку товар оказался некачественным, стороны пришли к соглашению о его замене, что следует из писем № 201-01/8051 от 03.09.2019, № 202-19 от 17.09.2019, № 204-19 от 18.09.2019, № 225-19 от 25.11.2019, № 60-20 от 15.05.2020.

Ответчик для замены товара, поставленного по товарной накладной от 07.11.2018 № 38, доставил товар по накладной от 30.05.2019 ТН № 23 (т. 6, л.д. 143) и от 30.05.2019 № 27 (те же 4 позиции (1.32, 1.33, 2.5, 7.3) (т. 6, л.д. 145).

Оставшиеся 2 позиции (позиции 6.3 и 7.2) для заказа 05708 были поставлены по ТН от 17.05.2019 № 22 (т. 6, л.д. 142) и замены не требовали.

Таким образом, оплате подлежал товар, поставленный по ТН от 30.05.2019 № 23 и от 30.05.2019 № 27 (4 позиции, поставленные на замену товара, поставленного по спорной от 07.11.2018 ТН № 38), и по ТН от 17.05.2019 № 22 (2 оставшиеся позиции).

Общая стоимость договора № 1710 составила 419 231,58 долларов США, которая была оплачена АО «Балтийский завод» по следующим платежным документам:

– для заказа 05706 - по платежному поручению от 03.05.2018 № 808.

– для заказа 05707 - по платежному поручению от 08.02.2019 № 325,

– для заказа 05708 - по платежным поручениям от 18.07.2019 № 1986 (от 17.05.2019 ТН № 22), от 23.07.2019 № 2046 (от 30.05.2019 ТН № 23), от 06.09.2019 № 2547 (от 30.05.2019 ТН № 27).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности у истца перед ответчиком по договору № 1710.

Доказательств факта наличия у истца перед ответчиком задолженности по ТН от 07.11.2018 № 38, поставщиком также в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи, с чем основания для начисления штрафных санкций за просрочку оплаты товара по указанной накладной отсутствуют.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по ТН от 28.09.2018 № 29 на сумму 139 743, 86 долларов США, ответчик указал на просрочку в оплате на 50 дней.

Истец не оспаривал просрочку по оплате по ТН от 28.09.2018 № 29, однако указал на необоснованность начисления штрафных санкций на всю сумму поставленного товара, поскольку часть товара по данной накладной была передана некачественном.

АО «Балтийский завод» предоставило контррасчет неустойки.

Суд, проверив контррасчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о взыскании по договору №1710 неустойки в размере 337,36 долларов США.

По договору № 2692 ответчик указал на наличие у истца задолженности в размере 3049,80 долларов США по оплате товара – клапанов электромагнитных по позиции 890 для заказа 05708 в количестве 2 шт.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате, поскольку уведомлением от 26.11.2020 № 201-01/10060 истец отказался от исполнения договора № 2692 в части товара, в том числе и по позиции 890 для заказа № 05708 ввиду непредставления на указанный товар сертификатов качества и обнаружения в нем недостатков, которые были отражены в актах от 22.07.2020 № 231-23-329-141 и от 01.10.2020 № 231-23-329-203.

По договору № 1684 ответчик просил взыскать 29 800, 23 долларов США задолженности и 2489,99 долларов США неустойки за просрочку оплаты, поскольку по ТН от 24.07.2019 № 34 оплата товара не произведена.

Кроме того, покупателем нарушены сроки оплаты товара по накладным от 24.07.2019 № 32, от 07.11.2018 № 37 и от 28.11.2018 № 41, в связи, с чем размер неустойки составил 2 489,99 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции установил, что по ТН от 24.07.2019 № 34 товар истцом принят не был по причине замечаний входного контроля, что подтверждается актом о входном контроле продукции от 29.07.2019 № 231-23-329-190, а также ввиду наличия недостатков, зафиксированных в рекламационном акте от 01.10.2019 № 102. АО «Балтийский завод» отказалось от товара в связи с неустранением поставщиком недостатков и просило поставщика вывезти товар письмом от 30.11.2021 № 114/12319.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично требования по оплате неустойки по ТН от 07.11.2018 № 37 в размере 441, 83 долларов США, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет истца и правомерно исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки на часть товара, который не был принят покупателем по позиции 3.1, по причине его ненадлежащего качества, а также ввиду непредставления на товар документов, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, требования ответчика правомерно удовлетворены в части взыскания 571, 86 долларов США неустойки по договору № 1684.

Заявляя требование о взыскании с покупателя 1597,22 долларов США неустойки по договору № 1453, поставщик сослался на просрочку оплаты товара, переданного по накладным от 12.09.2018 № 24, от 07.11.2018 № 39, от 28.11.2018 № 42 и от 30.04.2019 № 11.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки по ТН от 12.09.2018 № 24, от 07.11.2018 № 39 и от 28.11.2018 № 42 в размере 325,16 долларов США, 169,73 долларов США и 2,07 долларов США соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для начисления штрафных санкций на часть товара, который не был принят по указанным накладным.

Требования ответчика в части взыскания неустойки по ТН от 30.07.2019 № 11 по договору № 1453 правомерно удовлетворены в части 698,68 долларов США.

По договору № 2534 товар на сумму 122 444,37 долларов США по ТН от 07.05.2020 № 6 и на сумму 174 920,53 долларов США от 21.08.2020№ 29 принят без замечаний АО «Балтийский завод», что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами.

Оплата за поставленный товар покупателем произведена частично, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 195 – на сумму 52 476,16 долларов США.

Факт поставки истцу по договору № 2534 товара подтверждается материалами дела и установлен судом.

Также Общество предъявило к АО «Балтийский Завод» неустойку за просрочку оплаты товара, размер которой составил 6122,22 долларов США.

В соответствии с пунктом 10.4 договора № 2534 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты товара составила 6 122,22 долларов США.

Вместе с тем, в связи с доказанностью истцом факта поставки товара по договорам № 1453 и 1684 ненадлежащего качества, а также ввиду непредоставления поставщиком покупателю на поставленное по указанным договорам оборудования документов, обязательность предоставления которых была предусмотрена положениями пункта 4.8 договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несостоявшимся зачета требований со стороны ООО «Неоарм» по договору № 2534 в зачет на требования АО «Балтийский завод» по договорам № 1453 и № 1684.

Также ответчик просил взыскать 6 122,22 долларов США неустойки, начисленной по договору № 2534 за просрочку оплаты товара.

Уведомления о частичном отказе от договоров №1684 и № 145 от 26.11.2020 были получены поставщиком 08.12.2020.

В уведомлениях истец просил вернуть денежные средства в течение 3 рабочих дней со дня получения такового, то есть до 11.12.2020 включительно.

Таким образом, срок исполнения активного требования (право покупателя требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, от которого заявлен отказ) наступил 11.12.2020.

Срок исполнения обязанности покупателя по оплате поставленного по договору товара начинался с 02.12.2020 (последняя товарная накладная была подписана 01.12.2020).

Таким образом, зачет состоялся, и обязательство покупателя по оплате поставленного товара прекратилось 11.12.2020.

До указанной даты у поставщика не возникло права требовать неустойку за просрочку оплаты товара по договору № 2534.

Согласно условиям оплаты, предусмотренным в Спецификации № 1 к договору № 2534, окончательный платеж в размере 70% от стоимости комплекта для заказа 05706 - 122 444,37 доллара США, покупатель оплачивает поставщику прямым банковским переводом в течение 25 банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, при условии проведения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями, на основании счета от поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 2534 дата подписания накладной по форме ТОРГ-12 представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования.

Таким образом, обязанность по окончательной оплате товара возникает у покупателя после подписания им всех товарных накладных, по которым осуществлялась поставка комплекта для заказа 05706.

Из материалов дела следует, что ТН от 21.08.2020 № 29 подписана покупателем 13.10.2020, ТН от 07.05.2020 ТН № 6 подписана покупателем 01.12.2020.

Таким образом, срок на оплату истек 14.01.2021, следовательно, требование поставщика требовать неустойку возникло с 15.01.2021.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании неустойки по договору № 2534 согласно расчету ответчика является необоснованным.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании 122 158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269-03/18, ссылаясь на поставку товара, переданного покупателю по ТТН от 04.06.2020 № 12, от 25.06.2020 № 20 и 21.

Судом первой инстанции установлено, что товар по передаточным документам от 04.06.2020 № 12, от 04.06.2020 № 7, от 25.06.2020 № 21 поставлен взамен товара ненадлежащего качества ранее поставленного товара по договорам № 1453 и 1710, о чем свидетельствует совпадение данного товара по позициям упоминаемого в них оборудования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик факт передачи по накладным от 04.06.2020 № 12 и от 25.06.2020 № 21 самостоятельного, нового товара, вне согласованной поставки по спорным договорам не представил.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 114 803, 16 долларов США убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что в отношении клапанов запорных проходного Ду200 Ру10,0 МПа (позиция 2.5) в количестве 8 шт. (№ 202501, 202506, 202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516 - передавались на экспертизу) по ТТН от 25.06.2020 № 20 и № 21, поставщик в исковом заявлении ссылается на акты от 31.08.2020 № 230/7-58 и от 07.09.2020 № 230/7-62.

Однако согласно содержанию данных актов в отношении спорного товара испытания клапанов проводились по запросу ответчика. При этом о разборке клапанов данные акты информации не содержат.

Письма и акт ревизии от 16.09.2020 № 264-7-292 не подтверждают разборку клапанов, ни их повреждение.

Акты приемки ООО «Интехснаб» от 14.10.2020 и 16.11.2020 также не подтверждают убытки, поскольку представители АО «Балтийский завод» при осмотре и составлении данных актов не присутствовали, никаких отношений по поводу спорных клапанов у АО «Балтийский завод» с ООО «Интехснаб» не имеется.

По клапанам по ТН от 04.06.2020 № 9 доказательств, подтверждающих причинения ущерба их разбором АО «Балтийский завод» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Неоарм» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 337,36 долларов США неустойки по договору № 1710, 571, 86 долларов США неустойки по договору № 1684, 698,68 долларов США неустойки по Договору № 1453.

В результате зачета однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 304,13 долларов США долга; с истца в пользу ответчика 121 301 руб. 75 коп. судебных расходов.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителями в жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-13898/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова